Тамбовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело: № 33-3288
Судья: Дьякова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Чильманкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело по иску Татариновой М.М. к Тамбовской областной нотариальной палате об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Татариновой М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
Установила:
Нотариус Татаринова М.М. занимается частной нотариальной практикой по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области с 01 декабря 1999 года на основании лицензии на право нотариальной деятельности ***, выданной Управлением юстиции Тамбовской области 13.04.1993 года и приказа Управления юстиции Тамбовской области *** от 29.11.1999 года о назначении на должность нотариуса, занимающегося частной практикой.
Решением Правления Тамбовской областной нотариальной палаты от 02 марта 2012 года за нарушение требований, предусмотренных п. 17, 18 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов РФ, а именно за необеспечение надлежащих условий для приема обратившихся за совершением нотариальных действий лиц и для хранения документации, нарушении морально-этических норм Татариновой М.М. объявлено дисциплинарное взыскание — строгий выговор.
Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Татаринова М.М. обратилась в суд с иском к Тамбовской областной нотариальной палате об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок.
В обоснование требований ссылается, что в оспариваемом решении не установлено виновное нарушение ею морально-этических норм, не раскрыто в чем заключается необеспечение надлежащих условий для приема обратившихся за совершением нотариальных действий лиц и для хранения документации.
Кроме того нарушена процедура наложения на нее взыскания. На заседание Правления она привезла свои объяснения по факту поступивших на нее заявлений, которые не были исследованы. Считает, что объявив ей строгий выговор, ответчики выразили свое предвзятое к ней отношение.
В ходе разбирательства дела Татаринова М.М. дополнила свой иск требованиями о компенсации морального вреда в размере ***, так как после объявления ей строгого выговора из-за психотравмирующей ситуации у нее обострилось хроническое заболевание, она проходила длительное лечение.
06 августа 2012 года Татаринова М.М. обратилась с дополнительными исковыми требованиями, просит отменить дисциплинарное наказание — выговор, который был объявлен ей 29 июня 2012 года решением Правления Тамбовской областной нотариальной палаты на основании п.п. 1, 20 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов РФ за совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства и несоблюдение норм действующего законодательства при совершении нотариальных действий.
Указывает, что поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной ответчиком проверки, в результате которой было установлено, что при оформлении ею договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18 января 2011 года, используются формулировки «доля жилого дома», «отчуждаемая доля жилого дома», «доля земельного участка», а необходимо было указать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Кроме того допущены ошибки в датах договора, также было установлено, что при удостоверении доверенности на распоряжение транспортным средством от 10 июля 2009 года в порядке передоверия не была приложена копия основной доверенности от 23 ноября 2006 года, и в доверенности не указаны полномочия по основной доверенности.
При выдаче свидетельства о праве на наследство от 05 апреля 2011 года, выдаваемом супруге наследодателя, ошибочно приведена ссылка на положения ст. 1143 ГК РФ, необходимо было ссылаться на ст. 1142 ГК РФ (поскольку супруга является наследником первой очереди), в свидетельстве о праве на наследство, выдаваемом нотариусом сестре наследодателя от 10 августа 2011 года, имеется ссылка на ст.1142 ГК РФ, тогда как необходимо ссылаться на ст. 1143 ГК РФ (поскольку сестра является наследником второй очереди).
Однако считает, что выявленные нарушения являются несущественными, поскольку не повлияли на нарушение прав граждан. Объявление выговора является несоразмерным наказанием, назначенным без учета тяжести совершенного нарушения, кроме того считает, что голосование по вопросу об объявлении выговора не проводилось.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Татариновой М.М. отказано.
В апелляционной жалобе Татаринова М.М. просит данное решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что перечисленные нарушения, указанные в протоколе заседания от 02 марта 2012 года, а именно не соответствие помещения санитарно-гигиеническим нормам, не соответствие противопожарной безопасности и отсутствие противопожарной и охранной сигнализации отсутствие в помещении необходимого освещения, отсутствие необходимой для посетителей мебели, не соблюдение требований к содержанию информации на информационном стенде, нахождение дома в аварийном состоянии — не мотивированы, не раскрыты, не имеют необходимого обоснования и не подтверждены заключениями соответствующих специализированных организаций и учреждений, в чью компетенцию входит дача таких заключений. При этом, представитель ТОНП Черенкова Г.А. в суде признала, что данные специалисты приглашены не были, а также она не смогла назвать какие нормы СанПиН и другие были нарушены.
На момент проверки в помещении нотариальной конторы действительно отсутствовала противопожарная сигнализация, однако никаких предписаний со стороны органов пожарного надзора в отношении нее не выносилось. Охранную сигнализацию заменяла охранная кнопка, имелся договор с вневедомственной охраной УВД г.Моршанска на охрану помещения нотариальной конторы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Несоблюдение требований к содержанию информации на информационном стенде существенными признать так же нельзя, так как все сведения были ей предоставлены Тамбовской областной нотариальной палатой по электронной почте и данные не были заменены вовремя, а все номера телефонов были указаны, также не было установлено ни одного случая нарушения прав граждан по причине несоответствия информации на стенде.
Ссылается на экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 15 августа 2012 года, заключение Главного управления МЧС России по Тамбовской области *** от 14 июня 2012 года, акт обследования помещения и заключение *** от 28 марта 2012 года, которые опровергают обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Критикует оспариваемое решение в части отсутствия оценки показаний допрошенных по ее ходатайству свидетелей, пояснения которых опровергают сведения, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Возражает против выводов суда о нарушении ею морально-этических норм со ссылкой на отсутствие конфликта с Нормаевой Л.Н., являющейся автором жалоб, поведение которой в быту выходит за пределы общепринятых понятий и которой она неоднократно делала соответствующие замечания.
Считает, что конфликтные отношения, если бы они и имели место, не являются нарушением морально-этических норм и не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Относительно дисциплинарного взыскания от 29 июня 2012 год, по которому Татариновой М.М. объявлен выговор в соответствии с п.1, 20 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов РФ за совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства и несоблюдение норм действующего законодательства при совершении нотариальных действий, то Татаринова М.М. считает, что в данном случае, учитывая все обстоятельства, выговор не соответствует характеру, тяжести допущенных нарушений и их последствий, а также чрезмерно сурово с точки зрения эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений.
Кроме того ссылается на нарушение процедуры голосования по протоколу от 29 июня 2012 г. в той части, что голосование членов Правления именно по вопросу привлечения ее к дисциплинарной ответственности не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Татаринову М.М., поддержавшую свою апелляционную жалобу, ее представителя адвоката Стребкова А.В., представителя Тамбовской областной нотариальной палаты — Черенкову Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.
Правовую основу работы нотариуса, занимающегося частной практикой, составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, Основы законодательства РФ о нотариате утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993года №4463-1, Профессиональный кодекс нотариусов РФ.
В соответствии со ст. 9 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой, контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, а в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой — в порядке, определенном Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Статьи 24,25 и 26 Основ законодательства РФ о нотариате определяют статус нотариальной палаты, ее полномочия и органы управления.
Согласно ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой — нотариальные палаты.
Согласно ст. 24 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.
Полномочия нотариальной палаты определяется настоящими Основами, а также ее уставом (ст. 25 Основ).
Дисциплинарная ответственность нотариусов Основами законодательства Российской Федерации о нотариате четко не определена, поэтому вопрос о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, решается путем принятия на основании устава нотариальных палат профессиональных кодексов, кодексов профессиональной этики или положений о дисциплинарной ответственности.
С учетом этого, Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 18 апреля 2001года №10 принят Профессиональный кодекс нотариусов РФ, согласно разделу VIII которого дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством РФ и субъектов РФ и настоящим Кодексом. Данный раздел содержит 21 состав дисциплинарных проступков, в том числе предусматривает дисциплинарную ответственность за незаконный отказ в совершении нотариального действия (п.7), несоблюдение налогового и иного законодательства РФ (п.20).
Мерами воздействия могут быть замечание, выговор, строгий выговор, подача в суд ходатайства о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью, денежное взыскание в качестве компенсации нанесенного нотариальной палате ущерба (раздел IX).
В соответствии с Уставом Тамбовской областной нотариальной палаты, утвержденным 10.08.1993 года наложение дисциплинарных взысканий на членов Палаты относится к исключительной компетенции Правления Палаты.
Из материалов дела усматривается, что Татаринова М.М. является нотариусом по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области, занимающимся частной практикой.
28.01.2012 года в областную нотариальную палату поступила жалоба Нормаевой Л.Н., проживающей в квартире ***, расположенной на одной лестничной площадке с помещением нотариальной конторы, где осуществляет свою деятельность нотариус Татаринова М.М., в которой сообщалась информация о развитии сложившихся неприязненных отношений между нотариусом и жильцами указанного дома по поводу пользования общей лестницей и общим коридором дома.
Решением Правления Тамбовской областной нотариальной палаты от 02 марта 2012 года за нарушение требований, предусмотренных п. 17, 18 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов РФ, а именно за необеспечение надлежащих условий для приема обратившихся за совершением нотариальных действий лиц и для хранения документации, нарушении морально-этических норм Татариновой М.М. объявлено дисциплинарное взыскание — строгий выговор.
Кроме того, в результате проверки, проведенной 07.06.2012 года на основании приказа Управления Министерства юстиции РФ *** от 16.11.2011 года «О проведении плановой выездной исполнения правил нотариального делопроизводства нотариусом г. Моршанска и Моршанского района Тамбовской области Татариновой М.М.», выявлены недостатки в работе нотариуса, в связи с чем 29 июня 2012 года решением Правления Тамбовской областной нотариальной палаты на основании п.п. 1, 20 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов РФ за совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства и несоблюдение норм действующего законодательства при совершении нотариальных действий Татариновой М.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с п.11 раздела X Профессионального кодекса нотариусов РФ, в случае несогласия нотариуса с вынесенным ему дисциплинарным взысканием он вправе обжаловать его в высший орган управления нотариальной палаты или в суд.
Обратившись с таким заявлением в суд, истица Татаринова М.М. ссылалась на отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка.
Однако с данными доводами согласиться нельзя.
Как следует из решения Правления Тамбовской областной нотариальной палаты от 02 марта 2012 года, 29 июня 2012 года Татаринова М.М. не выполнила требования п. 17 Профессионального кодекса нотариусов РФ, а именно не обеспечила надлежащих условий для приема обратившихся за совершением нотариальных действий лиц, нарушила морально — этические нормы, совершила нотариальные действия, противоречащие требованиям законодательства, проявила несоблюдение норм действующего законодательства.
Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истицей изложенных в решениях Правления требований Профессионального Кодекса нотариусов РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2012 года проведена внеплановая проверка фактов, изложенных в жалобах жильцов дома ***.
В результате проверки установлено, что нотариус Татаринова М.М. осуществляет прием граждан в помещении, принадлежащем нотариусу на праве собственности, представляющем собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного здания, вход в которое осуществляется по деревянной лестнице, находящейся без навеса.
Ремонт в помещении давно не проводился — стены имеют несвежий вид, напольное покрытие в виде линолеума порвано, отопление газовое, топочная отдельно не оборудована, находится в коридоре для ожидании граждан, канализация отсутствует, в помещении конторы на момент проверки имелись 4 стула для граждан. Вывеска с информацией о нотариусе и графике работы на входе бумажная, потрепанная, информация о руководителе на информационном стенде Управления Министерства Юстиции РФ по Тамбовской области устаревшая, т.е. указаны данные бывшего (до 2008 г.) руководителя. Противопожарной и охранной сигнализации в нотариальной конторе установлено не было.
Приведенные обстоятельства Татаринова М.М. не оспаривала, пояснив, что после проверки, в мае 2012 года в помещении конторы сделан ремонт и его состояние по ее мнению является достойным для приема граждан.
Однако данные доводы истицы подлежат критической оценке.
Согласно Аттестационным требованиям к организации деятельности нотариусов Тамбовской области, утвержденными Постановлением Тамбовской областной нотариальной палаты 30 января 2002 года с дополнениями от 26 ноября 2003 года, Требованиям к организации нотариального обслуживания нотариусами РФ, занимающимися частной практикой, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палатой в 2003 го помещение для ожидания приема должно иметь необходимое освещение, быть достаточной площади и оборудовано стульями и иной подобной мебелью для размещения посетителей, соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям противопожарной безопасности.
Судом первой инстанции установлено, что приведенным требованиям помещение нотариальной конторы не отвечает.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии помещения конторы требованиям предъявляемым к жилым помещениям, соответствии санитарно-гигиеническим нормам, нормам противопожарной безопасности со ссылкой на акты обследовании соответствующих специалистов, заключения межведомственной комиссии не влекут оснований для отмены постановленного решения, поскольку на момент проведения проверки состояние помещения нотариальной конторы не соответствовало предъявляемым требованиям, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п.6 раздела 3 Профессионального кодекса нотариусов РФ нотариус должен проявлять терпение, вежливость и тактичность в отношении с теми, с кем он взаимодействует в рамках профессионального и личного круга общения, не допуская проявления антигуманного отношения к людям и невнимания к их законным интересам, а также соблюдать культуру речи, поведения, внешнего вида.
Установив, что между Татариновой М.М. и соседкой по лестничной площадке по месту расположения нотариальной конторы – Нормаевой Л.Н. (автором жалобы) сложилась конфликтная ситуация по поводу пользования общим имуществом дома — общим коридором и общей лестницей, развитие которой нашло отражение в постановлении УУМ ОВД по г. Моршанску об отказе в возбуждении уголовного дела, в вступившем в законную силу решении Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2012 года о защите чести и достоинства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Татариновой М.М. морально- этических норм, поскольку возникшая конфликтная ситуация длится продолжительный период времени, каких либо мер к ее устранению Татариновой М.М. не предпринималось.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия, принимая во внимание то, что Татаринова М.М. фактически не оспаривала приведенные в акте проверки обстоятельства, однако оценивала их возникновением конфликта именно в связи с неправомерным поведением самих жителей дома, в том числе Нормаевой Л.Н., между тем, объективных доказательств тому не представила.
В соответствии с разделом VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации несоблюдение нотариусом законодательства РФ отнесено к дисциплинарным проступкам в рамках данного Кодекса.
В ходе проведенной проверки 07 июня 2012 года, установлено, что Татариновой М.М. при удостоверении договоров отчуждения недвижимого имущества допущены нарушения действующего законодательства,
В тексте договора дарения 1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 18.01.2011 года использована формулировка «доля жилого дома», что противоречит требованиям ст. 244, 250 ГК РФ, положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При удостоверении договора дарения от 18.01. 2011 г. удостоверительная надпись не соответствует утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 года № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».
В нарушении п. 22 Приказа Минюста РФ от 15.03. 2000 г. № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ» при удостоверении нотариусом доверенности на распоряжение автотранспортными средством в порядке передоверия от 10.07.2009 года *** в дело не приложена копия основной доверенности от 23.11.2006 года.
При выдаче свидетельства о праве на наследство от 05 апреля 2011 года, выданного супруге наследодателя, приведена ссылка на положения ст. 1143 ГК РФ, тогда как необходимо было привести ссылку на ст. 1142 ГК РФ, поскольку супруга является наследником первой очереди.
При выдаче в свидетельстве о праве на наследство, выданного нотариусом сестре наследодателя от 10 августа 2011 года, имеется ссылка на ст.1142 ГК РФ, тогда как необходимо ссылаться на ст. 1143 ГК РФ, поскольку сестра является наследником второй очереди.
Данные обстоятельства истицей в суде не оспаривались.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о нарушении Татариновой М.М. п.п. 1, 20 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные Татариновой М.М. нарушения не создали для граждан, обратившихся к нотариусу и получивших свидетельства о праве на наследству по закону, удостоверенные договоры, препятствий для их регистрации в установленном законом порядке, правового значения по делу не имеют.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Татариновой М.М. о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, а именно отсутствие голосования по рассматриваемому 29.06.2012 года вопросу. Согласно п.7 раздела X Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации решение уполномоченного органа о наложении дисциплинарного взыскания либо об отсутствии достаточных оснований для наложения дисциплинарного взыскания принимается при условии присутствия на заседании органа не менее половины его членов. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины участвующих на заседании. В случае равенства голосов голос председательствующего на заседании является решающим.
Как следует из выписки протокола *** заседания Правления Тамбовской областной нотариальной палаты от 29 июня 2012 года на повестке дня рассматривалось несколько вопросов, в том числе о результатах плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Татариновой М.М., соблюдения ею Профессионального кодекса нотариусов РФ, требований к организации нотариального обслуживания нотариусами РФ (вопрос № 4).
При этом голосование проводилось по каждому вопросу отдельно, в том числе и по вопросу о привлечении Татариновой М.М. к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, доводы истицы о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба истца.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене решений о наложении на истицу дисциплинарных взысканий является правильным.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Татариновой М.М. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные же в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца Татариновой не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Татариновой М.М. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой М.М — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: