Определение № 33-340/2017 от 03.05.2017 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-340/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Ефименко Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефременко Н. Г. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Ефременко Н. Г. об оспаривании бездействия нотариуса Смидовичского нотариального округа Петровой Е.Н., признании незаконным постановления нотариуса Смидовичского нотариального округа Петровой Е.Н. от 24.11.2016 № 1712 и его отмене, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону оставить без рассмотрения в связи со спором о праве.

Разъяснить заявителю её право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя заявителя Бабенко Р.В., заинтересованных лиц Ефременко С.И., Петровой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефременко Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия нотариуса Смидовичского нотариального округа Петровой Е.Н. по выдаче свидетельства о праве на наследство, признании незаконным и отмене постановления нотариуса Смидовичского нотариального округа Петровой Е.Н. от 24.11.2016 № 1712, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Требования мотивировала тем, что является наследницей &lt,…&gt,, умершего 11.10.2015. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из: 0,5 доли в ООО «Амурская Заря», 50% доли в ООО «Бифидум», 50% доли в ООО «Амурпродукт», 50% доли «Амурпродукт». Единственным участником указанных обществ является Раева Г.М., которая выразила несогласие на переход долей обществ к наследникам &lt,…&gt,, что влечёт для последней обязанность выплатить наследникам их действительную стоимость. Оспариваемым постановлением нотариуса ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить действительную рыночную стоимость указанного наследственного имущества. Полагает данный отказ незаконным, поскольку наследником и единственным участником обществ Раевой Г.М. отчёты о рыночной стоимости долей представлены. Полагает, что данных документов достаточно для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, считает, что отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус Петрова Е.Н. попустительствует Раевой Г.М., которая, являясь генеральным директором трёх обществ, всячески препятствует установлению действительной стоимости уставного капитала.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фридман Е.Г., Ефременко Е.И., Ефременко С.И., Раева Г.М.

В судебное заседание заявитель Ефременко Н.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представители заявителя Бабенко Р.В., Дудкин М.В. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержали. Пояснили, что действиями нотариуса нарушаются права заявителя на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону как наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве. В материалы наследственного дела Раевой Г.М. представлены отчёты о рыночной стоимости наследственного имущества, которых достаточно для расчёта наследникам размера государственной пошлины за выдачу свидетельств.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Заинтересованное лицо нотариус Смидовичского нотариального округа ЕАО Петрова Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что наследником Раевой Г.М. отчёты об оценке представлены в форме выписок, которые не предусмотрены действующим законодательством для определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Заинтересованное лицо Раева Г.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что она считает заявительницу Ефременко Н.Г. недостойной наследницей, которая должна быть исключена из числа наследников. В связи с чем действия нотариуса Петровой Е.Н. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношения заявителя считает законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Фридман Е.Г., Ефременко Е.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.

Представитель заинтересованного лица Фридман Е.Г.Адаев А.В., заинтересованное лицо Ефременко С.И. посчитали заявленные требования законными и обоснованными.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Ефременко Н.Г. выразила несогласие с определением суда.

Мотивируя жалобу, указала на несостоятельность вывода о наличии спора о праве, поскольку он основан лишь на пояснениях Раевой Г.М., которые являются надуманными. Раева Г.М., имея единоличный доступ к бухгалтерской отчетности обществ, на протяжении длительного времени препятствует установлению действительной стоимости уставного капитала, намерений по выплате стоимости долей не предпринимала.

Своим определением суд фактически лишил её возможности оспорить незаконные действия нотариуса. Из имеющихся в материалах дела решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.09.2016 и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25.11.2016 следует, что установление действительной стоимости долей в обществах не является условием для оформления наследственных прав и выдачи свидетельств о праве на наследство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Бабенко Р.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Заинтересованное лицо Петрова Е.Н. с доводами частной жалобы согласилась, пояснила, что спор о праве отсутствует.

Заинтересованное лицо Ефременко С.И. с доводами частной жалобы согласился.

Заявитель Ефременко Н.Г., заинтересованные лица Фридман Е.Г., Ефременко Е.И., Раева Г.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Материалами дела установлено, что 11.10.2015 умер &lt,…&gt,, &lt,…&gt, года рождения.

Наследниками к имуществу умершего являются: Фридман Е.Г. в размере 2/9 доли, Раева Г.М. — 1/6 доля, Ефременко Н.Г. — 1/6 доля, Ефременко С.И. — 2/9 доли, Ефременко Е.И. — 2/9 доли.

Как следует из справки нотариуса Смидовичского нотариального округа Петровой Е.Н. от 09.12.2016 указанным наследниками выданы свидетельства о праве на наследство на часть имущества &lt,…&gt,, за исключением денежных вкладов и долей в уставном капитале обществ.

Постановлением нотариуса Смидовичского нотариального округа ЕАО Петровой Е.Н. от 24.11.2016 наследникам, в том числе Ефременко Н.Г., отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 0,5 доли в ООО «Амурская Заря», ОГРН 1092722000337, 50% доли в ООО «Бифидум», ОГРН 1112722004010, 50% доли в ООО «Амур Продукт», ОГРН 1052740537453, 50 % доли в ООО «Амурпродукт», ОГРН 1112722004020 в связи с тем, что документы, предоставленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, а именно выписки из отчётов об оценке не позволяют рассчитать государственную пошлину для выдачи свидетельств о праве на наследство.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефременко Н.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление Ефременко Н.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве между заявителем и заинтересованным лицом Раевой Г.М., которая лишена в рамках особого производства на предъявление встречных исковых требований о признании заявителя недостойным наследником.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая, что Ефременко Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества &lt,…&gt,, то в силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, считается, что она приняла всё причитающееся ей наследственное имущество, в том числе 1/6 долю от 0,5 доли в ООО «Амурская Заря», ОГРН 1092722000337, от 50% доли в ООО «Бифидум», ОГРН 1112722004010, от 50% доли в ООО «Амур Продукт», ОГРН 1052740537453, от 50 % доли в ООО «Амурпродукт», ОГРН 1112722004020.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения заявление Раевой Г.М. о том, что Ефременко Н.Г. является недостойным наследником, не свидетельствовало о наличии спора о праве между сторонами, так как Ефременко Н.Г. являлась собственником всего наследственного имущества в размере 1/6 доли.

Предметом рассмотрения суда в данном случае является проверка законности постановления нотариуса от 24.11.2016 об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного определение суда от 27.02.2017 подлежит отмене с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 27 февраля 2017 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Ефременко Н. Г. об оспаривании бездействия нотариуса Смидовичского нотариального округа Петровой Е.Н., признании незаконным постановления нотариуса Смидовичского нотариального округа Петровой Е.Н. от 24.11.2016 № 1712 и его отмене, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Ефременко Н. Г. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи