№ 33-3834/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Косарева И.Э., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Бондареве Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шелудько С.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1С» к Шелудько С.А. о выплате компенсации за нарушение авторских прав.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Шелудько С.А., возражения представителя истца ООО «1С» Голубина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО «1С» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Шелудько С.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере <,данные изъяты>, руб.
В обоснование иска указано, что 19.06.2012 Шелудько С.А. произвел установку на системный блок контрафактного программного обеспечения «1С: Предприятие 8.2 технологическая платформа Конфигурация Управление производственным предприятием» стоимостью <,данные изъяты>, рублей, авторские права на которое на территории РФ принадлежат истцу, что подтверждается Свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ №. На основании статей 1301, 1259, 1252 ГК РФ истец, как правообладатель, вправе взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляра произведения (л.д.2-3).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года с Шелудько С.А. в пользу ООО «1С» в счет компенсации за нарушение авторских прав взыскано <,данные изъяты>, руб. В доход местного бюджета с Шелудько С.А. взыскана государственная пошлина в размере <,данные изъяты>, руб. (л.д.44–47).
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Шелудько С.А. подал апелляционную жалобу с просьбой решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.06.2013 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что в ходе уголовного судопроизводства истцом гражданский иск заявлен не был, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Судом, при рассмотрении настоящего дела, не было учтено, что он своими действиями никакого ущерба истцу не причинил. Кроме того, судом не указана норма материального права, так как отсутствует ссылка на абзац 2 или 3 ст. 1301 ГК РФ. При определении размера компенсации суд не учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. Срок использования результата интеллектуальной деятельности составил 1 день. Ранее ответчик нарушений авторских прав ни истца, ни других правообладателей не допускал. Судом ошибочно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, так как в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ надлежало взыскать государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д.50–52).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Шелудько С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца Голубин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда,
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Исходя из положений ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43.2, 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 12.07.2005 в Реестре программ для ЭВМ за правообладателем ЗАО «1С акционерное общество» зарегистрирована программа для ЭВМ «1С: Предприятие 8.0. Управление производственным предприятием» (л.д.7).
Приговором мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 17.10.2012 Шелудько С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <,данные изъяты>, руб.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Шелудько С.А., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а также на хранение в целях сбыта в крупном размере контрафактных экземпляров произведений – программного обеспечения для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», в период с неустановленного времени до 19 час. 45 мин. 19.07.2012, действуя без договора с правообладателем, незаконно приобрел, с целью последующего сбыта Н., путем копирования на носитель информации в электронном виде, незаконно размещенные в сети «Интернет» на неустановленном следствием сайте установленные файлы программы «1С: Предприятие 8.2 технологическая платформа. Конфигурация: Управление производственным предприятием», которое незаконно хранил в целях сбыта при себе на носителе информации в электронном виде вплоть до 19.07.2012, после чего переместил указанную информацию от неустановленного места до <,адрес>,, где в нарушение статей 1229, 1270 ГК РФ незаконно сбыл, установив на жесткий диск компьютера программное обеспечение для ЭВМ, авторское право на которое принадлежит ООО «1С» за <,данные изъяты>, руб., причинив потерпевшему ущерб в сумме <,данные изъяты>, руб. (л.д.5-6).
Оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установив факт нарушения авторских прав истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически ущерб истцу причинен не был, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку при доказанности факта нарушения, правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Кроме того, размер ущерба в <,данные изъяты>, руб. являющийся квалифицирующим признаком совершенного Шелудько С.А. преступления, определен в ходе производства по уголовному делу и установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу и положениями статьи 1301 ГК РФ не предусмотрено право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права, то доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст.1301 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона
В связи с тем, что истцом была избрана мера ответственности к ответчику в виде компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, двукратный размер стоимости использованных контрафактных программ для ЭВМ, то суд был не вправе по своему усмотрению определять сумму взыскиваемой компенсации. Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что судом не был снижен размер взысканной компенсации, не основаны на законе.
Указание в апелляционной жалобе на неправильное определение размера взысканной государственной пошлины, как за требование имущественного характера, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неправильном толковании закона, поскольку требование о взыскании компенсации носит имущественный характер
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шелудько С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья ФИО8