Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Власов М.С.
№ 33-4166/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
12 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Н. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года, которым исковые требования Антоновой В. А. к Чернову Н.И. удовлетворены.
Признано недействительным завещание А. от , удостоверенное нотариусом п.Пречистое Ярославской области Кудрявцевым О.А.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Антоновой В.А. по доверенности Антонова А.И., представитель Чернова Н.И. по доверенности Башиловой С.Н., судебная коллегия
установила:
Антонова В.А. обратилась в суд с иском к Чернову Н.И. о признании завещания недействительным.
В обоснование предъявленных требований указала, что при обращении к нотариусу за оформлением своих прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее брата, А., ей стало известно, что наследником данного имущества на основании завещания А. от является Чернов Н.И. Считает данное завещание недействительным, поскольку А. являлся инвалидом, неоднократно проходил лечение по поводу психического заболевания, в связи с чем, при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Просила суд признать завещание А. от недействительным.
В судебное заседание истец Антонова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Антонов А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Чернов Н.И., его представитель по доверенности Витушкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали необоснованными выводы, изложенные в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указали, что экспертиза проводилась на основании неполных сведений о состоянии здоровья А., часть выводов не подтверждается материалами, представленными эксперту, заключение содержит существенные неточности.
Третьи лица Чернова Г.К., нотариус Первомайского нотариального округа Ярославской области Кудрявцев О.А., нотариус Пошехонского нотариального округа Ярославской области Горячев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Кудрявцев О.А., Горячев М.В. в представленных суду ходатайствах просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чернов Н.И. с решением суда не согласился, ссылаясь на рассмотрение дела незаконным составом суда, несогласие с результатами судебно-психиатрической экспертизы, просит об отмене решения по мотивам его незаконности, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Первомайского нотариального округа Ярославской области Кудрявцев О.А. доводы апелляционной жалобы Чернова Н.И. поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, при этом согласно ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Удовлетворяя требования о признании завещания, составленного А. на имя Чернова Н.И. недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что завещание совершено в нарушение требований ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неспособность А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от объективно подтверждена в процессе судебного разбирательства.
Судом установлено, что в момент составления завещания А. находился в таком психическом состоянии, что не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №… от БУЗ ВО «…» А. в момент удостоверения завещания от страдал хроническим психическим заболеванием в форме …, что лишало его способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертиза проведена на основании материалов дела, медицинских документов, содержащих записи врачей, регистрирующих состояние здоровья А.
Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Чернова Н.И., выражающие несогласие с заключением вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы от №… в части выводов экспертов о состоянии здоровья А. на момент составления оспариваемого завещания, нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, суд, учитывая, что в момент составления завещания А. находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно пришел к выводу о признании такого завещания недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о грубом нарушении судом ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать необоснованным, поскольку ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 10 июля 2012 года проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства.
Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела судом в незаконном составе также несостоятельны, поскольку замена судьи в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.
Доводы Чернова Н.И., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе,
относительно оценки судом экспертного заключения, а также относительно заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-медицинской экспертизы по делу несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, их необоснованность отражена в оспариваемом решении суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования Антоновой В.А. к Чернову Н.И., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: