Ярославский областной суд Ярославской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Архипов О.А. Дело № 33-4329
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» частной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Произвести замену истца по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания № 1», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ФИО1 на Лебедеву И.В., Бурлакову Елену Е.В., Кремневу Н.В..
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
После вступления решения суда в законную силу, взыскание производить в пользу взыскателей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2012 года с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу ФИО1. взысканы расходы на приобретение металлической конструкции для проведения операции остеосинтеза в размере руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., всего взыскано руб. коп.
Решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в кассационном порядке ФИО1. и ОАО «Управляющая компания № 1», производство по делу приостанавливалось для установления правопреемников истца ФИО1 в связи с его смертью.
Согласно справке нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты с заявлением о принятии наследства обратилась дочь истца Бурлакова Е.В., супруга Лебедева И.В. и дочь Кремнева Н.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Лебедева И.В., Бурлакова Е.В., Кремнева Н.В. в лице своего представителя обратились в суд с заявлением об установлении правопреемства на стороне истца.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ставится вопрос об отмене определения и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В частной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1» ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Производя замену ФИО1. в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, суд исходил из того, что в связи со смертью ФИО1. и вступлением в права наследство его наследников процессуальное правопреемство является допустимым.
Из копии свидетельства о смерти видно, что к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., подавший кассационную жалобу, умер, в связи с чем, выбыл из установленного решением суда правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что замена допустима в отношении ФИО1. как истца в споре о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции не учел, что спорное правоотношение вытекает из внедоговорных отношений возмещения вреда здоровью, в связи с чем, не допускает правопреемство на стадии обжалования решения суда. Однако такое правопреемство возможно на стадии исполнения решения суда.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что резолютивная часть определения подлежит изложению в иной редакции — с указанием производства замены взыскателя по настоящему гражданскому делу.
В связи с тем, что в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу судом разрешается лишь вопрос правопреемства, судебная коллегия считает излишним указание в резолютивной части определения на необходимость производства взыскания в пользу взыскателей в равных долях после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года уточнить, изложив абзац первый определения в следующей редакции:
«Произвести замену взыскателя ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания № 1», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ФИО1 на Лебедеву И.В., Бурлакову Е.В., Кремневу Н.В.».
Абзац второй определения суда исключить.
Частные жалобы ОАО «Управляющая компания № 1» и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи