ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рашитов И.З. Дело № 33-4451Учет № 56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной и Р.С. Ибрагимова, при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Садреева А.З. на решение Азнакаевского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 к Макаровой Н.Р., Прокофьевой А.И., Садрееву А.З., действующего в интересах несовершеннолетнего Садреева Р.А., Идрисовой Э.М., Исмаилову Р.И. и Ханову Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Н.Р., Прокофьевой А.И., Садреева А.З., действующего в интересах несовершеннолетнего Садреева Р.А., года рождения, Идрисовой Э.М., Исмаилова Р.И. и Ханова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №…. и договорам поручительства от года в размере руб., в том числе задолженность по кредиту руб., просроченные проценты за пользование кредитом — руб., пени за просроченный кредит — руб., пени за просроченные проценты — руб.
Взыскать с Макаровой Н.Р., Прокофьевой А.И., Садреева А.З., действующего в интересах несовершеннолетнего Садреева Р.А., года рождения, Идрисовой Э.М., Исмаилова Р.И. и Ханова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в солидарном порядке возврат государственной пошлины в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Садреева А.З., поддержавшего жалобу, представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 Мугтасимова Р.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 (далее по тексту истец Банк) обратилось в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с иском к Садреевой С.А., Идрисовой Э.М., Исмаилову Р.И. и Ханову P.P. (далее по тексту ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. и возврате государственной пошлины в размере руб. В обоснование иска указано, что года между истцом и ответчиком Садреевой С.А. был заключен кредитный договор №…. (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Садреевой С.А. кредит в размере руб. на цели личного потребления сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения условий «Договора» года между истцом и ответчиками — поручителями Идрисовой Э.М., Исмаиловым Р.И. и Хановым P.P. были заключены договоры поручительства №…., согласно которым поручители принимают на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение и надлежащее исполнение «заемщиком» Садреевой С.А. условий «Договора». По состоянию на года по кредитному договору №…. от года сумма задолженности составила руб., в том числе задолженность по кредиту составила руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом — руб., пени за просроченный кредит — руб., пени за просроченные проценты — руб.
года ответчик Садреева С.А. умерла, вследствие чего дело производством было приостановлено до определения правопреемников ответчика Садреевой С.А.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением суда от 16 ноября 2011 года по делу умершей Садреевой С.А. в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ее наследники ее мать, Макарова Н.Р., ее дочь, Прокофьева А.И. и бывший супруг Садреев А.З., действующего в интересах несовершеннолетнего Садреева Р.А., года рождения.
Представитель истца Мугтасимов P.P., действующий на основании, доверенности №…. от года, в ходе судебного заседания поддержал иск, при этом добавил, что заемщик Садреева С.А. с года не исполняет свои обязанности по кредитному договору, банком с года по данному кредитному договору начисление процентов и пени приостановлено, решено обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей задолженности, процентов и пени. Представитель истца Мугтасимов P.P. просит взыскать всю задолженность в солидарном порядке с трех наследников и трех поручителей, полагает, что % доля умершей Садреевой С.А. в трехкомнатной квартире превышается задолженность, при этом полагает, что размер долга не может быть уменьшен на сумму уплаченной 28 июня 2007 года единовременной комиссии в размере рублей, так как истек трехгодичный срок исковой давности.
Ответчик Макарова Н.Р. в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она является пенсионеркой, она продолжает оплачивать коммунальные услуги за всю квартиру, ее супруг, отец Садреевой С.А., уже 4 года находится в розыске, как утративший связь с родственниками.
Ответчик Прокофьева А.И. в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что кредит в размере рублей был взят ее матерью для проведения ее свадьбы, мать не говорила, что кредит еще не погашен, в настоящее время она за мать погашает два кредита «ОТП» банка и банка «Русский стандарт» в сумме рублей, о других долгах матери ей неизвестно.
Ответчик Садреев П.З., действующий в интересах несовершеннолетнего Садреева Р.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Исмаилов Р.И. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения иска.
Ответчики Ханов P.P. и Идрисова Э.М. в судебное заседание не явились, довели до сведения суда, что они не возражают против удовлетворения иска в случае взыскания долга с трех наследников и трех поручителей.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Азнакаевского филиала №4693, именуемый «кредитор», с одной стороны и Садреева С.А., именуемый «заемщик», с другой стороны заключили кредитный договор №…. о предоставлении «кредитором» «заемщику» кредита в размере руб. на неотложные нужды сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил.
В обеспечение исполнения условий «Договора» года между истцом и ответчиками — поручителями Идрисовой Э.М., Исмаиловым Р.И. и Хановым P.P. были заключены договоры поручительства №…., согласно которым поручители принимают на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение «заемщиком» Садреевой С.А. условий «Договора». Согласно пунктам 2.4 и 2.5 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с первого месяца получения кредита. В силу пункта 1.2 Договора поручительства «поручитель» согласен полностью отвечать перед «кредитором» за исполнение «заемщиком» обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение «заемщиком» обязательства по кредитному договору предусмотрено право «кредитора» потребовать от «заемщика» досрочного погашения всей суммы задолженности по «Договору» в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование.
С года «заемщик» перестал выплачивать кредит и проценты. Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов года и года направлялись требования о возврате кредитной задолженности. года решением банка начисление процентов, пени по просроченной ссуде и просроченным процентам приостановлено.
По состоянию на года по кредитному договору №…. от года сумма задолженности составила руб., в том числе задолженность по кредиту составила руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом руб., пени за просроченный кредит руб., пени за просроченные проценты руб.
Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. Заемщик Садреева С.А. с января 2011 года перестала надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору, года она умерла.
года наследники Садреевой С.А. ответчики Макарова Н.Р., Прокофьева А.И. и Садреев А.З., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Садреева Р.А., года рождения, обратились к нотариусу Азнакаевского нотариального округа РТ Шайдуллиной С.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Садреевой С.А.. Нотариусом Шайдуллиной С.А. к имуществу Садреевой С.А. заведено наследственное дело №177/2011. Наследственное имущество Садреевой С.А. состоит из 1/4 доли приватизированной трехкомнатной квартиры . На момент рассмотрения спора свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдано.
Установив, что обязательства по вышеприведенному кредитному договору №…. от года в настоящее время не исполняются, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка, и признал, что вся полнота ответственности по кредитному договору должна быть возложена на ответчиков по делу, при этом Макарова Н.Р., Прокофьева А.И. и Садреев А.З., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Садреева Р.А., года рождения обязаны нести ответственность как по основаниям ст. 1112 ГК РФ, а Идрисова Э.М., Исмаилов Р.И. и Ханов P.P. по ст. 361, 363 ГК РФ. С учетом этого, суд удовлетворил заявленный Банком иск, взыскал ссудную задолженность по кредитному договору правопреемников заемщика, а также с его поручителей.
С ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскано в возврат государственная пошлина в размере 1103,4 руб. в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе Садреев А.З., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Садреева Р.А., просит об отмене решения суда по мотивам, что Садреев Р.А. живет у него с года, алименты с зарплаты перечислял, имущества и денежных средств после смерти Садреевой С.А. его сын Садреев Р.А. не получал.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Согласно п. 2.8. заключенного года банком с Идрисовой Э.М., Исмаиловым Р.И. и Хановым P.P. договорам поручительства, следует, что Идрисова Э.М., Исмаилов Р.И. и Ханов P.P. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика Садриеву С.А..
В данном случае в связи со смертью заемщика имеет место универсальное правопреемство, фактический перевод долга на наследников заемщика состоялся в связи с принятием ими наследства.
Разрешая требования истца к ответчикам — как к наследникам Макаровой Н.Р., Прокофьевой А.И. и Садрееву А.З., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Садреева Р.А., принявшими наследство, установив, что обязательства по кредитному договору от года ко дню смерти заемщик Садреева С.А. не исполнила, руководствуясь нормами 811, 819, 1175 ГК РФ, суд правильно признал, что ответчики солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В материалы дела истцом представлен расчет, составленный согласно условиям кредитного договора, общий размер кредитной задолженности составил руб., в том числе задолженность по кредиту составила руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом руб., пени за просроченный кредит руб., пени за просроченные проценты руб.
Ответчики данный расчет не оспаривали, доказательств иного размера долга не представляли, не отрицали задолженность по основному долгу на момент смерти Садреевой С.А. в сумме рублей. Доказательств отсутствия наследственного имущества по стоимости достаточного для удовлетворения требований истца так же суду не представляли. Исходя из этих обстоятельств суд удовлетворил иск в заявленном размере, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство по закону его сын Садреев Р.А. не получал, поэтому не имеется законных оснований для взыскания задолженности с наследника, не могут служить основания для отмены решения суда, так как исходя из анализа п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством — имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего — его наследниками, которые замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Доводы апелляционной жалобы Садреева А.З. не могут служить основанием для отмены решение Азнакаевского городского суда от 14 декабря 2011 года, поскольку им дана надлежащая оценка при вынесении решения, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Азнакаевского городского суда от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садреева А.З. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: