Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-4477/2019
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,
при секретаре Чуркиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя Смакаевой Екатерины Андреевны Романова Дениса Вадимовича на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску Смакаевой Екатерины Андреевны к Рощупкину Сергею Михайловичу о применении последствий недействительности сделки купли-продажи прекратить.
Разъяснить право Смакаевой Екатерине Андреевне на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
01.04.2019 Смакаева Е.А. обратилась в суд с иском к Рощупкину С.М. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи.
Представитель Смакаевой Е.А. Романов Д.В. в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Рощупкин С.М. умер <,…>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третьи лица Чебрукова Е.В., Чебруков Ю.С. в судебном заседании оставили разрешение иска на усмотрение суда.
Смакаева Е.А., третье лицо Кондратьев А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Смакаевой Е.А. Романов Д.В. просит постановленное определение отменить, возобновить производство по делу, полагая, что у судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ судье следовало приостановить производство по делу до принятия наследства правопреемником Рощупкина С.М.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что Рощупкин С.М., <,…>, г.р., место рождения г. Омск, умер <,…>,, тогда как обращение к нему с иском в суд состоялось 01.04.2019.
Принимая во внимание, что ответчик умер до обращения истца в суд с иском, и, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: