|
Председательствующий: Бутакова М.П. |
Дело № 33-4644/2012 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Омск |
22 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Павленко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Васькина Н.А., Васькиной Е.Н. и Фоминой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 1.06.2012, которым постановлено:
«Вселить Усольцева Игоря Павловича в квартиру *** в г. Омске.
Определить следующий порядок пользования квартирой ***в г. Омске между Усольцевым Игорем Павловичем и Васькиным Николаем Алексеевичем: предоставить Усольцеву Игорю Павловичу в пользование комнаты № 5 площадью 19, 2 кв.м. и № 7 площадью 17,1 кв.м., Васькину Николаю Алексеевичу – комнату № 6 площадью 11, 4 кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Обязать Васькина Николая Алексеевича предоставить Усольцеву Игорю Павловичу комплект ключей от входной двери в квартиру *** в г. Омске.
Взыскать с Васькина Николая Алексеевича в пользу Усольцева Игоря Павловича расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска Васькина Николая Алексеевича к Усольцеву Игорю Павловичу, Умрихиной Галине Алексеевне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, отказать.
Взыскать с Васькина Николая Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.»
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Усольцев И.П. обратился в суд с иском к Васькину Н.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 11.08.2011 он приобрел у У.Г.А. 5/6 долей в праве собственности на квартиру № *** в г. Омске, однако проживающий в ней Васькин Н.А. препятствует его вселению в квартиру. Также указал, что спорная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 65,8 кв.м и жилую – 47,7 кв.м. На основании изложенного истец просил суд вселить его в квартиру № *** в г. Омске и определить порядок пользования названной квартирой, выделив ему в пользование две комнаты площадью 19,2 кв.м и 17,1 кв.м, а ответчику – комнату 11,4 кв.м.
Васькин Н.А. обратился со встречным иском к Усольцеву И.П. и Умрихиной Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указав, что Умрихина И.П. продала принадлежавшие ей 5/6 долей в праве собственности на квартиру № *** в г. Омске Усольцеву И.П. по договору купли-продажи от 11.08.2011 за *** руб. Собственником оставшейся 1/6 доли в праве собственности на квартиру являлась В.С.Ф., которая умерла 23.04.2011. Ссылался на то, что уведомление о продаже доли было направлено В.С.Ф. 6.04.2011 и доставлено лишь 25.04.2011, то есть после ее смерти. Кроме того, в уведомлении указано, что доля продается не за *** руб., а за *** руб. Наследниками имущества В.С.Ф. являются Васькин Н.А., Васькина Е.Н. и Фомина Е.Н., в связи с чем им переданы по 1/18 доли в праве собственности на спорную квартиру. Соответствующие свидетельства им выданы 22.02.2012. Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 11.08.2011 было нарушено право преимущественной покупки В.С.Ф., наследником которой он является, Васькин Н.А. просил перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору.
В судебном заседании Усольцев И.П. и его представитель Осикин В.П. заявленные ими требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Ссылались на пропуск Васькиным Н.А. трехмесячного срока для обращения в суд с заявленным им требованием. Пояснили, что Васькин Н.А. о продаже доли знал, поскольку ему, как и В.С.Ф. 11.08.2011 направлялось уведомление о продаже доли квартиры за *** руб. Кроме того, указали, что у Васькина Н.А. отсутствует необходимая сумма для выкупа доли.
Васькин Н.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ключникова И.В. против иска Усольцева И.П. возражала, встречные требования поддержала. Полагала, что срок обращения в суд Васькиным Н.А. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в феврале 2012 года, когда стал собственником доли в порядке наследования после смерти В.С.Ф. Указала, что Васькин Н.А. оформляет ипотечный кредит для выплаты Усольцеву И.П. стоимости доли.
Ответчик по иску Васькина Н.А. – Умрихина Г.А., а также привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Васькина Е.Н. и Фомина Е.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Васькин Н.А., Васькина Е.Н. и Фомина Е.Н. просят решение отменить. Ссылаются на неправильную оценку доказательств по делу. В частности, указывают на нарушение правил продажи доли Умрихиной И.П. Усольцеву И.П., поскольку не были уведомлены все участники общей долевой собственности, уведомление доставлено В.С.Ф. после ее смерти, а также поскольку данное уведомление содержало завышенную стоимость доли. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока исковой давности, поскольку до получения свидетельства о праве собственности 22.02.2012 Васькин Н.А. не знал о нарушении его прав и не мог обратиться в суд с заявленным требованием. Одновременно ссылаются на наличие оснований для восстановления пропущенного срока. Полагают, что отсутствие у Васькина Н.А. денежных средств на выкуп доли не имеет значения для перевода на него прав и обязанностей по договору купли-продажи, поэтому данное обстоятельство не должно было учитываться судом. Оспаривают установленный порядок пользования квартирой, поскольку выделенная Васькину Н.А. комната 11.4 кв.м. не является изолированной, доступ в нее возможен только через комнату 19.2 кв.м., выделенную Усольцеву И.П. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, указывают, что суд не привлек в качестве соответчиков по первоначальному иску Усольцева И.П. всех собственников квартиры, к числу которых также относятся Фомина Е.Н. и Васькина Е.Н., не направлял им копии соответствующих процессуальных документов, не извещал о времени и месте судебных заседаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Васькина Н.А. и Васкину Е.Н., из представителей шарапову Е.Г. и Лев Ж.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, а также Усольцева И.П. и его представителя Осикина В.П., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Согласно п.п. 1-3ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что 11.08.2011 между Умрихиной Г.А. и Усольцевым И.П. заключен договор купли-продажи квартиры № *** в г. Омске, согласно которому истец купил у Умрихиной Г.А. 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру за *** руб. (45-47).
Право собственности Усольцева И.П. на 5/6 долей в квартире было зарегистрировано в установленном порядке и в настоящее время подтверждается свидетельством от 12.09.2011 (л.д. 5).
Собственником оставшейся 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру ранее являлась В.С.Ф. (л.д. 58), которая умерла 23.04.2011 (л.д. 21).
После смерти В.С.Ф. принадлежащая ей доля в квартире перешла в порядке наследования Васькину Н.А., Васькиной Е.Н. и Фоминой Е.Н. по 1/18 доли каждому. Их право собственности на данное имущество зарегистрировано 22.02.2012 на основании свидетельств о праве на наследство от 30.01.2012 (л.д. 22-24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Васькина Н.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.08.2011, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, до заключения спорного договора Умрихина Г.А. направляла В.С.Ф. уведомление от 14.03.2011 о намерении продать 5/6 долей в праве собственности на квартиру № *** в г. Омске за *** руб. (л.д. 18). Фактически данное уведомление было направлено 6.04.2011 и доставлено в почтовое отделение получателя 25.04.2011 (л.д. 19, 20), то есть после смерти В.С.Ф. Между тем, указанное о нарушении прав самой В.С.Ф. и ее наследников свидетельствовать не может, поскольку сделка купли-продажи доли Умрихиной Г.А. на указанных условиях весной 2011 г. не состоялась.
Уведомление о продаже 5/6 долей в квартире за *** руб. направлено Умрихиной Г.А. в адрес В.С.Ф. по почте лишь в день заключения спорной сделки – 11.08.2011 (л.д. 52). Между тем, коллегия полагает, что преимущественное право покупки, принадлежащее Васькину Н.А., указанным обстоятельством нарушено не было
Судебная коллегия учитывает, что 11.08.2011 Умрихиной Г.А. Васькину Н.А. также было направлено уведомление о продаже доли в спорной квартире за *** руб. (л.д. 77). Поскольку уведомление в адрес В.С.Ф. и Васькина Н.А. о продаже доли Умрихиной Г.А. по указанной цене было направлено в день заключения договора купли-продажи доли Усольцевым И.П., государственная регистрация права, сделки и перехода прав на квартиру была приостановлена Управлением Росреестра по омской области до истечения месяца со дня извещения остальных участников долевой собственности с тем, чтобы у последних имелась возможность реализовать преимущественное право покупки (л.д. 43-44).
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена после истечения указанного срока.
Таким образом, у Васькина Н.А. имелась возможность в установленный законом месячный срок заявить о желании выкупить долю у Умрихиной Г.А., следовательно, его права при продаже доли в спорной квартире нарушены не были.
Кроме того, судом первой инстанции правильно было установлено, что Умрихина Г.А. о смерти В.С.Ф. не знала, а Васькин Н.А. в любом случае должен был узнать о нарушении его прав как наследника В.С.Ф. на преимущественное право покупки доли не позднее 23.12.2011.
Данный вывод сделан на основании исследования материалов гражданского дела № 2-5679/11 по иску Усольцева И.П. к В.С.Ф. и Васькину Н.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в судебном заседании по которому Васькин Н.А. лично принимал участие 23.12.2011. Суд также принял во внимание факт проживания Васькина Н.А. в момент сделки в спорной квартире и направление ему Умрихиной Г.А. уведомления о продаже 11.08.2011 (л.д. 76, 77).
Требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи заявлены Васькиным Н.А. только 11.04.2012 (л.д. 28 оборот), то есть по истечении 3 месяцев после того, как он должен был узнать о нарушении его права, доказательств уважительности причин пропуска срока Васькин Н.А. не представил.
Более того, при предъявлении иска о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи доли истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Данная обязанность разъяснялась судом представителю Васькина Н.А. Ключниковой И.В. (л.д. 28 оборот). Однако названные действия Васькиным Н.А. осуществлены не были, доказательств наличия у него достаточных денежных средств для оплаты доли в размере *** руб. он не представил, в судебном заседании его представитель Ключникова И.В. заявляла об отсутствии названной суммы (л.д. 81).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что встречные исковые требования о переводе на Васькина Н.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.08.2011 не могут быть удовлетворены.
Таким образом, в настоящее время Усольцеву И.П. принадлежат 5/6 долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем его требования о вселении правомерно удовлетворены.
Судом также установлено, что в квартире № *** в г. Омске фактически проживает Васькин Н.А., которому принадлежит 1/18 доля в праве собственности на данную квартиру.
Из имеющихся в деле копий технического и кадастрового паспорта (л.д. 36-38, 61) следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 65,8 кв.м, жилая – 48,2 кв.м. Квартира состоит из трех комнат площадью 19,3 кв.м, 12,3 кв.м и 16,6 кв.м. Общая площадь трех комнат, таким образом, составляет 48,2 кв.м.
На долю Усольцева И.П. приходится 40,17 кв.м (48,2 * 5/6 = 40,17), на оставшуюся 1/6 долю приходится 8,03 кв.м (48,2 * 1/6 = 8,03), в том числе, на долю Васькина Н.А. – 2,68 кв.м (48,2 * 1/18 = 2,68).
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку доле Васькина Н.А. из трех комнат в спорной квартире в большей степени соответствует площадь комнаты 6, равная 11.4 кв.м, доле Усольцева И.П. – площадь комнат 5 и 7, равная 34,9 кв.м, Васькина Е.Н. и Фомина Е.Н. требования об установлении порядка пользования квартирой с учетом их возможного проживания в квартире не заявляли, суд первой инстанции правильно предоставил Усольцеву И.П. в пользование комнаты № 5 площадью 19, 2 кв.м и № 7 площадью 17,1 кв.м, Васькину Н.А. – комнату № 6 площадью 11, 4 кв. м, места общего пользования оставил в совместном пользовании.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, соответствующими нормам материального и процессуального закона.
В апелляционных жалобах Васькин Н.А., Васькина Е.Н. и Фомина Е.Н. ссылаются на нарушение порядка продажи доли Умрихиной И.П. Усольцеву И.П., в частности требований об уведомлении других участников общей долевой собственности.
Приведенные доводы являются несостоятельными. Суд при рассмотрении спора правильно учитывал, что Васькиным Н.А. пропущен срок исковой давности для заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, а также то, что у него отсутствуют необходимые для выкупа доли денежные средства в сумме *** руб.
Кроме того, как было установлено судебной коллегией, Васькину Н.А. направлялось уведомление о продаже доли и был предоставлен срок для реализации преимущественного права покупки (л.д. 43-44, 77).
При таких обстоятельствах, факт нарушения преимущественного права Васькина Н.А. на приобретение доли в спорной квартире не установлен, основания для удовлетворения его требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору отсутствовали.
Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что отсутствие денежных средств для оплаты доли не является основанием для отказа в иске, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при предъявлении иска истец о переводе прав и обязанностей по договору истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что срок для обращения в суд Васькиным Н.А. не пропущен, что право собственности на долю возникло у него в момент получения свидетельства о праве собственности, являются несостоятельными.
Из содержания п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что свидетельство о праве собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом. То есть наличие свидетельства лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование. Суд правильно сослался в решении на п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в силу которого принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, узнав о продаже доли Умрихиной И.П. Усольцеву И.П. не позднее 23.12.2011, Васькин Н.А. имел право обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако в трехмесячный срок этого не сделал.
В апелляционных жалобах также оспаривается вывод суда о том, что Васькин Н.А. должен был узнать о нарушении его права 23.12.2011. Указанные доводы отклоняются.
Как было установлено судом 23.12.2011 Васькин Н.А. принял личное участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-5679/11 по иску Усольцева И.П. к В.С.Ф. и Васькину Н.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Поскольку на тот момент В.С.Ф. умерла, Васькин Н.А. знал, что является ее наследником, а из обстоятельств дела очевидно усматривалась продажа Умрихоной И.П. своей доли в квартире Усольцеву И.П., Васькин Н.А. должен был узнать о нарушении его прав как владельца доли в спорной квартире.
Авторы жалобы правильно указывают на то, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является сокращенным сроком исковой давности, следовательно, может быть восстановлен судом, однако на наличие достаточных оснований для восстановления данного срока не ссылаются.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии какой-либо из указанных причин уважительности пропуска срока, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что выделенная Васькину Н.А. комната № 6 не является изолированной, доступ в нее возможен только через комнату № 5, выделенную Усольцеву И.П., что Васькиной Е.Н. и Фоминой Е.Н. часть квартиры в пользование не выделена, не могут являться достаточным основанием для отмены решения.
Действительно, из плана квартиры (л.д. 61 оборот) следует, что доступ Васькина Н.А. в комнату № 6 возможен только через комнату № 5, переданную Усольцеву И.П. Однако данное обстоятельство прав Васькина Н.А. не нарушает, поскольку переданная ему комната № 6 проходной не является. В случае непредоставления ему доступа в комнату № 6 Васькин Н.А. имеет право требовать принудительного исполнения обжалуемого решения.
Из технического плана квартиры также усматривается, что изолированные комнаты (т.е. не связанные общим входом с другими жилыми комнатами ) в квартире отсутствуют. В названной связи у суда отсутствовала возможность предоставить Васькину Н.А для проживания изолированную комнату.
Что касается аналогичных доводов жалоб Васькиной Е.Н. и Фоминой Е.Н., то они не могут быть приняты во внимание. Ни Васькина Е.Н., ни Фомина Е.Н. с требованием об установлении порядка пользования спорной квартирой с учетом их интересов в рамках настоящего спора не обращались. В случае, если Васькина Е. и Фомина Е.Н. намерены фактически пользоваться квартирой, в случае возникновения спора, они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования квартирой. Постановленное по настоящему делу решение об определении порядка пользования квартирой Усольцевым И.П и Васькиным П.И. такому обращению не препятствует.
В апелляционных жалобах Васькиной Е.Н. и Фоминой Е.Н. содержатся также доводы о том, что суд не привлек в их качестве ответчиков по первоначальному иску Усольцева И.П. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
Указанные доводы достаточным основанием для отмены решения не являются, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.
Фомина Е.Н. и Васькина Е.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца по встречному иску – Васькина Н.А., следовательно, имели возможность участвовать при рассмотрении дела, могли высказать суду свою позицию относительно всех рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований сторон. Между тем, как усматривается из материалов дела ни Фомина Е.Н., ни Васькина Е.Н. однако в судебные заседания не являлись, какой-либо заинтересованности в разрешении спора не проявляли. Кроме того, как следует из материалов дела, Фомина Е.Н. и Васькина Е.Н. не препятствовали Усольцеву И.П. во вселении в жилое помещение, в связи с чем исковые требования к ним не предъявлялись.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, такие основания в деле отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Омска от 1.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Васькина Н.А., Васькиной Е.Н. и Фоминой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи