Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Жарова Т.И. Дело № 33-4707
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.
при секретаре Кружилиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник А.Н. к Виговской С.В., Гетте Е.В. о признании права собственности на жилой дом, и по встречному иску Виговской С.В., Гетте Е.В. к Винник А.Н. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Виговской С.В., Гетте Е.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 19 марта 2012 года, которым исковые требования Винник А.Н. удовлетворены частично.
Установлен факт принятия Винником А.Н. наследства, оставшегося после смерти Хальченко В.И., умершего 04 декабря 2009 года, за Винником А.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Хальченко В.И., умершего 04 декабря 2009 года, в виде жилого дома площадью 29,80 кв. м, инвентарный номер 05:212:002:000002780, этажностью 1, расположенного в пгт. Кировский, Кировского района, Приморского края, пер. Гагарина, дом …, а так же земельного участка площадью 1500 кв. метров, разрешенное использование усадьба индивидуального жилого дома, назначение земли поселений, кадастровый номер 25:05:1001002:0175, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом № …, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, пер. Гагарина, …. В остальной части исковые требования Винник А.Н. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Виговской С.В., Гетте Е.В. к Винник А.Н. о признании недействительным завещания оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Виговской С.В., в том числе как представителя Гетте Е.В., представителя Виговской С.В. – Тетерятникова А.М., Винник А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а: Винник А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Виговской С.В. и Гетте Е.В. указав, что 04.12.2009 года умер его отчим Хальченко В.И. 03.08.2005 года Хальченко В.И. составил завещание удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа, согласно которому все свое имущество завещал ему. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, пер. Гагарина, дом ….
О фактическом принятии им наследства свидетельствуют следующие обстоятельства: он и его семья проживали в доме, его дочь пользовалась услугами врачей в Кировской больнице, он оплачивал услуги телефонной связи, электроэнергию и налоги, по его заявлению доставлялся газовый баллон, он заключал договор о сдаче дома в аренду, сын по данному адресу направлял ему почтовые переводы. До настоящего времени он и его семья проживают в доме в выходные и каникулярные дни, летнее время, обрабатывают огород.
О завещании, составленном Хальченко В.И., ему стало известно в июне 2009 года, когда Хальченко В.И. его передал лично. Завещание было оставлено им 03.08.2005 года, при этом, с Хальченко В.И. у него были хорошие отношения, он ему помогал, и со слов соседей Хальченко В.И. высказывал намерение завещать ему дом и участок. Составление завещания так же было вызвано плохими отношениями с дочерьми, которые не оказывали ему помощь, в связи с чем с 2005 года Хальченко В.И. обслуживался социальным работником. На день составления завещания Хальченко В.И. был психически здоров, его дееспособность была проверена нотариусом, что отражено в тексте завещания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
02.04.2009 года между Хальченко В.И. и ним был составлен договор купли- продажи, согласно которому он купил у Хальченко В.И. дом и земельный участок, однако решением Кировского районного суда Приморского края от 29.07.2011 года указанная сделка была признана недействительной.
Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу пгт. Кировский, пер. Гагарина, дом …, оставшиеся после смерти Хальченко В.И.
Ответчики Виговская С.В. и Гетте Е.В. обратились к Винник А.Н. со встречным исковым заявлением о признании завещания недействительным, в котором указали, что они являются наследницами по закону после смерти Хальченко В.И. С 2003 года Хальченко В.И. страдал гипертонической болезнью, перенес инсульт, состояние его ухудшалось, в связи с чем с 2007 года ему была установлена инвалидность. 03.08.2005 года отец оформил завещание на все свое имущество на имя Винник А.Н., которое следует признать недействительным по следующим основаниям: завещание отца не было его последней волей, поскольку в 2009 году, когда семья Винник выгнала его из дома, он в периоды адекватности предпринимал меры, чтобы вернуть имущество, у них имеются сомнения, чтобы отец когда-либо выражал в завещании свою волю оставить имущество Винник А.Н., поскольку всегда хотел оставить дом своей внучке, и в 2009 году факт составления завещания отрицал. Кроме того это подтверждается заявлением Винника А.Н. о том, что в феврале 2009 года отец сам предложит ему подарить дом, что подтверждает отсутствие последней воли на передачу имущества по завещанию, так же имеются сомнения в том, что завещание оформлено в соответствии с законом, поскольку нотариус Варлащенко JI.H., которая оформляла завещание является родственницей Винника А.Н. При оформлении завещания нотариусом не проверена дееспособность отца, в установленный законом срок Винник А.Н. не обращался с заявлением о принятии наследства, поскольку отец на момент смерти не был собственником дома и участка, никакого наследства на момент смерти не было, поэтому наследство после его смерти не открывалось, в момент оформления сделки завещания Хальченко В.И. в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значения своих действий, после оформления завещания отцом была совершена возмездная сделка по отчуждению имущества по договору купли-продажи, тем самым Хальченко отменил свое ранее составленное завещание.
В судебном заседании истец Винник А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, в судебном заседании 16.03.2012 года обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти Хальченко В.И., а так же установить место принятия наследства. Встречный иск не признал, и в возражение указал, что его мать состояла в браке с Хальченко В.И. с 1993 года, при этом у Хальченко В.И. с его семьей сложились хорошие родственные отношения. С дочерьми же у Хальченко В.И. были напряженные отношения. На момент составления завещания Хальченко В.И. находился в нормальном психическом состоянии, о чем говорит тот факт, что он лично получал документы в различных органах, в том числе оформлял документы на дом и участок, управлял транспортным средством. Данный факт также установлен заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу о признании недействительной сделки. Нотариус Варлащенко Л.Н. является его двоюродной сестрой по материнской линии, и не относится к числу родственников, которым запрещено совершение нотариальных действий.
Ответчик Виговская С.В. в своих интересах и в качестве представителя ответчика Гетте Е.Н. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а встречный иск поддержала по изложенным в ее заявлении основаниям. Дополнительно истица пояснила, что после смерти отца осталось движимое имущество – мебель и предметы обихода, который находились в доме, и которые остались Виннику и его семье.
Дело рассмотрено в отсутствие Гетте Е.Н.
Третье лицо нотариус Кировского нотариального округа Варлащенко Л.H. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном возражении на иск указала, что завещание 03.08.2005 года было совершено в соответствии с законом. Хальченко В.И. был разъяснен порядок и последствия составления завещания, оно было составлено и удостоверено нотариусом в это день, было прочитано завещателем и собственноручно им подписано в ее присутствии в помещении нотариальной конторы. Дееспособность Хальченко В.И. была определена путем проверки документа, удостоверяющего личность, а так же визуально – путем беседы и собственной оценки адекватности поведения. Сомнений в дееспособности у нее не возникло. Завещание при жизни завещателем отменено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Виговская С.В., Гетте Е.В., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как принятого с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что 04.12.2009 года умер Хальченко В.И. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, площадью 1500 кв. метров, находящееся в пос. Кировский, пер. Гагарина, …, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11). Наследниками первой очереди после его смерти являются родные дочери Виговская С.В. и Гетте Е.В.
В материалах дела имеется завещание от имени Хальченко В.И., составленное 03.08.2005 года, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещал Винник А.Н., …1971 г. рождения, который не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство: вступил во владение и распоряжение имуществом, с членами своей семьи остался проживать в спорном доме, пользовался как самим домом, так и находившимся в нем движимым имуществом, нес бремя содержания данного имущества, а так же принимал меры к его сохранению и распоряжению им.
Проверяя подлинность представленного завещания, суд установил, что в нотариальной конторе имеется его копия с подлинной подписью Хальченко В.И., а также соответствующая запись в реестре для регистрации нотариальных действий за 2005 год, в которой также имеется подпись наследодателя.
Установив, что на момент смерти Хальченко В.И. имелось действующее завещание на имя Винник А.Н., который фактически принял наследство, а наследники по закону — Виговская С.В. и Гетте Е.В. права на обязательную долю в наследственном имуществе не имели, суд в полном соответствии со ст. ст. 218, 1111, 1153 ГК РФ, и ст. 60 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Хальченко В.И.
Доводы Виговской С.В. и Гетте Е.В. о недействительности представленного завещания ввиду психического заболевания наследодателя (тяжелая деменция), проверялись судом и объективно были отклонены судом, поскольку доказательств в обоснование данных фактов Виговская С.В. и Гетте Е.В. суду не представили.
В ходе рассмотрения дела о признании недействительным договора купли- продажи от 02.04.2009 года 22 апреля 2011 ода была проведена судебно- психиатрическая посмертная экспертиза Хальченко В.И.( л.д. 166- 122).
Согласно заключению указанной экспертизы, давность психического расстройства Хальченко В.И. по имеющимся медицинским документам возможно исчислять примерно с декабря 2005 года, относящейся к делу медицинской документации за более ранний период нет и дать ответ «мог ли Хальченко В.И. на момент составления им завещания 03.08.2005 года понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть наступление последствий от совершения своих действий» не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о состоянии психического здоровья Хальченко В.И.
Поскольку завещание было составлено еще в августе 2005 года и на момент его составления Хальченко В.И. не был признан недееспособным, его дееспособность была проверена нотариусом при совершении сделки.
Проверяя доводы наследников по закону о том, что завещание было совершено под влиянием заблуждения, суд верно указал, что эти обстоятельства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, и опровергаются пояснениями свидетеля Карпенок Г.Е. о том, что в период, когда было составлено завещание, у Хальченко В.И. был конфликт с дочерьми именно по поводу данного имущества, и он не имел намерений оставлять имущество им, что логично объясняет составлением им завещания в пользу Винник А.Н., с семьей которого он проживал в указанный период.
Настаивая на отмене решения суда, в апелляционной жалобе Виговская С.В. и Гетте Е.В. ссылаются на неприменение судом положений ст. 1130 ГК РФ об отмене завещания. Таковым они считают заключение договора купли- продажи между Винник А.М. и Хальченко В.И. от 02.9042009 года.
Судебная коллегия полагает, что эти доводы несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 1130 ГК РФ отмена завещания может быть произведена либо путем составления нового завещания, либо путем совершенного в нотариальной форме распоряжения о его отмене. Доказательств отмены завещания, в порядке, установленном данной нормой, в материалах дела нет и не представлено истцами по встречным исковым требованиям. Заключение договора к последствиям отмены завещания не относится, кроме того данный договор признан недействительным решением Кировского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года ( л.д. 24- 26).
Не могут явиться основанием к отмене постановленного решения доводы апелляционной жалобы, что Хальченко В.И. имел намерение отменить завещание от 03.08.2005 года, однако сам не смог это сделать по состоянию здоровья, а его дочери, в частности Виговская С.В., обратившаяся в суд с заявлением о признании отца недееспособным не успела это сделать ввиду смерти Хальченко В.И. Наличие указанного намерения не доказано, поэтому данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как голословными.
Доводы апелляционной жалобы, что заявленный встречный иск подлежал удовлетворению для защиты прав недееспособного согласно ст. 21 ГК РФ и ст.29 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке судом Хальченко В.И. недееспособным ввиду наличия психического заболевания признан не был. Доводы апелляционной жалобы, что несмотря на отсутствие решения суда Хальченко В.И. был фактически недееспособным, так же не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы, что завещание составлено в отношении имущества — дома и земельного участка, по адресу пгт. Кировский, пер. Гагарина, дом …, которое Хальченко В.И. не принадлежало, что является основанием к отмене постановленного решения судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно завещания от 03 августа 2005 года ( л.д.9) завещалось все принадлежащее Хальченко В.И. имущество на момент его смерти, без конкретного поименования имущества. Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 21 марта 2006 года ( л.д. л.д. 20, 21) Серия … Номер … и Серия … Номер … Хальченко В.И. является собственником выше указанного дома и земельного участка. Таким образом, на момент смерти Хальченко В.И., наступившей 04 декабря 2009 года данное имущество принадлежало ему.
То обстоятельство, что Винник А.Н. и его семья плохо относились к наследодателю, не ухаживали за ним во время болезни, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку вопрос о признании Винник А.Н. недостойным наследником при рассмотрении настоящего спора не ставился, суд принял решение по заявленным требованиям.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда Приморского края от 19 марта 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Виговской С.В., Гетте Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи