Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Блинов А.В. Дело № 33-4721/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Н.Новгород 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Голуб В.Н.,
с участием: представителя Синева А.В. – адвоката Зиминой О.В. (по ордеру), представителя Администрации города Кстово Нижегородской области Лобовкиной Ю.А. (по доверенности),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Администрации города Кстово Нижегородской области
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу
по иску Синева А. В. к Администрации города Кстово Нижегородской области об исполнении условий договора, предоставлении отчетов об использовании поступивших сведений,
УСТАНОВИЛА:
Синев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Кстово Нижегородской области об исполнении условий договора, предоставлении отчетов об использовании поступивших сведений.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 18 августа 2011 года между ООО «ФАЦ «Доверие» и Администрацией г.Кстово был заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства. Передача сведений была оформлена дополнительным соглашением от 24 августа 2011 года и актом приема-передачи, в котором Администрация г.Кстово приняла на себя обязательство предоставлять лицензиару еженедельно отчет об использовании сведений ноу-хау в интересах населения и муниципального образования. Отчет должен был предоставляться каждый понедельник в 10 часов 00 минут с отображением в нем сведений о нанесенном ущербе и его возмещении.
Однако Лицензиатом были нарушены принятые на себя обязательства по предоставлению отчетов.
В соответствии с Договором уступки права требования от 14 ноября 2011 года ООО «ФАЦ «Доверие», получившее право пользования секретами производства по Лицензионному договору от правообладателя Синева А.В. (истца), переуступило свое право требования отчетов об использовании поступивших сведений у Администрации г.Кстово Нижегородской области.
На основании изложенного истец Синев А.В. просил суд обязать Администрацию г.Кстово предоставить истцу отчет об использовании сведений из состава «ноу-хау» в рамках отчета от 12 сентября 2011 года, с документальным подтверждением неисполненных обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда при приватизации его населением, определив объемы нанесенного ущерба в денежном выражении и вызванного неисполнением обязанностей, возложенных на Администрацию г. Кстово законом, в том числе неисполнением Приказов Минфина РФ № 148н от 30 декабря 2008 года и № 25 от 10 февраля 2006 года по выбытию из казны муниципального жилого фонда, определив порядок возмещения ущерба населению, в рамках отчета от 29 августа 2011 года предоставить отчет согласно принятого решения по передаче имущества из казны Кстовского муниципального района в казну г. Кстово с определением суммы материального ущерба, отчеты об эффективном и целевом использовании бюджетных средств бюджетополучателями МУП «Водоканал» Кстовского района, ОАО «Тепловые сети» Кстовского района, ООО «Кстовская домоуправляющая компания», с определением суммы вознаграждения и порядка его оплаты за использование сведений из состава «ноу-хау» по цене, установленной договором.
Истец Синев А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.
Представитель истца — Зимина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать Администрацию г.Кстово представлять Синеву А.В. еженедельные отчеты об использовании поступивших сведений по лицензионному договору , после 12 сентября 2011 года.
При этом Зимина О.В. пояснила, что Синев А.В. обладает исключительным правом на объект интеллектуальной собственности – секрет производства (ноу-хау) под названием «Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели».
На основании лицензионного договора, заключенного 22 апреля 2008 года, Синевым А.В. и ООО «ФАЦ «Доверие», Синев А.В., как «лицензиар», предоставил ООО «ФАЦ «Доверие», как «лицензиату», на возмездной основе, сведения, входящие в состав ноу-хау, для использования на Территории, право использовать сведения ноу-хау для осуществления экономической и иной деятельности, в любой незапрещенной законом форме, в том числе, устной или письменной.
18 августа 2011 года ООО «ФАЦ «Доверие» и Администрация г.Кстово при согласии Синева А.В. заключили лицензионный договор о предоставлении прав использования секрета производства, согласно которому Администрация г. Кстово (лицензиат) приняла на возмездной основе сведения в составе «ноу-хау», для использования в экономической и иной деятельности. Лицензиат обязался предоставлять Лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности.
Однако, после 12 сентября 2011 года ответчик отчеты представлять перестал. 14 ноября 2011 года ООО «ФАЦ «Доверие» уступило в полном объеме право требования по лицензионному договору от 18 августа 2011 года Синеву А.В.
Представитель ответчика Администрации г. Кстово — Лобовкина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что лицензионный договор , заключенный Администрацией г.Кстово и ООО «ФАЦ«Доверие», не соответствует обязательным правилам, поскольку передача производилась ответчику устным способом, не оформленном на материальном носителе. Кроме того, действие лицензионного договора следует считать прекращенным, т.к. в момент передачи сведений «ноу-хау» в устной форме со стороны лицензиата присутствовали помимо главы Администрации г.Кстово Неклюдова В.И., которому эти сведения и предназначались, также и другие лица.
Представитель третьего лица ООО «ФАЦ «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года постановлено:
Иск Синева А.В. к Администрации г.Кстово Нижегородской области об исполнении условий договора, предоставлении отчетов об использовании поступивших сведений удовлетворить.
Обязать Администрацию г.Кстово Нижегородской области предоставлять Синеву А.В. еженедельные отчеты об использовании поступивших сведений по лицензионному договору , после 12 сентября 2011 года.
С Администрации г.Кстово Нижегородской области взыскать госпошлину в доход государства в сумме рублей.
В апелляционной жалобе Администрации г.Кстово Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что лицензионный договор не мог быть признан действующим, поскольку нарушен порядок передачи сведений, составляющих ноу-хау.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кстово Нижегородской области Лобовкина Ю.А., действующая на основании доверенности, указала, что правообладателями ноу-хау были разглашены сведения, составляющие секрет производства, третьим лицам, в результате чего данные сведения перестали носить конфиденциальный характер. Кроме того, договор уступки права требования заключен с нарушением условий лицензионного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе Синев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Кстово — без удовлетворения.
На основании положений ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, поскольку судебная коллегия, в рамках предоставленных полномочий, не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
На основании ст.1469 ГК РФ, по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства одна сторона — обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.
Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.
Согласно ст.1470 ГК РФ, гражданин, которому в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя стал известен секрет производства, обязан сохранять конфиденциальность полученных сведений до прекращения действия исключительного права на секрет производства.
В силу п.1 ст.10 ФЗ РФ «О коммерческой тайне», меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:
1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну,
2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка,
3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана,
4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров,
5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа Коммерческая тайна с указанием обладателя такой информации.
В соответствии с п.2 указанного Федерального закона, режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Синев А.В. обладает исключительным правом на объект интеллектуальной собственности – секрет производства (ноу-хау) под названием «Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели». Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программы (л.д.55,56), справкой о регистрации объекта интеллектуальной собственности (л.д.57).
На основании лицензионного договора, заключенного 22 апреля 2008 года между Синевым А.В. и ООО «Финансово-Аналитичекий Центр «Доверие», Синев А.В., как «лицензиар», предоставил ООО «ФАЦ «Доверие», как «лицензиату», на возмездной основе, сведения, входящие в состав ноу-хау, для использования на Территории для осуществления экономической и иной деятельности, в любой незапрещенной законом форме, в том числе устной или письменной, что подтверждается копией договора (л.д. 11-17), актом приема-передачи сведений (л.д. 18).
18 августа 2011 года ООО «ФАЦ «Доверие» и Администрация города Кстово при согласии Синева А.В. заключили лицензионный договор о предоставлении прав использования секрета производства, в соответствии с которым ответчик – Администрация города Кстово, как лицензиат принял на возмездной основе сведения, входящие в состав ноу-хау, для использования в своей экономической и иной хозяйственной деятельности (л.д. 19-28).
Передача сведений была оформлена дополнительным соглашением от 24 августа 2011 года и актом приема-передачи, согласно которому Администрация города Кстово приняла на себя обязательство еженедельно предоставлять лицензиару отчет об использовании сведений ноу-хау в интересах населения и муниципального образования. Отчет должен предоставляться каждый понедельник в 10 часов 00 минут с отображением в нем сведений о нанесенном ущербе и его возмещении (л.д. 27-28, 29).
Судом установлено, что ответчик после получения сведений «ноу-хау» некоторое время исполнял взятые на себя обязательства путем представления лицензиару еженедельных отчетов об использовании поступивших сведений (л.д. 30-39).
Последний отчет был предоставлен 12 сентября 2011 года.
14 ноября 2011 года ООО «ФАЦ «Доверие» уступило в полном объеме право требования по лицензионному договору от 18 августа 2011 года Синеву А.В., что подтверждается копией договора (л.д.7-9), актом приема-передачи документов по договору (л.д.10).
Удовлетворяя исковые требования Синева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, Лицензиар свою обязанность по передаче сведений исполнил, поэтому он вправе требовать от Администрации г.Кстово исполнения условий лицензионного договора о предоставлении еженедельных отчетов.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о несоответствии условий договора действующему законодательству ввиду передачи лицензиаром сведений «ноу-хау» лицензиату в устном порядке.
Отклоняя данные доводы, суд указал, что выбор способа восприятия сведений является правом ответчика, как стороны договора, способ восприятия и фиксации передаваемых сведений не является существенным условием договора.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на положениях закона и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что передача информации, составляющей коммерческую тайну, в нарушение закона не передана на материальном носителе, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1469 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на секрет производства, право использования которого предоставляется по договору, 2) способы использования соответствующего секрета производства.
Исходя из положений ФЗ РФ «О коммерческой тайне», предметом такого договора выступает информация, зафиксированная на материальном носителе. Однако это условие нельзя понимать ограничительно: хотя обычно коммерческая тайна фиксируется на каком-либо материальном носителе, нельзя исключать, что стороны договорятся о передаче коммерческой тайны в устной форме.
Все остальные условия договора стороны определяют сами в соответствии с принципом свободы договоров (ст. 421 ГК).
Из общего смысла заключенного между ООО «ФАЦ «Доверие» и Администрацией г. Кстово лицензионного договора следует, что передаваемое «ноу-хау» было фактически зафиксировано на материальном носителе.
Так, согласно п.«В» лицензионного договора, на ноу-хау, являющееся предметом настоящего договора, у Лицензиара имеются следующие охранные документы: свидетельства , , справки, выданные техническим центром «», и .
Как следует из указанных справок, правообладатели, одним из которых является Синев А.В., передали на постоянное хранение в фонд первичных информационных материалов по объектам интеллектуальной собственности контрольные экземпляры информационных материалов объектов «ноу-хау» «Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств как финансового документа при имущественных расчетах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели» и «Модель урегулирования взаимоотношений государства и налогоплательщика через отчуждение имущества с использованием государственной системы учета. Формирование двойных и простых складских свидетельств как финансового инструмента при расчетах с бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели» (л.д. 57, 58).
Согласно свидетельствам об официальной регистрации программ для ЭВМ, правообладатели зарегистрировали следующие объекты интеллектуальной собственности: «Программа ведения Государственного реестра отчуждения имущества», «Программа ведения складского реестра по модели урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика с формированием двойных и простых складских свидетельств» (л.д. 55-56).
Таким образом, Синев А.В. осуществил добровольную регистрацию «ноу-хау», являющегося предметом спорного лицензионного договора и произвел фиксацию сведений, составляющих «ноу-хау», на материальном носителе, исполнив тем самым соответствующие требования ФЗ РФ «О коммерческой тайне».
Сама же передача секрета производства была осуществлена в устной форме под запись, что не противоречит условиям лицензионного договора, согласно п.3.2 которого, лицензиар передает лицензиату сведения в любой незапрещенной законом форме, в том числе устной и письменной.
Между сторонами был подписан акт приема-передачи информации по лицензионному договору и по дополнительному соглашению (л.д. 29).
Согласно акту приема-передачи, ООО «ФАЦ «Доверие» передало информацию (сведения) о межбюджетных отношениях по вопросам перехода права собственности на имущество, формирования доходов казны, эффективного управления имуществом, обоснованности расходов, а Администрация г. Кстово Нижегородской области приняла данную информацию (сведения), ранее неизвестную, и взяла на себя обязательства о неразглашении полученной информации (сведений).
Таким образом, сторонами договора согласован порядок передачи сведений, составляющих «ноу-хау» — передача осуществляется устно под запись. Выбор конкретного порядка фиксации сведений принадлежал в данном случае ответчику, который мог осуществить фиксацию получаемых сведений, в том числе путем использования записывающего устройства (диктофона).
Кроме того, до 12 сентября 2011 года данный договор Администрацией г. Кстово Нижегородской области исполнялся, следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, признавал спорный договор заключенным.
Указанный лицензионный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен. Требований о признании договора незаключенным или действительным ответчиком не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, составляющие секрет производства, были добровольно разглашены правообладателем третьим лицам из числа сотрудников Администрации, в результате чего данные сведения перестали носить конфиденциальный характер, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Из текста лицензионного договора усматривается, что данный договор был заключен ООО «ФАЦ «Доверие» с Администрацией г. Кстово Нижегородской области как с юридическим лицом.
В соответствии с п.10.2 Договора, с переданными сведениями и информацией будут ознакомлены только те лица из персонала предприятий «Лицензиата» и сублицензиатов, которые непосредственно связаны с производством продукции по лицензии.
Судом установлено, что начальник отдела бухгалтерского учета Администрации г. Кстово Морозова Г.А. и представитель Комитета имущественных отношений Администрации г. Кстово Львов В.Г., присутствующие пре передаче «ноу-хау», по роду исполнения своих должностных обязанностей являются лицами, которые принимают непосредственное участие в использовании сведений «ноу-хау».
Согласно акту приема-передачи информации по лицензионному договору, данные лица были предупреждены об обязанности сохранения конфиденциальности секрета производства и об ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства.
При таких обстоятельствах передача сведений «ноу-хау» Морозовой Г.А. и Львову В.Г. соответствует условиям заключенного договора и не противоречит требованиям закона.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что правообладателями ноу-хау были разглашены сведения, составляющие секрет производства, третьим лицам, в результате чего данные сведения перестали носить конфиденциальный характер, а также о том, что договор уступки права требования заключен с нарушением условий лицензионного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.
Согласно ст.1467 ГК РФ, исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.
В соответствии с п. 10.1 Лицензионного договора, заключенного между ООО «ФАЦ «Доверие» и Администрацией г. Кстово Нижегородской области, Лицензиат обязан принять все необходимые меры для того, чтобы предотвратить полное или частичное разглашение сведений и информации по ноу-хау третьим лицам без письменного согласия Лицензиара. Обязательства по сохранению конфиденциальности лежат также на Лицензиаре.
Пунктом 16.2 Договора установлено, что права и обязанности каждой из сторон по настоящему договору не могут быть переуступлены другому юридическому или физическому лицу без письменного на то разрешения другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Договор уступки права требования от 14 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО «ФАЦ «Доверие» переуступило Синеву А.В. право требования у Администрации г.Кстово Нижегородской области отчетов об использовании сведений, составляющих секрет производства, заключен с нарушением условий лицензионного договора.
Между тем, вышеуказанный договор уступки права требования сторонами не оспорен, а поэтому он не может считаться недействительным. Следовательно, Синев А.В. обладает по отношению к Администрации г.Кстово Нижегородской области указанными в данном договоре правами.
При этом следует учесть, что Синев А.В. по смыслу Лицензионного договора, заключенного между ООО «ФАЦ «Доверие» и Администрацией г.Кстово Нижегородской области, не является третьим лицом, не имеющим отношение к объекту интеллектуальной собственности. Он является правообладателем ноу-хау, им были подписаны акт приема-передачи информации по Лицензионному договору и Дополнительному соглашению к нему, отчеты об использовании поступивших сведений.
Таким образом, уступка права требования по Лицензионному договору Синеву А.В. не является нарушением конфиденциальности сведений, составляющих его содержание, исключительное право на секрет производства не прекратилось.
Кроме того, заключение между ООО «ФАЦ «Доверие» и Синевым А.В. договора уступки права требования, не вызвало для Администрации г.Кстово Нижегородской области каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку сам по себе переход права требования не освободил Администрацию от исполнения обязанностей по Договору и в то же время не обременил ее дополнительными обязательствами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Администрации города Кстово Нижегородской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи