Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-4823
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владивосток
23 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Кадкина А.А., Федорей Т.М.,
при секретаре Грицышиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лисуненко В.А. к Черепенко В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и определении долей в наследственном имуществе по кассационной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда от 23 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Рябухиной Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31.01.2011 Лисуненко В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13.04.2010 умерла его мать, Ч., в связи с чем открылось наследство в виде 1-комнатной квартиры по , и двух земельных участков в . Он является наследником первой очереди, так же, как и ответчик Черепенко В.Н., супруг умершей. Но пропустил 6-и месячный срок для принятия наследства, поскольку собирал документы о родстве с наследодателем. 06.10.2010 он получил повторное свидетельство о рождении, так как первое свидетельство было утрачено. Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, распределить наследственное имущество между двумя наследниками в равных долях.
В ходе слушания дела представитель истца также ссылался на то, что истец проживал вместе с матерью в квартире по , и после смерти матери принял часть наследственного имущества в виде газонокосилки и подшивки журналов.
Возражая против иска, представитель ответчика указал, что срок для принятия наследства истекал 14.10.2010, повторное свидетельство Лисуненко В.А. получил 06.10.2010 и имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением. Никакого имущества после смерти матери он не брал и действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершал.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился представитель истца, им подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда постановлено по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по п.п. 1, 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор с учетом требований ст.ст. 1113, 1154 ГК РФ, суд указал, что о смерти матери 13.04.2010 истец знал, принимал участие в похоронах, в связи с чем 6-и месячный срок принятия наследства истек 14.10.2010.
Из пояснений представителей сторон и свидетельских пояснений суд установил, что через 9 дней после смерти Ч. истец и ответчик поссорились, ответчик выгнал истца с женой из дома в , а в июне 2010 года выгнал его сына Л. из квартиры по ул. .
Данные обстоятельства судом установлены верно и сторонами не оспаривались.
Отказывая в восстановлении срока на принятие наследства, суд указал на то, что доказательств тому, что принятые истцом после смерти матери газонокосилка и подшивка журналов «Сад и огород» являлись собственностью наследодателя и входили в состав наследственного имущества, истец не представил. Получив дубликат свидетельства о рождении 06.10.2010, истец имел еще 7 дней для обращения к нотариусу с заявлением, но заявление нотариусу не подал без уважительных причин.
Данные выводы суда нуждаются в дополнительной проверке.
Судом не поставлены на обсуждение сторон вопросы о том, сколько времени было потрачено истцом на получение дубликата утраченного свидетельства, требовалось ли время для исправления ошибки в указании отчества, на что ссылалась свидетель З., пояснявшая, что истец обращался к нотариусу в июне 2010 года до исправления документов, в связи с чем истец не обратился к нотариусу в период с 06.10.2010 по 14.10.2010.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в указанный период он не мог обратиться к нотариусу, так как находился в командировке в другом населенном пункте, что подтверждает справкой ОАО «С.». Судом указанные обстоятельства не исследовались, в связи с чем у судебной коллегии не имеется возможности проверить правильность выводов суда с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.
При новом слушании дела суду также следует учесть, что ответчику 22.10.2010 уже были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 33-36), на основании которых были зарегистрированы права собственности Черепенко В.Н. на наследственное имущество.
Таким образом, восстановление нарушенных наследственных прав истца возможно путем одновременного разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства с требованиями об оспаривании выданных Черепенко В.Н. свидетельств. В связи с этим при новом слушании дела суду следует уточнить исковые требования истца и разрешить спор в соответствии с законом, с учетом доводов обеих сторон.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: