Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Луханина О.В. Дело № 33-5050/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.
судей: Чубукова С.К., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика А.
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 марта 2010 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к А. о взыскании задолженности по оплате товара
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Б» обратились в суд с иском к А., указывая на то, что за период с 16 октября 2008 года по 15 января 2009 года у ИП Н. перед истцом сформировалась задолженность в размере 476 419 рублей 91 копейка за поставленный товар в рамках договора поставки от 19 сентября 2008 года.
Согласно условиям вышеуказанного договора Продавец (ООО «Б») взял на себя обязательство поставить, а Покупатель (ИП Н.) — принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами по заказу (заявке) Покупателя в период действия договора. Поставка товара осуществляется по накладным Продавца.
Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства и поставил в адрес ИП за период с 16 октября 2008 года по 15 января 2009 года товар на общую сумму 689 156 рублей 64 копейки. Товар ИП был принят, что подтверждается товарными накладными с отметками: печатью организации и подписью ответственного лица.
Поставленный по договору товар оплачен покупателем частично на общую сумму 212 736 рублей 73 копейки. В результате, на 31 марта 2009 года у ИП перед истцом образовалась задолженность в размере 476 419 рублей 91 копейка. Сумма основного долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных ими и ИП Н. по состоянию на 31 марта 2009 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
06 декабря 2008 года Н. умер.
10 апреля 2009 года истцы обратились к нотариусу, от которого поступил ответ о том, что в отношении наследственного имущества умершего выданы свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на имя А.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 516, 1112, 1175 ГК РФ просят взыскать с А. сумму задолженности в виде неоплаты за поставленный товар в размере 476 419 рублей 91 копейка и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 364 рубля 20 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Б» обратилась с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 17 264 рубля 70 копеек по товарной накладной от 25 декабря 2008 года. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение от 30 марта 2010 года.
Решением Алейского городского суда от 30 марта 2010 года взыскано с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» сумму задолженности в виде неоплаты за поставленный товар в размере 459 155,21 рублей, государственная пошлина в размере 6 191,55 рублей.
С таким решением не согласилась ответчик А., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение основано на ненадлежащих доказательствах, а именно товарных накладных, договоре поставки. Так, договор подписан с использованием факсимиле без соглашения сторон о его применении, в товарных накладных отсутствует оттиск печати покупателя при передаче товара. Товарная накладная от 15.01.2009 г. составлена после смерти Н. К товарным накладным от 24.10 и 28.10 не приложены доверенности на получение товара, на других доверенностях отсутствует подпись ИП Н., использовано факсимильное воспроизведение подписи. В подтверждение поставки истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2009 г., где также проставлено факсимильное воспроизведение подписи. Все перечисленные истцом доказательства не могут быть расценены судом как безусловные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным подп.1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что по товарным накладным от 16 октября 2008 года, от 23 октября 2008 года, от 24 октября 2008 года, от 28 октября 2008 года, от 06 ноября 2008 года, от 08 ноября 2008 года, от 13 ноября 2008 года, от 18 ноября 2008 года, от 22 ноября 2008 года, от 27 ноября 2008 года, от 27 ноября 2008 года, от 25 декабря 2008 года, от 15 января 2009 года ООО «Б» в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки номер 1407 от 19 сентября 2008 года поставил в адрес ИП Н. товар на общую сумму 689 156,64 рублей.
ИП в оплату за поставленный товар по договору поставки внес в кассу ООО «Б» 212 736,73 рублей, в связи с чем сумма задолженности по оплате за товар ИП перед ООО «Б» составила 476 419,91 рублей (689 156,64 рублей — 212 736,73 рублей). В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 25.12.2008 г. в размере 17 264 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) (далее — Указания) форма N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Оформление первичного документа напрямую связано с содержанием и условиями заключенных договоров. Право подписи товарной накладной в соответствии с содержанием формы N ТОРГ-12 имеют грузоотправитель и грузополучатель.
Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа,
б) дату составления документа,
в) наименование организации, от имени которой составлен документ,
г) содержание хозяйственной операции,
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,
ж) личные подписи указанных лиц,
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.
Исходя из названных норм, не только руководитель обладает правом получения товаров и подписи в первичных учетных документах. Представленные истцом первичные учетные документы соответствуют названным нормам и могут являться письменными доказательствами, подтверждающими заключенный между сторонами договор поставки.
Вместе с тем, суд не проверил в какой форме осуществлял свою деятельность ИП Н., имелся ли у него штат работников.
Взыскивая с ответчика задолженность по договору поставки, суд правильно исходил из положений п.1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, обстоятельствам, имеющим существенное значение для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, является определение стоимости наследственного имущества.
Между тем, суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве юридически значимого не устанавливал, состав наследственного имущества и его стоимость не определял.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, так как указанные нарушения не позволяют судебной коллегии принять новое решение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить состав и размер наследственного имущества, форму осуществления предпринимательской деятельности наследодателя, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационную жалобу А. удовлетворить.
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 марта 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: