Определение № 33-5124/13 от 16.09.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Стр. 57, госпошлина 100 руб.

Судья: Беляков В.Б.               Дело № 33 – 5124/2013       16 сентября 2013 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Гаркавенко И.В., Котова Д.О., Верещагина Г.С., Антипиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сараева С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сараева С.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени  М.В.Ломоносова» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Сараев С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» (далее – Архангельский театр драмы) о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере &lt,…&gt, и компенсации морального вреда в сумме &lt,…&gt,.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 апреля 2012 года в Архангельском городском культурном центре состоялся авторский концерт В.Гусева, организатором которого выступил ответчик. В указанном концерте без согласования с ним были исполнены песни, автором музыки которых он является, а именно:  «Белый еж», «Чумбарики», «Енот и семь нот» и «Оле-лукойе» в соответствующих аранжировках, исключительные права на которые также принадлежат истцу.  Ответчик осуществил бездоговорное использование указанных  произведений, чем нарушил авторские права истца. В порядке защиты нарушенных прав просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере &lt,…&gt, (из расчета &lt,…&gt, за каждое произведение), а также компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в лице представителя с иском не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» (далее – АГКЦ), Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) и Гусева В.В.

Ранее РАО предоставило суду объяснения, согласно которым полагало иск необоснованным.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что факт заключения ответчиком и АГКЦ договора о совместном проведении концерта не доказан. В отсутствие такого договора ответчик не имел право использовать спорные музыкальные произведения истца вне помещений Архангельского театра драмы. Судом также не учтено, что на концерте исполнены произведения на музыку истца в аранжировках, которые являются самостоятельными объектами интеллектуальных прав. Исключительные права на использование аранжировок также принадлежат истцу. Истец не передавал РАО или ответчику права на использование или охрану указанных аранжировок, в связи с чем ответчик незаконно, без разрешения истца, использовал аранжировки.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо РАО в лице представителей против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, указав, что использование спорных музыкальных произведений осуществлено ответчиками без нарушения закона.

Третьи лица АГКЦ, Гусев В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив решение суда с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения музыкальные произведения с текстом или без текста,  независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со ст. 1260 ГК РФ аранжировка является производным (переработанным) произведением. Авторские права на аранжировку принадлежат её создателю и охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов исходных произведений.

Согласно ч.2,3 ст. 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 1258, ч. 3 ст. 129 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе и принимать решения о распоряжении исключительными правами.

В силу ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя исключительного права. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена статьей 1301 ГК РФ в виде выплаты компенсации в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Защита неимущественных прав автора осуществляется способами, предусмотренными ст. 1251 ГК РФ.

Российское авторское общество является аккредитованной организацией, которая в порядке ст. 1242-1244 ГК РФ, осуществляет управление на коллективной основе исключительными правами на музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения и действует в интересах правообладателей указанных прав.

В силу ч. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Такой договор заключается с учетом общих правил, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ч.1, 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Согласно ч. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно ч. 4 ст. 1244 ГК РФ отказ правообладателя от охраны его прав аккредитованной организацией производится путем направления письменного уведомления в адрес такой организации с детализацией видов исключаемых объектов авторских или иных прав.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

РАО содержит реестр правообладателей —  совокупность обнародованных произведений, коллективное управление которыми осуществляет РАО, и сведения о которых размещены на официальном сайте указанной организации.

Репертуаром РАО является совокупность охраняемых авторским правом обнародованных музыкальных произведений как входящих в вышеуказанный реестр, так и в отношении музыкальных произведений, обладатели прав которых не заключили договор с РАО на коллективное управление их правами и не исключили прямо свои произведения из управления РАО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2012 года на площадке АГКЦ состоялся творческий вечер В.Гусева, на котором детским коллективом исполнены ряд песен.

Из заявленных в иске спорных произведений на концерте исполнены песни «Белый ёж», «Енот и семь нот», автором музыки к которым является истец. Эти произведения включены в реестр РАО, авторство истца подтверждено и не оспаривается.

Песня «Оле-лукойе» на указанном концерте не исполнялась. Песня «Чумбарики» исполнена на музыку А.В. Сафрина, а не истца.

В рамках договора авторского заказа от 1 июля 2010 года Веселков А.Г. создал аранжировки песен «Белый еж», «Енот и семь нот», «Чумбарики» и передал истцу исключительные права на указанные аранжировки.

Однако истцом не предоставлено доказательств, что на вышеуказанном концерте исполнены заявленные им спорные произведения в музыкальных аранжировках, созданных Веселковым А.Г., исключительные права на которые принадлежат истцу. Истцом также не доказано, что на концерте звучали песни «Чумбарики» и «Оле-лукойе» с использованием его музыки.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение на концерте лишь песен на музыку истца «Белый ёж», «Енот и семь нот» без оговорок об аранжировках.

Эти обстоятельства судом установлены верно, иного из материалов дела достоверно не следует, истцом обратное не доказано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает указанную оценку доказательств правильной. В апелляционной жалобе также не содержится объективных возражений и существенных доводов против указанных фактических обстоятельств.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Архангельский театр драмы не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является организатором исполнения вышеуказанных подтвержденных произведений на музыку истца. Организатором является АГКЦ, который, в свою очередь, на законных основаниях осуществил публичное исполнение этих произведений.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что права истца не нарушены по существу и ответчиком, в частности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна в силу следующего.

Как установлено судом, с 5 декабря 2005 года между истцом и РАО действует договор, согласно которому истец делегирует РАО осуществление управления на коллективной основе его имущественными правами на публичное исполнение произведений (в целом или части), созданных им как до заключения договора, так и в период его действия.

Организация концерта проводилась совместно АГКЦ и Архангельским театром драмы в помещении АГКЦ. Имущественные правоотношения по указанному поводу урегулированы между этими лицами на основании договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2012 года.

На момент проведения вышеуказанного концерта действовали лицензионные договоры, заключенные между РАО и АГКЦ, а также между РАО и Архангельским театром драмы. Действие указанных договоров подтверждается материалами дела, объяснениями сторон указанных договоров, что никем по делу достоверно не опровергнуто.

Согласно данным договорам РАО предоставило АГКЦ и Архангельскому  театру драмы право использования обнародованных произведений путем публичного исполнения. Указанные договоры распространяются в части использования обнародованных музыкальных произведений не только на авторов, с которым РАО заключило соответствующие договоры о передаче полномочий по коллективному управлению правами, но и в отношении тех авторов, с которыми указанные договоры не заключены.

С позиции вышеприведенных норм права и существа лицензионных договоров организатором концерта от 1 апреля 2012 года является АГКЦ, в связи с чем Архангельский театр драмы не является надлежащим ответчиком по делу по заявленным требованиям.

При этом при наличии как у АГКЦ, так и у Архангельского театра драмы лицензионных договоров публичное исполнение песен с использованием музыки истца, (в частности, достоверно подтвержденных по делу – «Белый еж» и «Енот и семь нот»), произведено на законных оснований.

Организатор концерта предоставил в РАО отчет об использовании песен на музыку истца в целях начисления оплаты вознаграждения за использование, который принят РАО, то есть авторские и исключительные  права истца не нарушены.

Судом также верно отмечено и то, что, поскольку аранжировки на спорные произведения, обнародованы истцом, то они также находятся под правовой охраной РАО. Истец не запрещал РАО их правовую охрану. С учетом этого обстоятельства и фактов заключения вышеприведенных лицензионных договоров использования музыкальных произведений в нарушение закона не имеется.

Такие выводы суда основаны на верном толковании вышеприведенных норм материального права и существа договоров, заключенных сторонами спора и АГКЦ с РАО.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании ответчиком спорных музыкальных произведений в связи с ненадлежащим урегулированием правоотношений между ответчиком и АГКЦ по поводу проведения концерта являются необоснованными. Истец не учитывает, что организатором концерта является АГКЦ. При этом как АГКЦ, так и Архангельский театр драмы имеют лицензионные договоры как законную форму разрешения на использование музыкальных произведений.

Ссылки апеллянта о необходимости получения от него отдельного разрешения на использование аранжировок также являются несостоятельными.

Как указано в мотивировочной части настоящего апелляционного определения, правовая охрана авторских и исключительных прав истца осуществляется РАО в отношении всех обнародованных истцом произведений, в том числе и аранжировок, права на которые принадлежат истцу. Отказ от такой защиты производится путем уведомления истцом РАО об этом. Таких действий истец не совершил.

В связи с этим ответчик и АГКЦ получили разрешение на использование музыкальных произведений, автором которых является истец, у РАО в форме заключения лицензионных договоров, что является законным.

Испрашивать у истца отдельное согласие на публичное исполнение его музыкальных произведений, включая аранжированные, в данном случае ответчик и АГКЦ  не были обязаны.

Кроме того, истец не доказал, что его музыкальные произведения исполнялись в аранжировках.

Каких-либо существенных доводов, влекущих отмену или изменение, постановленного решения, апеллянт не привел.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева С.В. – без удовлетворения.