Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Тарбеева В.Ю. Дело № 33-5277 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июня 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косых А.А. к Домбовской Л.В. о признании завещания недействительным (третьи лица: нотариус Владивостокского округа Приморского края Петровская Л.Ю., Косых В.Е.)
по апелляционной жалобе Домбовской Л.В.
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 марта 2012 года, которым требование удовлетворено, завещание …. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Владивостокского округа Троеглазовой Л.Г. признано недействительным.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Домбовской Л.В., её представителя Ельницкого А.Н., поддержавших доводы жалобы, Косых А.А., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Косых А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец …., который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание о передаче своей … Домбовской Л.В. всего имущества, в том числе 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: автомашины марки «Тойота — Марк 2», регистрационный знак №
Настаивая, что в силу закона она является наследником первой очереди после смерти наследодателя, и при жизни отец говорил и писал ей, что считает её своей наследницей, полагая, что при имевшемся у отца заболевании цирроз печени он не мог в полной мере осознавать свои действия, ссылаясь на то, что составленным завещанием нарушены её права и законные интересы, Косых А.А. просила суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ …., удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Л.Г., зарегистрированное в реестре за № №.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, указали, что в силу состояния здоровья из-за тяжести имеющихся заболеваний …. за день до смерти не мог отдавать отчет своим действиям при составлении завещания, что подтверждено психологическим исследованием и заключением назначенной судом посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В судебном заседании Домбовская Л.В., её представитель возражали против удовлетворения заявленного требования, указывали, что при жизни … и истец Косых А.А. не общались, о болезни отец дочери не сообщал, она же (Домбовская Л.В.) осуществляла уход за … который по собственной воле оформил ДД.ММ.ГГГГ завещание в её пользу, процедура составления и оформления завещания соответствовала закону, нотариусом неоднократно выяснялось мнение наследодателя, его вменяемость.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо Косых В.Е. в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным огласить его показания, данные суду ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Домбовская Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда незаконно в связи с недоказанностью установленных судом значимых для дела обстоятельств, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что, не принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд руководствовался только заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Также апеллянт настаивает, что нотариусом предприняты все действия к установлению вменяемости и волеизъявления …. в момент составления завещания. Полагает, что есть необходимость в повторной судебной психолого-психиатрической экспертизе с участием врача-онколога, поскольку заключение психолога …. несостоятельно, а заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 177, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ), и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Косых А.А. требования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Л.Г. удостоверено завещание, согласно которому … завещал все свое имущество Домбовской Л.В.
… ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что …. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий, руководить ими.
Данный вывод суда соответствует статье 177 Гражданского кодекса РФ, согласно части первой которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Выводы суда о невозможности руководить … своими действиями ДД.ММ.ГГГГ — в момент завещания своего имущества Домбовской Л.В. подтверждены материалами дела. Как следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ККПБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ …. в ДД.ММ.ГГГГ страдал циррозом печени вирусной этиологии (С) стадия декомпенсации, с учётом тяжести соматического заболевания, сопровождавшегося постоянными болями, высокой степенью раковой интоксикации, прогрессирующей высокой степенью печеночной энцефалопатии, общим истощением. Комиссия экспертов-специалистов пришла к выводу, что с наибольшей степенью вероятности можно предполагать о том, что …. ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий, руководить ими: …. мог понимать формальную сторону дела, однако, в силу своего психологического состояния, обусловленного терминальной стадией онкологического заболевания, сопровождающегося выраженной интоксикацией и соматическим истощением, полиорганной недостаточностью, болевым синдромом, нарастающей неврологической симптоматикой вследствие усугубления энцефалопатии, сужением понятия и круга интересов, снижением прогностической функции, правильно понимать значение своих действий, критически и всесторонне оценивать отдаленные юридические последствия своего поступка он не мог, его (… способность руководить своими действиями также была ограничена.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского округа Троеглазовой Л.Г., судебная коллегия считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, не принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд руководствовался только заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по вопросам которой ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебно-психиатрических экспертов сообщила о невозможности дать заключение в отношении умершего …., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением к её проведению клинических психологов.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в оценке представленных в материалы доказательств, и находит необходимым указать, что назначенная ДД.ММ.ГГГГ судом посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза являлась иной, чем назначенная судом ДД.ММ.ГГГГ экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ сформулированы выводы комплексного экспертного исследования, входящие в совместную компетенцию, клинический анализ данных анамнеза, статуса, психической деятельности и поведения подэкспертного в юридически значимой ситуации принимался во внимание с учетом анализа этих данных с использованием познаний специалистов, обобщающие характеристики всех сведений исследования сформулированы в общем выводе комплексной экспертной комиссии.
Ссылки апеллянта на пояснения свидетеля …. –заместителя главного врача ГКБ № 4, пояснения свидетеля … – врача-терапевта поликлиники № 3, пояснения свидетеля …., на сведения медицинской карты № № больного … не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку вышеуказанные свидетели поясняли суду о состоянии … в иной период времени, сведения о его психическом состоянии в медицинской карте отражают его самочувствие и психическое поведение до составления завещания.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля Троеглазовой Л.Г. – нотариуса, удостоверившего завещание … также не являются основанием к отмене, поскольку нотариус в силу своих служебных обязанностей удостоверяет волеизъявление наследодателя, однако, не имея специальных познаний в области медицины, в полной мере не может установить способность или неспособность человека отдавать отчет своим действиям, руководить ими, отдавать отчет юридическим последствиям.
Кроме того, как верно учел суд первой инстанции, воля …. на завещание своего имущества была отражена в завещании до беседы нотариуса с наследодателем, текст завещания был напечатан в нотариальной конторе и в дальнейшем зачитан наследодателю. То обстоятельство, что нотариуса приглашала на дом Домбовская Л.В., а не наследодатель, а также то, что она сообщила нотариусу существо завещания, истица не оспаривала и в судебном заседании суда апелляционной инстанции
Указанные обстоятельства в совокупности с выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы, дают основание суду апелляционной инстанции согласиться с той оценкой имеющихся в деле доказательств, которую дал суд первой инстанции.
Нельзя согласиться и с утверждением в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно при наличии двух экспертиз с противоречивыми выводами отказано в назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Апеллянт не учитывает, что судом назначались разные экспертизы: судебно-психиатрическая экспертиза и судебная комплексная психолого-психиатрическая, в связи с чем основания считать их выводы противоречивыми отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством. Экспертиза была проведена экспертным учреждением ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении … и на исследовании всех материалов гражданского дела. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы жалобы ответчицы о несогласии с выводами экспертов к таким основаниям не относятся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение экспертизы противоречит показаниям свидетелей со стороны ответчицы, не влекут отмену постановленного решения, поскольку свидетели не являлись специалистами в области психологии и психиатрии, в связи с чем не могли в полной мере оценить состояние … на момент составления завещания.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Не установлено судом также оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбовской Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: