Председательствующий: Иванова Е.В. Дело № 33-5287/09
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Омского областного суда Штефан З.А., Алешкиной Л.В.,
при секретаре П-ой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2009 года дело по кассационной жалобе Т- на решение Калачинского городского суда Омской области от 21 сентября 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования М- к Т-, нотариусу Калачинского нотариального округа Б- об установлении факта признания отцовства, признании права наследования на обязательную долю, раздела наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости обязательной доли удовлетворить.
Установить факт признания отцовства Т-, 1932 г.р., умершего 2008г., в отношении дочери М-, 1957 г.р., уроженки г.Хайлара, КНР.
Признать за М-, 1957 г.р., право на обязательную долю в размере 1/20 доли в общей массе наследства, открывшегося после смерти отца Т-, 1932 г.р., уроженца провинции Хэбэй КНР, умершего 2008г. в г. Калачинске Омской области.
Определить размер обязательной доли в наследстве М- в денежном выражении равной 83764 рубля 32 копейки.
Признать за Т- право собственности:
— на земельный участок, площадью 990 кв.м с жилым домом, общей площадью 79,8 кв.м, и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: г. Калачинск Омской области, рыночной стоимости 1120 тысяч рублей,
— на денежные вклады, открытых в Калачинском отделении СБ РФ на сумму 108963 рубля 97 копеек и компенсации на сумму 14922 рубля 60 копеек.,
— автомобиль, 2007 г.в., рыночной стоимостью 400000 рублей,
— автомобиль, 1983г.в., рыночной стоимостью 28 000 рублей,
— прицеп ПМЗ — 8131, 1990 г.в., рыночной стоимостью 3400 рублей.
Взыскать в счет компенсации размера обязательной доли с Т- в пользу М- 83764 рубля 32 копейки.
Взыскать с Т-, нотариуса Б- в солидарном порядке в счет местного бюджета госпошлину в размере 2275 рублей 28 копеек.
Взыскать с Т-, нотариуса Б- в солидарном порядке в пользу М- расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М- обратилась с иском к Т-, нотариусу Калачинского нотариального округа Б-, указав, что в 2008г. умер ее отец Т-. Истица является дочерью Т- и Ч-, рождена в КНР, г. Хайлар, запись о рождении произведена в церковной книге церкви Казанской Богородицы в г. Хайларе. Кроме нее у наследодателя было еще трое детей: Ш-, Ч-, Ч-. Отцовство было установлено только у братьев, но отец всегда признавал всех четверых своими детьми, проявлял родительскую заботу, воспитывал и содержал, проживал совместно, мать Ч- умерла в 1994г. Отец вступил в брак с Т-, которой завещал все принадлежащее ему имущество. Истица является инвалидом третьей группы бессрочно, 27.04.2009г. обращалась к нотариусу Б- о выдаче ей свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве. В выдаче свидетельства ей отказано по мотивам наличия только третьей группы инвалидности. Данный отказ считает незаконным. Полагает, что с учетом количества наследников ее доля должна быть не менее Ѕ от доли, причитающейся ей по закону. Просила признать за нею право на обязательную долю в размере 1/20 доли в общей массе наследства, определить ее долю в денежном выражении исходя из общей стоимости наследственного имущества, поскольку ответчик пользуется всем имуществом, произвести раздел наследственного имущества, взыскав в ее пользу стоимость 1/20 доли в общем имуществе.
Дело рассмотрено в отсутствие М-, ее представитель М.Ю.В. иск поддержала, дополнительно просила установить факт признания отцовства Т- в отношении дочери М-, признать за нею право на обязательную долю, определив ее в денежном выражении равной 83764 руб.32 коп., взыскать указанную сумму с ответчицы.
Ответчик Т- и ее представитель П- иск не признали, мотивируя тем, что все имущество, принадлежащее супругу ответчицы Т- при жизни, приобретено ими в браке, Т- имеет право на 1/2 долю имущества как супруга. Полагают, что истица не имеет права на обязательную долю в наследстве, т.к. не является нетрудоспособной, ей установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем ограничение по трудоспособности составляет 25%. Кроме того, является недостойным наследником, т.к. при разделе наследства после смерти матери Ч- фактически лишила отца собственности, выселила его из дома, чем было вызвано заявление Т- о разделе наследственного имущества.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Нотариус Б-, третьи лица Ш-, Ч-, Ч- при надлежащем извещении в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Т- просит решение в части признания права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости обязательной доли в пользу М- отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, по мотивам неверной оценки судом юридически значимых обстоятельств, неверного применения норм материального права, нарушения процессуальных норм по доказыванию. Податель кассационной жалобы полагает, что истец является инвалидом 3 группы ограниченно трудоспособным, потому не имеет права на обязательную долю в наследстве, т.к. право на обязательную долю в наследстве имеют только нетрудоспособные дети наследодателя. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств в части наличия оснований для уменьшения размера обязательной доли, указав, что при оценке доказательств об имущественном положении истицы судом не принято во внимание, что истица состоит в браке, в ее собственности может находиться совместно нажитое имущество, зарегистрированное на имя мужа.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Т- П-, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 2008г. умер Т-, который завещал все принадлежащее ему имущество жене Т-. Завещание не оспаривалось в установленном законом порядке.
Т- 28.01.2009г. обратилась к нотариусу Б- с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Дочь умершего М-, 1957 г.р., являющаяся инвалидом 3 группы бессрочно, 27.04.2009г. обратилась к нотариусу Б- с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследственном имуществе.
На момент обращения М- к нотариусу имелось решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.04.2009г. об установлении факта признания отцовства Т- в отношении дочери М- Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.09.2009г. по жалобе Т- данное решение отменено, заявление М- об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить данный спор в порядке искового производства.
Нотариус Б- отказала М- в совершении соответствующих нотариальных действий, указав, что она не может быть признана наследником на обязательную долю, т.к. из справки МСЭ о наличии у М- инвалидности 3 группы следует, что она может работать на 0,75 ставки.
В рамках производства по настоящему делу суд установил факт признания отцовства Т- в отношении дочери М-, данный факт признан ответчицей и подтверждается совокупностью доказательств — объяснениями поименованных в решении суда свидетелей, копией искового заявления Т- , в этой части решение не обжалуется.
Судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
При этом свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Суд на основе анализа доказательств пришел к правильному выводу о праве истицы на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособной дочери наследодателя.
Нетрудоспособность М- подтверждается справкой МСЭ, из которой следует, что ей установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, может работать медстатистом на 0,75 ставки.
В силу ст.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Группа инвалидности устанавливается в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности. При этом под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным следует относить лиц, достигших возраста, дающего право на пенсию по старости, а также инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности.
С введением в действие Закона о трудовых пенсиях при назначении трудовой пенсии по инвалидности принимается во внимание не группа инвалидности, а степень ограничения к трудовой деятельности: трудовая пенсия по инвалидности назначается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени. При установлении до 1 января 2004 года трудовых пенсий, полагающихся в соответствии с названным Законом лицам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности, учитывались соответственно I, II и III группы инвалидности.
Таким образом, применительно к наследственным правоотношениям к нетрудоспособным следует относить лиц, признанных инвалидами при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени, а если инвалидность установлена в соответствии с порядком, действовавшим до издания постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 марта 2004 года №41 «Об утверждении форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых учреждениями Государственной службы медико-социально экспертизы, и рекомендаций по их заполнению», — лиц, признанных инвалидами I, II и III группы, независимо от того, продолжают ли они трудиться или нет.
Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, не могут быть лишены права ее наследовать, за исключением случаев, указанных в п.4 ст.1149 ГК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли в наследстве либо отказе в присуждении обязательной доли основаны на представленных доказательствах, анализ которых приведен в решении. Состав наследственного имущества, в т.ч. наличие в нем денежного вклада, позволяет передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд дал оценку имущественному положению наследников исходя из представленных сторонами доказательств. Доказательств иного имущественного положения истицы в обоснование своих доводов о наличии оснований для уменьшения размера обязательной доли, ответчик суду не представил. С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств в этой части являются необоснованными.
Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания М- недостойным наследником, поскольку не представлено доказательств о совершении истицей умышленных противоправных действий против наследодателя, кого-либо из наследников, которые бы способствовали призванию М- к наследованию либо увеличению ее доли, а также злостном уклонении от обязанностей по содержанию наследодателя истицей. Наличие спора по разделу наследственного имущества после смерти Ч- между М- и ее отцом Т- не может рассматриваться как основание для признания наследника недостойным.
Суд правильно определил размер причитающейся истице обязательной доли в наследственном имуществе, с учетом положений ст.39 СК РФ о принадлежности Ѕ доли в совместно нажитом имуществе супругов пережившей супруге Т-, а также с учетом состава наследников первой очереди, которые подлежали бы призванию к наследованию при наследовании по закону (его жена Т-, дети М-, Ш-, Ч-, Ч-). Тем самым доля М- составила 1/20, доля Т- соответственно 19/20 в общей массе заявленного имущества.
Состав и стоимость наследственного имущества приведены в решении суда. Сторонами обстоятельства, касающиеся состава и стоимости наследственного имущества, не оспаривались.
Раздел наследственного имущества произведен в соответствии с заявленными истицей требованиями путем признания за Т- права собственности на имущество в натуре и взыскания с ответчицы денежной компенсации в размере 83764 руб. 32 коп. Решение в части раздела наследственного имущества, взыскания компенсации по иным основаниям, кроме вышеприведенных, не обжалуется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, кассационная жалоба Т- удовлетворению не подлежит.
Поскольку в установленном порядке требований об оспаривании нотариальных действий М- не заявляла, надлежащим ответчиком применительно к заявленным требованиям является Т-, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части, касающейся взыскания госпошлины и расходов, связанных с оплатой госпошлины, исключив суждения о взыскании указанных сумм в солидарном порядке с нотариуса Б-.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части, касающейся взыскания госпошлины и расходов, связанных с оплатой госпошлины, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Т- в счет местного бюджета госпошлину в размере 2275 рублей 28 копеек.
Взыскать с Т-. в пользу М- расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей».
Председательствующий
Судьи