Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Петрова Н.В. №33-5490
Докладчик: Першина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре: Беломестновой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Мельниченко Ю.И. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2011г. по иску Мельниченко Ю.И. к Лапину В. Ю., Гильмутдиновой И.В. о признании доверенности недействительной, встречному иску Лапину В. Ю. к Мельниченко Ю.И. о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛА:
Мельниченко Ю.И. обратился в суд с иском к Лапину В. Ю., Гильмутдиновой И.В. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Иск обоснован тем, что указанная доверенность, выданная его матерью Мельниченко М.П. на право совершения действия, в частности, по продаже квартиры, расположенной по адресу: , является недействительной, поскольку мать ввиду преклонного возраста, состояния здоровья и отсутствия необходимого образования не могла в полной мере осознавать объем передаваемых полномочий и последствий подписания указанной доверенности. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, он является единственным её наследником.
Лапину В. Ю. предъявил встречный иск к Мельниченко Ю.И. о признании последнего недостойным наследником.
Иск обоснован тем, что Мельниченко Ю.И. осужден за совершение убийства своей матери(л.д.120).
Мельниченко Ю.И. в судебное заседание не явился.
Представитель Мельниченко Ю.И. Свиридов Д.О. исковые требования поддержал, встречное исковое требование не признал.
Лапину В. Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель Лапину В. Ю. Щербакова Я.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Гильмутдиновой И.В. в судебное заседание не явилась.
Решением суда постановлено:
“Удовлетворить встречный иск Лапину В. Ю. к Мельниченко Ю.И. в части.
Отстранить от наследования по закону после смерти Мельниченко М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей в , смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ, недостойного наследника –сына умершей Мельниченко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца .
В остальной части встречного иска Лапину В. Ю. отказать.
Мельниченко Ю.И. в удовлетворении исковых требований к Лапину В. Ю., Гильмутдиновой И.В. о признании недействительной доверенности- отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Взыскать с Мельниченко Ю.И. в пользу Лапину В. Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины руб. ”
В кассационной жалобе представитель Мельниченко Ю.И. Свиридов Д.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Лапину В. Ю. Щербакова Я.А.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме в соответствии со ст. 347 ч 2 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Мельниченко Ю.И. к Лапину В. Ю. и Гильмутдиновой И.В. о признании доверенности, выданной Мельниченко М.П., недействительной, подлежит отмене в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Как установил суд 1 инстанции, Мельниченко Ю.И. является сыном Мельниченко М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140,92).
ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Гильмутдиновой И.В. на совершение действий от имени Мельниченко М.П. по регистрации правоустанавливающих документов, права и переход права собственности в УФРС по на квартиру, расположенную по в , продаже указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, получению следуемых денег за проданную квартиру и выполнение всех других действий, связанных с этим поручением(л.д.5).
В доверенности указано, что за больную Мельниченко М.П. после прочтения доверенности вслух и с ее согласия расписался Наумов А.А.(л.д.5).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдиновой И.В., действуя на основании указанной доверенности, продала квартиру Лапину В. Ю.(л.д.138).
ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.П. отменила указанную доверенность, подав заявление нотариусу. Заявление от ее имени подписал Чернов Д.А.(л.д.6).
В тот же день данное заявление было представлено в УФРС по . На основании абз.10 п. 1 ст20 ФЗ от 21.07.1998 г. № 122-ФЗ в государственной регистрации права и перехода права по договору купли-продажи от 26.02.2010 года УФРС по было отказано, о чем было сообщено Гильмутдиновой И.В. и Лапину В. Ю.(л.д.139).
Отказывая в удовлетворении иска Мельниченко Ю.И. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд указал на то, что отстранение его от наследования имущества после смерти Мельниченко М.П. как недостойного наследника, исключает его интерес при оспаривании доверенности, основанный на том, что он является наследником по закону Мельниченко М.П. Также суд указал на то, что Мельниченко Ю.И. не представил доказательств, подтверждающих, что Мельниченко М.П., выдавая доверенность, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.
Согласно ст. 177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из дела видно, что приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мельниченко Ю.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Мельниченко М.П., повлекшим по неосторожности ее смерть(л.д.131-135).
Суд обоснованно в соответствии со ст. 1117 п.1 ГК РФ признал Мельниченко Ю.И. недостойным наследником после смерти Мельниченко М.П., указав, что он своими умышленными противоправными действиями причинил смерть наследодателю, чем способствовал призванию себя к наследованию после ее смерти.
Довод представителя Мельниченко Ю.И. Свиридов Д.О. в кассационной жалобе о том, что суд неверно истолковал ст.1117 ГК РФ, поскольку приговором суда установлено, что он не желал наступления смерти потерпевшей, а, следовательно, не способствовал призванию себя к наследованию после ее смерти, являются несостоятельным.
В решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ изложены мотивы, по которым суд не согласился с названными доводами представителя Мельниченко Ю.И., и указано, что мотив совершения преступления- из личных неприязненных отношений- в данном случае правового значения не имеет, поскольку законодатель не связывает возможность признания наследника недостойным только с установлением умысла на призвание к наследованию. Для этого достаточно установления умысла на совершение действий, повлекших смерть наследодателя.
В кассационной жалобе не содержится доводов, ссылки на доказательства, опровергающие правильность выводов суда. Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска Лапину В. Ю. о признании Мельниченко Ю.И. недостойным наследником и отстранения от наследования после смерти Мельниченко М.П.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о том, нарушены ли права или законные интересы Мельниченко Ю.И. выдачей доверенности Мельниченко М.П. ДД.ММ.ГГГГ, суд 1 инстанции не учел, что из материалов дела видно, что Мельниченко Ю.И. проживал вместе с матерью в спорной квартире, и, как указано в копии доверенности на л.д.103,был там зарегистрирован. Поэтому суду следовало проверить, имел ли он право пользования спорным жилым помещением, которое могло быть прекращено при смене собственника квартиры, после чего сделать вывод о наличии у него права требовать признания односторонней сделки по выдаче доверенности недействительной.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру и вывод о том, что она находилась в собственности Мельниченко М.П.сделан со слов, что необходимо восполнить при новом рассмотрении дела.
Вывод суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих такое состояние здоровья Мельниченко М.П. на момент выдачи доверенности, когда она бы не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
Так, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мельниченко М.П. больна, в связи с чем за нее расписались иные лица.
Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан гражданином собственноручно.
В п. 5.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением ФНП от 07-ДД.ММ.ГГГГ протокол №, указано, кто не может быть рукоприкладчиком в таком случае.
Суд не проверил, в связи с каким заболеванием Мельниченко М.П. не расписалась в доверенности сама и за нее это сделал рукоприкладчик, и имелось ли для этого законное основание.
На л.д.36 имеется ответ из ГУЗ Кемеровская областная клиническая больницао том, что Мельниченко М.П. в период с 20.01.по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в данную больницу по поводу лечения.
В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом к совершению преступления послужило то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.П. не узнала своего сына Мельниченко Ю.И., проживавшего с ней в одной квартире, отказалась принимать от него пищу, за что он стал наносить ей удары по лицу, голове.
Указанным доказательствам суду необходимо было дать оценку, чего не было сделано судом. По мнению судебной коллегии, данные доказательства подтверждают доводы Мельниченко Ю.И. о состоянии здоровья Мельниченко М.П. в момент совершения сделки. Для правильного рассмотрения дела суду необходимо было обсудить вопрос о проведении по делу психиатрической экспертизы для установления состояния здоровья Мельниченко М.П. в момент выдачи доверенности, имеющего правовое значение для дела.
Кроме того, суду необходимо было определить состав лиц, участвующих в деле, и привлечь их к участию в деле.
Так, из материалов дела видно, что у Мельниченко М.П. имеются внуки- сын умершей дочери и дочь Мельниченко Ю.И.Решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности в отношении спорной квартиры как объекта наследственного имущества.
Учитывая характер допущенных судом 1 инстанции нарушений, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Мельниченко Ю.И.о признании доверенности от 19.01.2010 года, выданной Мельниченко М.П., недействительной отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий: Першина И.В.
Судьи: Курпас И.С.
Русинова А.В.