Судья Бахаровская Ю.Н.
Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6028/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Поповой А.А., Ткачук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Евдокимовой И.П. на решение Падунского районного суда Иркутской области от 09 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Карякиной Г.В. об отказе в совершении нотариального действия,
У С Т А Н О В И Л А :
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование заявленных требований Карякина Г.В. указала, что Дата обезличена она обратилась к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Евдокимовой И.П. с просьбой совершить нотариальное действие — выдать постановление о возмещении расходов, связанных с похоронами А., которая приходилась ей родной сестрой, вследствие тяжелой болезни последняя нуждалась в постоянном постороннем уходе, так как в декабре 2009 года перенесла геморрагический инсульт, отек головного мозга. Для осуществления ухода за больной она перевезла А. в город Ангарск, где осуществляла уход за ней, приобретала для нее за свой счет медикаменты в соответствии с назначенным лечением, несла другие затраты по содержанию больной, которая не могла самостоятельно передвигаться и страдала потерей памяти, не могла внятно говорить, расписываться. Пенсия Аверченковой Л.И. перечислялась на ее сберегательную книжку, она не была признана недееспособной, в связи с чем, Карякина Г.В. не имела возможности распоряжаться доходами (пенсией) своей сестры. Дата обезличена А. умерла. В связи с похоронами А. она понесла затраты на общую сумму … рублей. Она обратилась к нотариусу Братского нотариального округа Евдокимовой И.П. с просьбой выдать ей постановление о возмещении расходов, однако нотариусом было отказано в совершении нотариального действия по мотиву того, что сын А. — В. является наследником, фактически принявшим наследственное имущество, часть предоставленных ею документов в подтверждение понесенных затрат на похороны оформлены ненадлежащим образом. Считая отказ незаконным, Карякина Г.В. просила возложить обязанность на нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Евдокимову И.П. совершить нотариальное действие — выдать ей постановление о возмещении расходов, связанных с уходом за наследодателем А. во время ее болезни, а также на ее похороны и обустройство места захоронения.
Нотариус Евдокимова И.П. с заявленными требованиями не согласилась.
Заинтересованное лицо В. полагал заявление Карякиной Л.И. обоснованным, просил о его удовлетворении.
Решением Падунского районного суда Иркутской области от 09 июля 2010 года заявление Карякиной Г.В. удовлетворено.
В кассационной жалобе нотариус Евдокимова И.П. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в момент обращения Карякиной Г.В. к нотариусу Дата обезличена наследственное дело не заводилось, сын наследодателя обратился с заявлением о принятии наследства Дата обезличена.
Данные обстоятельства не позволяли суду принять решение в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дата обезличена, поскольку наследство принято наследником В. Дата обезличена, что в силу положений пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность обязать нотариуса выдать постановление о возмещении расходов за счет наследственного имущества.
Данные обстоятельства судом не были учтены и постановлено решение, которое фактически не может быть исполнено, так как будут нарушены права наследника.
Суд также не учел, что права Карякиной Г.В. могут быть защищены путем предъявления соответствующего иска к наследнику.
Таким образом, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, допустил нарушения процессуального закона, которые привели к неправильному разрешению дела, поэтому решение суда в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения невозможно устранить на стадии кассационного производства, так как необходимо истребование наследственного дела для принятия правильного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с соблюдением требований законодательства, правильно указав наименование суда, который рассматривает дело, поскольку Падунский район находится в городе Братске, с учетом соответствующего акта о создании данного суда и его наименовании.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Падунского районного суда Иркутской области от 09 июля 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи А.А. Попова
М.А. Ткачук