Определение № 33-6231 от 24.06.2011 Иркутского областного суда (Иркутская область)

                                                                                    Иркутский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Махмудова О.С.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6231/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Огородникова В.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Компании И. к Огородниковой А.С., Огородникову В.С. о взыскании суммы долга по договорам займов,

по иску Б. (закрытое акционерное общество) к Огородниковой А.С., Огородникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании первоначальных и уточненных исковых требований Компания И. (далее по тексту истец, Компания) указала, что ее иск основан на задолженности умершего О. по двум договорам займа:

— договору займа номер оьезличен от дата обезличена  на сумму  евро с процентной ставкой за пользование денежными средствами — 10% годовых со сроком возврата займа и процентов не позднее дата обезличена  (размер задолженности по основному долгу составляет  евро),

— договору займа от дата обезличена  на сумму  евро и  долларов США с процентной ставкой за пользование денежными средствами — 9% годовых со сроком возврата займа и процентов не позднее дата обезличена  (размер задолженности по основному долгу составляет:  евро и  долларов США).

Наследниками умершего О. являются дочь – Огородникова А.С. и сын – Огородников В.С.

Общая стоимость всего наследственного имущества составила  руб.

С учетом уточенных исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере  руб.

Также в суд обратилось ЗАО Б., указав, что дата обезличена  между ЗАО Б. и О. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Заключение договора производилось посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах, а именно, заемщиком подписаны и представлены в Банк анкета-заявление на получение международной банковской карты VISA Gold номер оьезличен, которая получена, что подтверждается распиской. Лимит овердрафта согласован с банком и клиентом в расписке в получении банковской карты в размере  рублей. Установлена процентная ставка по кредиту в размере 20% годовых. Условия договора определены в правилах и тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты, о чем имеется его подпись в расписке.

ЗАО Б. исполнил свои обязательства по договору, начиная с дата обезличена  заемщику была предоставлена возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты в размере, не превышающем лимит овердрафта. Однако по состоянию на дата обезличена  задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 33 руб., в том числе ссудная задолженность  руб., плановые проценты  руб., пени  руб., пени по просроченному долгу  руб. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

С учетом уточенных исковых требований просил суд взыскать с наследников умершего О.  руб., в том числе, основной долг —  руб., проценты —  руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года исковые требования Компании И. удовлетворены частично: взыскана солидарно с Огородниковой А.С., Огородникова В.С. сумма долга по договорам займа в размере  руб. и государственная пошлина в размере  рублей, а всего  руб.

Исковые требования ЗАО Б. также удовлетворены частично: взыскана солидарно с Огородниковой А.С., Огородникова В.С. в его пользу задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты в размере  руб. и государственная пошлина в размере ., а всего  руб.

Этим же решением с Огородниковой А.С., Огородникова В.С. солидарно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в пользу ООО Р. в размере  рублей, в пользу ООО К. в размере  рублей.

В кассационной жалобе Огородников В.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что из анализа положений ст.ст. 810, 1110, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 договора займа номер оьезличен от дата обезличена  следует, что в случае смерти заемщика по договору займа до момента возврата долга, последствием смерти будет замена стороны договора, а не его досрочное прекращение.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа номер оьезличен от дата обезличена  не подлежало удовлетворению.

Доводы о действительности договора займа и сроке взыскания были изложены и в отзыве на исковое заявление и в ходе устных пояснений, однако, суд их полностью проигнорировал и не дал им оценку в решении.

Кроме того, в преамбуле договора займа номер оьезличен от дата обезличена  не указано кто действует от имени Займодавца и основание полномочий данного лица. На стр. 4 за Займодавца договор подписан некоей Е., кем являлось указанное лицо и на основании чего оно действовало не указано. Все прочие исходящие от истца документы подписаны иным лицом, неким М., в материалы дела истцом не предоставлено документов, подтверждающих полномочия Е. на заключение сделок от имени истца.

В договоре займа от дата обезличена  отсутствует подпись заемщика и заимодавца под текстом договора, выполненным на русском языке. Таким образом, для рассмотрения спора по существу в части взыскания денежных средств по названному договору, подписанная сторонами часть на английском языке подлежит переводу на русский язык в установленном законом порядке, поскольку стороны не выразили своей воли на согласование условий договора в части, исполненной на русском языке.

В п. 2.3. договора займа от дата обезличена  указано, что суммы, не востребованные до дата обезличена , не подлежат востребованию, данное условие не может быть истолковано иначе, чем прощение долга

В качестве подтверждения исполнения заимодавцем обязанности по передаче денежных средств истцом представлены копии платежных поручений Банка Кипра, которые, по мнению истца, подтверждают передачу денежных средств по договору займа от дата обезличена . Вместе с тем, ни один из представленных документов не содержит ссылки на договор займа, в таком случае, в соответствии с п. 2.1. договора займа Заимодавец должен представить счет или поручение, полученное от Заемщика для совершения платежа в рамках договора на третье лицо.

Более того, в платежных поручениях от дата обезличена , дата обезличена , дата обезличена , дата обезличена , дата обезличена , дата обезличена , дата обезличена  в принципе не упоминается имя заёмщика, из платежных поручений невозможно определить, в чьих интересах действовал истец, производя платежи на счета третьих лиц. Платежными поручениям от дата обезличена  сумма в размере  Евро перечислена на счета неких В. и Т., однако данные платежи также включены истцом в реестр платежей по договору займа. В части остальных платежей ни из поручений Банку Кипра, ни из договора займа от дата обезличена  не следует, что их следует считать переданными в рамках указанного договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у умершего О. с Компанией И. существовали и иные отношения, в частности в соглашении-сверке от дата обезличена  упоминается о договоре купли-продажи долей (акций), по которому О. выплачено  долларов США и  Евро, таким образом, указанные платежи могли иметь отношение не к заемным обязательствам, а к отношениям по оплате долей/акций.

Полагает, что при таких обстоятельствах договор займа от дата обезличена  следует квалифицировать как безденежный. Соглашение-сверка от дата обезличена  не является признанием долга. Исполненная на русском языке часть указанного документа не подписана О. Данный документ также нельзя признать подтверждением платежей по договору займа от дата обезличена , поскольку условия осуществления платежей сформулированы в самом договоре, перечисленные в соглашении-сверке от дата обезличена  платежи не имели отношения к договору займа.

В материалы дела не представлено соглашений сторон о новации обязательств, подтвержденных платежными поручениями Банка Кипра, в заемное обязательство.

Также указал, что имеет обоснованные сомнения в подлинности подписи О. на соглашении-сверке от дата обезличена . Весьма странной представляется ситуация, когда за три недели до смерти человек подписывает документ о наличии у него задолженности в размере около четырех миллионов евро, тогда как никто из его родственников об этом не знает и никогда не слышал. Визуальные отличия в подписи О. видны даже лицу, не обладающему специальными познаниями в сфере почерковедения.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора займа от дата обезличена  и соглашения-сверки от дата обезличена  оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд счел недостаточным для сравнительного исследования количество свободных образцов подписи О.

Полагает, что суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения и, делая подобные выводы, выходит за пределы своей компетенции, вместе с тем, лишая сторону способа правовой защиты.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Огородникова В.С., представителя Огородникова В.С. Кочнева Е.И., представителя Компании И. Рогозного В.Ю., представителя Огородниковой А.С. – Смирнова О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что на дату смерти Огородникова В.С. дата обезличена  он имел задолженность по кредитным договорам от дата обезличена  номер оьезличен и от дата обезличена , заключенным с Компанией И., соответственно в сумме  евро и  евро и  долларов США, а также по договору от дата обезличена , заключенному с ЗАО Б. в сумме  руб.

Общий размер исковых требований истцов в перерасчете на рубли составил  руб., тогда как наследники О., каковыми являются дочь — Огородникова А.С., сын – Огородников В.С. отвечают по долгам наследодателя в размере, не превышающем стоимость принятого наследственного имущества, которая составляет  руб.

Установив указанные фактические обстоятельства, уменьшив взыскиваемые суммы пропорционально общему размеру исковых требований, суд правомерно взыскал с Огородникова В.С., Огородниковой А.С. в пользу Компании И. солидарно  руб. и государственную пошлину в сумме  руб. в пользу ЗАО Б. — руб. и государственную пошлину в размере  руб.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение подставлены быть не могут.

Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы о неправильном толковании судом содержания договора займа номер оьезличен от дата обезличена  в части замены стороны в договоре, поскольку решение суда основано на статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Компания до судебного разбирательства по настоящему делу предъявлял требования к наследникам о выплате долгов. Данные требования остались без какого-либо ответа, при этом наследники не заявили о признании долга и готовности сотрудничать с банком, в ходе судебного разбирательства оспаривали сам факт заключения договоров займа и получение наследодателем денежных средств по ним вне зависимости от сроков, указанных в договоре.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы об отсутствии у лиц, подписавших договор займа от дата обезличена , соответствующих полномочий, поскольку требований о признании указанных договоров недействительными в рамках положений статьи 174 ГК Российской Федерации не заявлено.

Бездоказательным является утверждение кассационной жалобы о несогласовании сторонами договора займа от дата обезличена  условий, что подтверждается отсутствием подписи О. под текстом договора, выполненным на русском языке, поскольку ответчиком не представлено доказательств расхождения содержания текстов.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа от дата обезличена , о прощении долга по договору займа от дата обезличена , о наличии между О. и Компанией других финансовых отношений, зафиксированных в соглашении-сверке от дата обезличена , поскольку данные доводы противоречат содержание доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 56, 57, 67 ГПК Российской Федерации.

Наличие заявленной Компанией задолженности подтверждается соглашением-сверкой от дата обезличена . Кроме того, по запросу суда представлен паспорт сделки на валютную операцию, оформленную в Б. (ЗАО) на сумму  евро по договору займа номер оьезличен от дата обезличена .

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Заемщик – О. не оспаривал договоры займа по безденежности, наличие долга подтверждается также и признанием иска одним из наследников Огородниковой А.С.

Достоверность представленных документов, в частности, соглашения-сверки – не вызвала сомнений у суда первой инстанции, в связи с чем судом правомерно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, в кассационной жалобе не приведено. Проверенное же по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева