Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Разумов А.В. № 33-6686
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Сказочкина В.Н., Бочкова Л.Б.
При секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнюнской О.В. к Явкиной Т.В., Приходько Т.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя Вайнюнской О.В.- Ванжула Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.05.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Вайнюнской О.В. к Явкиной И.В., Приходько Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной заключенного между Явкиной И.В. и Приходько Т.В.- отказать.
Взыскать с Вайнюнской Ольги Владимировны в пользу ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» оплату услуг по производству экспертизы в размере 7 000 рублей.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Вайнюнской О.В.- Ванжула Е.В. в поддержание апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Вайнюнская О.В. обратился в суд с иском к Явкиной И.В. и Приходько Т.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований истец указала, что 15.02.2008 г. между Явкиной И.В. и Приходько Т.В, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной Указанная квартира приобреталась родителями истца Явкиным В.И. и Явкиной И.В. в период брака и являлась совместной собственностью, однако зарегистрирована была только на мать Явкину И.В.
10.02.2011г. Явкин В.И. умер. При жизни он обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском о признании сделки недействительной, ввиду того, что согласия на отчуждение имущества он не давал. Указанное гражданское дело по иску Явкина В.И. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2012 года оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 177 п.1 ГК РФ, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной , заключенный между Явкиной И.В. и Приходько Т.В., недействительным.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.05.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Вайнюнской О.В. к Явкиной И.В., Приходько Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной заключенного между Явкиной И.В. и Приходько Т.В. С Вайнюнской О.В. в пользу ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» взыскана оплата услуг по производству экспертизы в размере 7.000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Вайнюнской О.В. – Ванжула Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на то, что суд не применил норму права, подлежащую применению, при вынесении решения руководствовался лишь заключением экспертизы и не принял во внимание иные доказательства, а именно показания свидетелей, которые утверждали, что Явкин В.И. не всегда понимал значение происходящего, а также медицинские карты, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки Явкин страдал заболеванием. Кроме того, указывает, что в период, когда Явкиным было написано согласие на продажу спорной квартиры, он не мог понимать значения своих действий.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вайнюнской О.В. — Ванжула Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Явкина И.В. и Приходько Т.В. не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вайнюнской О.В.- Ванжула Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008г. между Явкиной И.В. и Приходько Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной , с использованием заемных денежных средств ЗАО ВТБ 24.
Вышеуказанная квартира приобреталась Явкиным В.И. и его супругой Явкиной И.В. в период брака, являлась совместной собственностью супругов, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Явкин В.И. давал согласие своей супруге Явкиной И.В. на отчуждение имущества — продажу квартиры, расположенной за цену и на условиях по ее усмотрению. Данное согласие было удостоверено нотариусом Л. и зарегистрировано в реестре за № от 14.02.2008 г.
Достоверность вышеуказанного согласия подтверждается показаниями нотариуса Л., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, которая пояснила, что согласие Явкина В.И. на продажу квартиру было записано со слов самого Явкина В.И. и соответствовало его намерениям на тот момент, согласие было подписано лично Явкиным В.И., его дееспособность была проверена путем проверки документов и личной беседы нотариуса.
Кроме того, для разрешения вопроса о психическом состоянии Явкина В.И. в момент подписания согласия на отчуждение квартиры по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения экспертов № от 28.03.2012 г., в момент оформления согласия на продажу квартиры 14.02.2008 г. Явкин В.И. мог в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими и прогнозировать их последствия.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области и имеют значительный стаж работы, при производстве экспертизы в полной мере исследовались все предоставленные медицинские документы в отношении Явкина В.И.
Вышеуказанная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, подтверждают, что несмотря на то, что Явкин В.И. на момент составления согласия и обнаруживал признаки атеросклеротического поражения головного мозга и соматическое заболевание сосудистого генеза, тем не менее, в его поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статьей 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между Явкиной И.В. и Приходько Т.В. был заключен после дачи Явкиным В.И. личного согласия на продажу вышеуказанной квартиры, которое было удостоверено в установленном законом порядке нотариусом Л.
Стороной истца достаточных, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих неспособность Явкина В.И. в момент подписания согласия на отчуждение недвижимого имущества понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
Других оснований для признания сделки недействительной истцом в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь ст.ст.166- 168,170,1111,1112 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 33-35 СК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Вайнюнской О.В. в пользу ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» судебные расходы по производству экспертизы в размере 7.000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы представителя Вайнюнской О.В. — Ванжула Е.В. о том, что при вынесении решения суд руководствовался лишь заключением экспертизы и не принял во внимание иные доказательства, а именно показания свидетелей, которые утверждали, что Явкин В.И. не всегда понимал значение происходящего, а также медицинские карты, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки Явкин страдал заболеванием, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Показания свидетелей Б. К. Г. не являются доказательствами, подтверждающими, что в момент написания согласия на отчуждение квартиры Явкин В.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные судом свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Явкина В.И., поэтому суд обоснованно критически отнесся к их показаниям.
Медицинские карты Явкина В.И. были предметом исследования экспертов, которыми дано заключение, согласно которому, несмотря на то, что Явкин В.И. на момент составления согласия и обнаруживал признаки атеросклеротического поражения головного мозга и соматическое заболевание сосудистого генеза, тем не менее, в его поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период, когда Явкиным В.И. было написано согласие на продажу спорной квартиры, он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий, ничем объективно не подтверждены и не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вайнюнской О.В.- Ванжула Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: