Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Думан С.И. гр.д. № 33-7122
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голушковой Л.П. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Голушковой Л.П. к Петренко Н.П. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , две автомашины , а также автоприцеп отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Голушковой Л.П. и ее представителя – Лямаева С.И. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Петренко Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голушкова Л.П. обратилась в суд с иском к Петренко Н.П. о признании ее недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что они с ответчицей являются родными сестрами.
ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО1 После смерти отца они с ответчицей являются наследниками первой очереди.
После смерти матери осталось наследственное имущество в виде доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: , двух автомобилей, автоприцепа, а также денег, находящихся на счете ФИО2 в Сбербанке РФ в размере 53000 руб. Указанные деньги ответчица сняла со счета ФИО2 на второй день после ее смерти и распорядилась по своему усмотрению.
ФИО1 просил ответчицу вернуть ему часть денежных средств, принадлежащих ФИО2, от чего Петренко Н.П. отказалась. В связи с чем, между ФИО1 и ответчицей сложились конфликтные отношения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указала также, из квартиры, в которой жил ФИО1, ответчица забрала документы, подтверждающие право собственности на квартиру и гаражи. Кроме того, при жизни ФИО1 сильно болел, являлся инвалидом 2 группы, не мог самостоятельно себя обслуживать и нуждался в постороннем уходе, однако ответчица не осуществляла уход за ним, не поддерживала с ним отношения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Петренко Н.П. совершила противоправные действия в отношении наследодателя – ФИО1, с целью увеличить размер причитающегося ей наследства после смерти ФИО2 и ФИО1, Голушкова Л.П. просила признать Петренко Н.П. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти отца, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней, Голушковой Л.П., право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца – ФИО1, в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: , автомобиля , автомобиля , автоприцепа .
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Голушкова Л.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица и ответчица являются родными сестрами.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы и ответчицы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО1
Наследственным имуществом после смерти ФИО1 является: 2/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: , автомобили и , автоприцеп.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, являются его дочери – Голушкова Л.П. (истица), Петренко Н.П. (ответчица) и ФИО4, проживающая в США, адрес неизвестен.
Из материалов дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок Голушкова Л.П. и Петренко Н.П. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО1
В обосновании доводов о том, что Петренко Н.П. является недостойным наследником, после смерти ФИО1, истица ссылается на то, что Петренко Н.П. похитила из квартиры, где при жизни проживал наследодатель, документы, подтверждающие его право собственности на принадлежащее ему имущество, а также на то, что Петренко Н.П. не осуществляла надлежащий уход за ФИО1, который нуждался в нем по состоянию здоровья, по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, принадлежащими матери.
Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы Голушковой Л.П., поскольку из материалов дела следует, что истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств в их обоснование.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.09 г., вынесенному зам.начальником МОБ ОВД по г.о. Новокуйбышевск и постановлению от 09.04.09 г., вынесенному начальником МОБ ОВД по г.о. Новокуйбышевск, 06.04.09 г. в ОВД по г.о. Новокуйбышевск, в МОБ ОВД поступило сообщение о том, что у ФИО1, при неизвестных обстоятельствах пропали документы по адресу: .
По результатам проверки установлено, что со слов ФИО1, у него были похищены свидетельство о собственности на квартиру и документы на гаражи, которые не являются официальными документами, следовательно, в действиях неустановленного лица, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ. Данные постановления никем не обжаловались.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петренко Н.П. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию ФИО1
Кроме того, медицинская документация, которая могла бы свидетельствовать о болезни ФИО1 и его нуждаемости в постоянном уходе, в том числе, и со стороны ответчицы, суду представлена не была.
Также не представлено доказательств, что ответчица израсходовала денежные средства в размере 53000 руб., которые были сняты с карточки умершей ФИО2, на свои нужды.
Из пояснений ответчицы усматривается, что данные денежные средства были сняты с карточки ее матери в присутствии истицы и отца, деньги израсходованы на похороны матери и поминальные обеды.
Указанные утверждения Петренко Н.П. со стороны истицы ничем не опровергнуты.
Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что оснований для признания Петренко Н.П. недостойным наследником не имеется, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Голушковой Л.П. в удовлетворении ее требований полностью.
Доводы кассационной жалобы Голушковой Л.П. о том, что ответчица похитила документы из квартиры, где при жизни проживал ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт хищения документов может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, постановлениями от 07.05.09 г. и от 09.04.09 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку, со слов ФИО1, у него были похищены свидетельство о собственности на квартиру и документы на гаражи, которые не являются официальными документами, следовательно, в действиях неустановленного лица (а не Петренко Н.П., как утверждает истица), отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ. Данные постановления никем не обжаловались.
Доводы кассационной жалобы о том, что нуждаемость ФИО1 в постоянном уходе была подтверждена медицинскими документами, необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют их копии, в протоколе судебного заседания также не отражено, что при рассмотрении дела по существу обозревались медицинские документы ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоял, она проводила его осмотр на дому, по вызову, в медицинскую карту записывала со слов Голушковой Л.П. (л.д.95 оборот – л.д.96). Ее выводы о том, что ФИО1 нуждался в постоянном уходе, носят предположительный характер и не могут служить доказательством в обоснование доводов истицы.
Также не может быть принята во внимание ссылка Голушковой Л.П. на то, что ее доводы были подтверждены, при рассмотрении дела по существу, показаниями свидетелей, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.06.11 г., из показаний свидетелей не следует, что ФИО1 нуждался в постоянном уходе.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Голушковой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: