Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-7138
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2014 года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «РыбСудПром» к ООО «Солев-Д», Ландау С.Д., Вайнберг А.А.Л. о взыскании долга по векселю и встречному иску Ландау С.Д. к ЗАО «РыбСудПром» о признании векселя недействительным по апелляционным жалобам представителя ООО «Солев-Д», Вайнберг А.А.Л., Ландау С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2014 года, которым иск ЗАО «РыбсудПром» удовлетворен частично. С ООО «Солев-Д», Ландау С.Д., Вайнберг А.А.Л. взыскано солидарно ххх рублей долга по векселю, проценты ххх рубль, издержки по протесту ххх рублей, пени ххх рублей. Всего ххх рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца В., представителя ответчиков С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обратившись в суд ххх года с настоящим иском, ЗАО «РыбСудПром» указало, что ххх года представитель ООО «Солев-Д» Хххххх, председатель Совета директоров общества, выдал истцу простой вексель № хх номиналом ххх евро с датой платежа по предъявлении, но не ранее ххх года. Авалистом и поручителем также выступил Хххх. Хххх умер ххх года. Вексель предъявлен к оплате ххх года. В связи с неоплатой векселя хххх года совершен протест векселя. По заявлению ЗАО «РыбСудПром» судьей судебного участка № ххх Ххххх района г. Владивостока выдан судебный приказ от хххх года о солидарном взыскании долга по векселю, процентов, пени и издержек. Определением и.о. мирового судьи этого же судебного участка от хххх года судебный приказ отменен по заявлению Ландау С.Д., ЗАО рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства.
Ссылаясь на Положение о переводном и простом векселе от ххххх года, истец просил суд взыскать с ООО «Солев-Д» и наследников умершего Хххх — Ландау С.Д. (супруги) и Вайнберг А.А.Л. (дочери), сумму долга, проценты, пени и издержки по протесту.
Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно хххх рублей долга по векселю, ххх рублей процентов, хххх рублей издержек по протесту, хххх рублей пени. Всего хххх рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО иск поддержал.
Возражая против иска, хххх года Ландау С.Д. предъявила встречный иск о признании векселя недействительным. Ссылалась на то, что ее муж ххх., председатель Совета директоров ООО «Солев-Д», от имени которого выдан вексель в г. Владивостоке, с хххх по хххх находился на стационарном лечении в отделении ХХххххххххх в связи с онкологическим заболеванием. В векселе указано, что он составлен и подписан в г. Владивостоке хххх года, что не соответствует действительности и делает вексель не отвечающим требованиям по форме и недействительным. В то же время договор поручительства от хххх года, подписанный ххххх., содержит данные о месте подписания в г. Хххх. В связи с этим полагает, что подпись на векселе не принадлежит ее мужу, а договор поручительства подписан им при отсутствии надлежащего векселя. Проценты по иску рассчитаны неверно. Просила суд признать вексель недействительным в связи с ничтожностью сделки по его выдаче. Согласие на совершение такой крупной сделки от общего собрания участников общества Хххххх не получал и полномочий на выдачу векселя не имел.
Представитель Ландау С.Д.и Вайнберг А.А.Л. против основного иска возражал, поддержав встречный иск. Ссылался на то, что к наследнику умершего авалиста не переходят его обязанности. До смерти Ххххх вексель к оплате не предъявлялся, годичный срок исковой давности предъявления требования к наследникам истек. Наследники отвечают по долгам в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого, с учетом уже оплаченных долгов наследодателя, меньше исковых требований.
Представитель ООО «Солев-Д» в суд не явился, в письменных возражениях против иска ЗАО « РыбСудПром» возражал.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного иска, с чем не согласились представитель ООО «Солев-Д», Вайнберг А.А.Л., Ландау С.Д., ими поданы апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что ххх года в г. Владивостоке ООО «Солев-Д» выдало ЗАО «РыбСудПром» простой вексель № хх, которым подтвердило свою обязанность заплатить ЗАО или любому другому лицу по приказу ЗАО, сумму, эквивалентную хххх евро, и проценты ххх годовых, начисляемые с хххх года. Местом платежа указан г. Владивосток. Указано, что вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ххх года. Векселедателем указан председатель Совета директоров ООО «Солев-Д» хххх., действующий на основании генеральной доверенности. Он же указан как физическое лицо в качестве авалиста ( л.д. 6 том 1).
В этот же день, хххх года в г. Ххх Ххххх также заключил как физическое лицо договор поручительства с ЗАО «РыбсудПром».
Этим договором поручительства предусмотрено, что гр-ин Хххх обязался отвечать перед ЗАО за исполнение обязательств, принятых на себя инвестором компании «хххх» в соответствии с соглашением о сотрудничестве от хххх года и дополнительным соглашением № ххх от хххх года, включая, но не ограничивая, будущие обязательства хххх в связи с соглашениями, которые могут возникнуть в результате любых изменений и дополнений соглашений, включая, но не ограничивая, возврат полученной Инвестором суммы хххх евро с хххх счета ( л.д. 149 том1).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В тексте договора поручительства указано, что сумма хххх евро необходима инвесторам для работы со своим банком для выпуска банковских гарантий в объеме ххх экспортного кредита и выступления банка в качестве финансового агента по проекту.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что Хххх не имел полномочий на выдачу векселя от имени ООО «Солев-Д», поскольку не имел соответствующей доверенности и не получил одобрения участников общества на совершение данной крупной сделки.
Критически оценивая данные доводы, суд указал на то, что генеральная доверенность № ххх от ххх года давала Хххх полномочия на совершение любой сделки, в том числе, и сделки по выдаче векселя.
Данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он противоречит содержанию доверенности и не подтвержден материалами дела.
Согласно Уставу ООО «Солев-Д», утвержденному протоколом № хх от ххх года, участниками общества являются Ландау С.Д. и Хххх с равными долями в уставном капитале, размер которого составляет ххх рублей ( л.д. 46 том 1).
В силу п. 9.3 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который является единоличным исполнительным органом общества.
В Уставе в п. 9.2 указано, что Совет директоров состоит не менее чем из 3-х человек, осуществляет текущее руководство обществом и решает вопросы о совершении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.
Согласно выписке из ЕГРП генеральным директором общества являлся Н.
Хххх года Н. выдал председателю Совета директоров Хххх доверенность на 3 года на право совершения от имени общества сделок и право подписывать договоры на оказание услуг, иные документы по предмету заключенных договоров и соглашений ( л.д. 59том 1). На эту доверенность есть ссылка в векселе № хх.
Право выдачи векселя в доверенности не оговорено, в связи с этим суду следовало проверить, связана ли выдача этого векселя с предметом заключенных обществом договоров и соглашений.
Суд это обстоятельство не проверил, а в материалах дела не имеется договоров и соглашений с участием ООО «Солев-Д», которыми была бы предусмотрена необходимость либо возможность оплаты векселем каких-либо обязательств общества, а также размер этих обязательств.
Договор возмездного оказания услуг № ххх от ххх года, заключенный между ЗАО «РыбСудПром» и ООО «Солев-Д», и дополнительное соглашение к договору № хх от ххх года, на которые ссылается представитель истца, такие условия оплаты и обязательства не содержат.
Договор № ххх заключен по предмету общей организации финансирования проекта заказчика и привлечения финансовых ресурсов в виде заемных средств, и содержит только указания на общие намерения сторон подобрать и документально оформить вариант финансирования ( л.д. 157-162 том 1). Никаких финансовых обязательств ООО «Солев-Д» как исполнитель договора на себя не принимало.
Дополнительное соглашение № ххх от хххх года предусмотрело порядок предварительных консультаций по проекту, утверждения расчетов эффективности первой очереди проекта и обязанность исполнителя привлечь экспортные кредитные средства. За эту работу исполнителю предусмотрен аванс в размере хххх долларов США. Поручителем по возврату аванса предусмотрено выступить лично Ххххх ( л.д. 163-166 том 1).
Никаких условий о выдаче обществом векселя на сумму хххх евро дополнительное соглашение также не содержит.
В договоре поручительства от ххх года гр-ин Ххх поручился за возврат ООО «Солев-Д» аванса в размере ххх долларов США ( л.д. 153-155 том 1). Таким образом, именно указанный договор поручительства заключен в связи с договором № хх и дополнительным соглашением № 1, на которые ссылается истец. Обязательств, связанных с выдачей векселя, данный договор не содержит.
Упоминание о векселе на сумму ххх рублей имеется только в договоре поручительства, заключенным ЗАО «РыбСудПром» и гр-ом Хххх ххх года в г. Хххх. Он поручился за исполнение ООО «Солев-Д» обязательств по договору с компанией «ххх» от ххх года и дополнительному соглашению от ххх года. В договоре поручительства указано, что сумма ххх евро необходима инвесторам для работы с банком для выпуска банковских гарантий по экспортному кредиту и выступления банка в качестве финансового агента по проекту.
Между тем, договор поручительства заключен Ххх как физическим лицом, а не как представителем ООО «Солев-Д» на основании генеральной доверенности от ххх года. В связи с этим заключение этого договора никак нельзя связать с полномочиями Хххх, предоставленными указанной доверенностью. Фактически эта генеральная доверенность не является генеральной, несмотря на ее название, и полномочия Хххх на выдачу векселя от имени ООО не предусматривает. Связь векселя с заключенными ООО соглашениями и договорами по делу не прослеживается.
В связи с этим являются обоснованными доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Солев-Д» Н. о том, что вексель № ххх выдан хххх при отсутствии надлежащих полномочий.
В связи с этим оснований к удовлетворению иска за счет ООО «Солев-Д» по делу не имеется.
Кроме того, выдача векселя на сумму хххх евро при размере уставного капитала ООО «Солев-Д» в ххх рублей является крупной сделкой и требует одобрения участников общества в силу ст.46, п. 9 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Встречный иск о признании векселя недействительным подан Ландау С.Д. хххх года (л.д. 151 том 2).
При этом судебная коллегия полагает, что о существовании веселя № ххх ей стало известно в конце хххх года, когда она обратилась к мировому судье судебного участка № ххх Хххх г. Владивостока об отмене судебного приказа № ххх, вынесенного по заявлению ЗАО «РыбСудПром». Определением мирового судьи от ххх года данный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с иском. Этим правом ЗАО воспользовалось более чем через 2 года, когда срок оспаривания векселя для участника общества Ландау С.Д. уже истек.
В связи с этим судебная коллегия отказывает Ландау С.Д. в удовлетворении встречного иска о признании векселя недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался и в решении суда не отражен, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда в и части иска Ландау С.Д., и выносит новое определение в этой части об отказе в иске Ландау С.Д. в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверяя доводы наследников Хххх о пропуске срока исковой давности для подачи иска ЗАО «РыбСудПром», судебная коллегия считает их не верными.
Ландау С.Д. и Вайнберг А.А.Л. являются наследниками первой очереди после смерти Хххх, умершего ххх года, и в срок обратились к нотариусу за принятием наследства. Эти обстоятельства ответчики не оспаривают.
Вексель № хх выдан с датой платежа по предъявлении, но не ранее ххх года. Вексель предъявлен к оплате хххх года уже после смерти Ххх Акт о протесте векселя в неплатеже выдан нотариусом Владивостокского нотариального округа Н. ххх года в г. Владивостоке (.д. 7 том 1). С заявлением о выдаче судебного приказа ЗАО обратилось ххх года.
В силу статьи 70 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1342, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.
В соответствии со статьей 78 данные положения применимы к простому векселю.
Указывая на 3-х годичный срок исковой давности, истец ссылается на указанные статьи Положения и пункты 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также на ч.3 ст. 1175 ГК РФ. Так как указанные статьи Положения о векселе применимы к требованиям, предъявляемым к векселедателю, акцептанту, авалистам ( к прямым должникам), и к должникам в порядке регресса (индоссанту, авалисту за индоссанта), а. Ландау С.Д. и Вайнберг А.А.Л. такими вексельными должниками не являются, их ответственность по долгам наследодателя, вытекает из наследственных правоотношений, а не из правоотношений по выдаче векселя. В связи с этим к иску, предъявляемому к наследникам, следует применять положения ч. 3 ст. 1175 ГК РФ и учитывать 3-х летний срок исковой давности с момента предъявления векселя к оплате. Этот срок ЗАО не пропустило.
Между тем. судебная коллегия полагает, что вексель № хх не отвечает требованиям, предъявляемым к данным документам по форме и наличию реквизита ( место выдачи векселя).
Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе. В данный перечень входит указание места составления векселя.
В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статьей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.
Согласно справки главного врача отделении ххххххх Ххххх с ххх по хххх находился на стационарном лечении в связи с онкологическим заболеванием ( л.д. 34 том 1).
Участники спора не оспаривают, что состояние здоровья Хххх на хххх года не позволяло ему выдать вексель в г. Владивостоке. Вместе с тем, в векселе № хх указано место выдачи: г. Владивосток, что не соответствует действительности и делает вексель не отвечающим требованиям к наличию реквизитов.
На это обстоятельство обоснованно ссылаются ответчики в апелляционных жалобах. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению.
Кроме того, при разрешении настоящего спора судом не установлены пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, которые в силу ст. 1175 ГК РФ ограничиваются стоимостью наследственного имущества.
По делу установлено, что свидетельства о правах на наследство никому не выданы, перечня наследственного имущества в деле нет. Данное обстоятельство подтверждено справками нотариуса г. Ххх Е. ( л.д. 11, 72 том 1) и материалами наследственного дела ( л.д. 91-100 том1).
ООО «Солев-Д» заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы тех объектов недвижимости, которые могут входить в наследственное имущество ( л.д. 98 том 2)
Ландау С.Д. и Вайнберг А.А.Л. заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы в отношении 5-и объектов недвижимости ( л.д. 167 том2), представив отчеты о стоимости доли в праве на квартиру в ххх миллиона, дома в ххх миллионов рублей и земельных участков примерно по ххх миллиона ).
Сведений о наличии иных объектов, входящих в наследственную массу, истец суду не представил и не ссылался на их наличие в апелляционной инстанции.
Ландау С.Д. и Вайнберг А.А.Л. ссылались на то, что уже имеются решения судов о взыскании с них, как с наследников Вайнберга Л.И., его долгов.
Так, решением районного суда г. Ххх от хххх с Ландау С.Д. и Вайнберг А.А.Л. взыскано в пользу И. ххх рублей и ххх рублей ( л.д. 132-134 том2).
Определением указанного суда от ххх года утверждено мировое соглашение между взыскателем А. и ответчиками, по которому они обязались оплатить долги Ххх хххх рублей ( л.д. 141 том2).
К наследникам перешел долг ххх перед С. о сумме ххх рублей, подтвержденный решением этого же суда от ххх ( л.д. 135-136 том 2).
И. обратилась в суд к ним с иском о взыскании ххх рублей долга. Суду представлена расписка о выдаче И. от Ландау С.Д. хххх рублей в счет частичного погашения долга Ххх по расписке от ххх ( л.д. 287 том 3). В связи с этим решением Замоскворецкого районного суда г. Ххх в пользу И. с Ландау С.Д. и Вайнберг А.А.Л. взыскана оставшаяся часть долга наследодателя в сумме ххх рублей.
Суд отказал ответчикам в назначении судебной экспертизы по оценке наследственного имущества, хотя стоимость данного имущества является юридически значимым обстоятельством, ограничивающим ответственность наследников по долгам наследодателя.
Суд первой инстанции также отклонил ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда о взыскании долга по иску И.
В связи с этим судебная коллегия принимает во внимание представленные в апелляционную инстанцию подлинные расписки о добровольной выплате И. установленных решениями судов долгов Ххх на сумму хххх рублей и ххх рублей.
С учетом сведений отчетов об оценке наследственного имущества, представленного ответчиками, и с учетом отказа в их ходатайстве о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве допустимых доказательств данные отчеты об оценке. Судебная коллегия установила, что стоимость наследственного имущества составляет хххх рублей, а по долгам наследодателя наследниками уже уплачено только взыскателю И. хххх рубля.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что долг по векселю № хх превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам Ххх
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение об отказе в иске ЗАО « РыбСудПром» по существу заявленных требований, а также об отказе во встречном иске Ландау С. Д. в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия отменяет меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2013 года.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2014 года отменить.
Отказать ЗАО «РыбСудПром» в удовлетворении иска к ООО «Солев-Д», Ландау С.Д., Вайнберг А.А.Л о взыскании долга по простому векселю.
Отказать Ландау С.Д. в удовлетворении иска к ЗАО «РыбСудПром» о признании простого векселя недействительным.
Отменить меры обеспечения иска ЗАО «РыбСудПром», принятые определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2013 года.
Председательствующий: Судьи: