Судья Мельситова И.Н.. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июля 2010года г.Ростов – на- Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.
при секретаре Филимоновой В.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе издательства « Баро- Пресс» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова- на- Дону от 7 апреля 2010года,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Издательство Баро-Пресс» обратилось в суд с иском к Казьмину В.Д. о взыскании компенсации за нарушение авторского договора, ссылаясь на то, что 11 марта 2005года между издательством «Баро-Пресс» и Казьминым В.Д. был заключен лицензионный договор, предметом которого является передача истцу имущественных прав на пользование произведением «Ядовитые растения при Вашей болезни». В соответствии с указанным договором Казьмину В.Д. был выплачен гонорар.
Согласно п. 2.14 Договора, заключенного между издательством и Казьминым В.Д., правообладатель не имеет права издавать самостоятельно, равно, как и передавать права на «Произведение», указанные в Договоре, сторонним юридическим и физическим лицам.
В Договоре указывается, что издатель имеет право использовать «произведение» следующим образом: воссоздать в виде книги неограниченным тиражом сроком на 3 года с момента подписания акта приема-передачи.
Срок действия договора Казьмина В.Д. с ООО «Издательство Баро-Пресс» истек 11 марта 2008года, однако, до указной даты ООО «************» (г.******) в начале 2008 года выпустило тиражом в 4000 экземпляров книгу « Яды,которые лечат: рецепты от 100 болезней», автором которой является Казьмин В.Д.
На момент подписания договора Казьмина В.Д. с ООО «****************» все имущественные права на спорное произведение согласно, лицензионному договору от 11 марта 2005г. принадлежали издательству « Баро-Пресс».
Ссылаясь на положения ст. 1301 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского договора в размере 150 000 рублей.
Ответчик Казьмин В.Д. иск не признал и пояснил, что срок действия договора исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи, при этом указанный акт истцом не был представлен ему на подписание.
7 апреля 2010года Пролетарский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым отказал ООО « Издательство Баро- Пресс» в иске к Казьмину В.Д. о взыскании компенсации за нарушении авторского договора.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе ООО « Издательство Баро- Пресс» просит отменить решение суда и указывает, что между сторонами был подписан договор и составлен акт – приема передачи на пользование произведением, книга подписана в печать и гонорар Казьмину В.Д. выплачен полностью.
Кассатор обращает внимание на то, что суд не дал оценку тому, что ответчик передал издательству рукопись и получил бесплатные экземпляры произведения.
По мнению кассатора, не имеет существенного значения отсутствие акта передачи произведения, т.к. в данном случае идет речь об исполнении ( а не заключении ) договора, подписанного сторонами и выразившими свою волю на его заключение.
Кассатор указывает, что суд не дал оценки информации указанной в сопроводительном письме ООО «******************» (л.д. 123), что произведение « Яды, которые лечат», рабочее название «Золотой ус, алое и др..»»
Кассатор обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по авторскому договору, обязана возместить убытки, причиненные другой стороне.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО « Издательство Баро – Пресс» по доверенности от 01.09.2009г. Луценко В.В., Казьмина В.Д. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой положения главы 4 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Суд пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям в части нарушения прав на воспроизведение должны применяться положения Законом РФ от 09.07.1993 N 5351-1 Об авторском праве и смежных правах.
По мнению суда, положения ст. 1301 ГК РФ, предусматривающие ответственность ответчика, к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Судом установлено, что 11 марта 2005года между ООО «Издательство Баро-Прес» и Казьминым В.Д. заключен лицензионный договор, на основании которого Казьмин В. Д. передал издательству имущественные права на пользование произведением « Ядовитые растения при Вашей болезни».
При этом п. 1.1 данного договора предусмотрено, что передача произведения осуществляется на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью произведения.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрены способы использования произведения, в том числе в виде воссоздания книги неограниченным тиражом в течение 3-х лет с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно ст. 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах» имущественные права могут передаваться только по авторскому договору (за исключением случаев свободного использования, предусмотренных статьями 18 — 28 этого же Закона) о передаче исключительных прав или о передаче неисключительных прав (пункт 1). Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (пункт 2).
При этом в случае одновременной передачи заказчику имущественных прав такой договор, как разновидность авторского договора, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст. 30-33 Закона «Об авторском праве и смежных правах».
Заключенный между сторонами договор от 11 марта 2005 года является смешанным договором, поскольку в нем одновременно с издательским договором заключен и авторский договор.
При этом, права на использование спорного произведения могли возникнуть у истца только с момента передачи ему автором созданного произведения путем составления акта приема- передачи, предусмотренного п. 1.1. договорал.д.5).
Материалы дела не содержат данных о том, что акт приема передачи был подписан сторонами.
Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акт № 11 от 27.08.2007г. о хищении актов- приемки не может, являться допустимым доказательством, т.к. данный акт составлен и подписан только истцом.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой кассатора на положения ст. 34 Закона « Об авторском праве и смежных правах», поскольку положения данной нормы предусматривают обязанность стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по авторскому договору, возместить убытки, причиненные другой стороне, включая упущенную выгоду.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, и суд при вынесении решения, в соответствии со ст.196 ГПК РФ не вправе был выйти за пределы исковых требования.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова- на- Дону от 7 апреля 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу издательства « Баро- Пресс» без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :