Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-7547
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Третьяковой И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе представителя ОАО Банк «Зенит» Лукашова М.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2011 г., на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июня 2012 года
по делу по заявлению ОАО Банк «Зенит» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу,
установила:
Банк «Зенит» (ОАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.10.2010 г., вступившего в законную силу, которым прекращено производство по делу по иску ОАО Банк «Зенит» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ФИО8, ФИО9 в связи с их смертью.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель ОАО Банк «Зенит» Лукашов М.И., действующий на основании доверенности от 01.12.20011 г., выданной сроком до 26.08.2012 г., заявленные требования поддержал.
ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июня 2012 года ОАО Банку «Зенит» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.10.2010 г., вступившего в законную силу, отказано.
В частной жалобе представитель ОАО Банк «Зенит» Лукашов М.И., действующий на основании доверенности от 01.12.2011 г., выданной сроком до 26.08.2012 г., просит отменить определение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, указывая, что суд не разъяснил заявителю предусмотренное п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 право на обращение с иском к наследникам умерших поручителей, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом, в силу ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9.
Кроме того, заявитель указывает, что срок исковой давности на обращение в суд не истек, поскольку решение суда о взыскании кредитной задолженности вступило в законную силу 06.04.2010 г., срок исковой давности по обязательствам со сроком исполнения 06.04.2010 г. — даты досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и расторжения договора истекает 06.04.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). К новым обстоятельствам, в числе прочих, в частности, относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части 4).
Материалами дела установлено, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2010 г. прекращено производство по делу по иску ОАО Банк «Зенит» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к поручителям ФИО8, ФИО9 в связи с их смертью (л.д. 60, 61). Определение суда вступило в законную силу.
Обратившись в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.03.2010 г., вступившего в законную силу, Банк в качестве таких обстоятельств указывает на изменение судебной практики в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ определения от 21.02.2012 № 44-В11-11, из которого следует, что договор поручительства не прекращается смертью поручителя, допускает правопреемство, в связи с чем в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, должны отвечать солидарно по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Разрешая заявление ОАО Банк «Зенит» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам, поскольку определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ не относится к судебным актам, названным в п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, издание которых расценивается как новые обстоятельства, влекущие пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в случае обращения заинтересованных лиц с соответствующими заявлениями.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в определения Верховного Суда РФ от 21.02.2012 г., на которое ссылается заявитель, дана юридическая оценка иной ситуации, связанной со смертью поручителей по кредитному договору, чем являлась предметом рассмотрения и правовой оценки по настоящему делу.
Не может быть признан обоснованным довод частной жалобы о том, что как новое обстоятельство следует расценивать установление судебной практики в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому, если гражданское дело было возбуждено по заявлению, предъявленному к умершему гражданину, то производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 6), а, кроме того, наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (пункт 62).
Указанные разъяснении подтверждают, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда, которым было прекращено производство по делу в части требований, заявленных к гражданам, умершим на момент подачи заявления суд, не имеется, а также свидетельствуют о том, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к наследникам умерших поручителей, если полагает, что для этого имеются материально-правовые основания.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Кемерово от 5 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк «Зенит» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: