Судья: Радовиль В.Л. Дело №33–7799/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
24 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Минасян О.К.
при секретаре Вороной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе Комарова В.К. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2012г.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СР-Диджитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Комарову В.К. о взыскании компенсации за незаконное использование авторского права
В обоснование иска указано, что 18.05.2010г. в 12 ч. 30 м. в г. Таганроге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками милиции был выявлен факт реализации продукции (DVD-фильмов) с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат истцу и иным правообладателям. Данные DVD-фильмы реализовывались в данной торговой точке ИП Комаровым В.К. Сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Было установлено, что распространение фильмов осуществлялось в коммерческих целях. Согласно выводов эксперта, данные фильмы имеют признаки отличия (контрафактности) от оригинальной упаковки и дисков фирм-производителей. Факт наличия исключительных и имущественных прав у ООО «СР-Диджитал» на вышеуказанные фильмы подтверждается договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2010г. ИП Комаров В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 200000 руб. за незаконное использование объекта авторского права.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2012г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Комарова В.К. в пользу ООО «СР-Диджитал» компенсацию в сумме … руб. и … руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Комаров В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ст. 242 ГПК РФ, и указывает, что он не мог явиться в судебное заседание, поскольку осуществляет уход за больной матерью. В силу его юридической неграмотности не приложил заявление об отложении рассмотрения дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела и решения суда, выслушав Комарова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1229, ст. 1301 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 43.2 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части 4 ГК РФ», п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», и исходил из установления факта виновного нарушения исключительных прав истца, как правообладателя на вышеприведенные произведения. Данный факт не оспорен ответчиком в суде.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, 18.05.2010 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИП Комаров В.К. осуществлял розничную продажу аудиовизуальных произведений на носителях формата DVD, CD, которые согласно акту обследования № 201005-02 от 20.05.2010г. являются контрафактными DVD-дисками с фильмами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные фильмы использовались ответчиком в коммерческих целях, то есть для получения прибыли.
Факт наличия исключительных и имущественных прав у ООО «СР-Диджитал» на вышеуказанные фильмы подтверждается договором № DVD-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Комаров В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией контрафактного товара. Постановление не обжалось и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного использования фильмов, исключительные права на которые принадлежат ООО «СР-Диджитал», истцу был причинен имущественный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений мультимедийной продукции, установление ответчиком демпинговых цен (из-за этого ценовая политика истца вышла из-под контроля) и упущенной выгоды.
С учетом ст. 1301, абз.2 ст. 1311 ГК РФ, суд верно указал, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере … руб., с учетом того, что низший передел компенсации составляет 10000 руб., а количество фильмов, записанных на компакт-дисках насчитывается … штук.
Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, обоснованно взыскал с Комарова В.К. в пользу ООО «СР-Диджитал» сумму в размере … руб. в счет уплаченной истцом госпошлины.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что Комаров В.К. не мог явиться в судебное заседание, поскольку осуществлял уход за больной матерью, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.03.2013г. Комарову В.К. мотивированно отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по данным обстоятельствам. У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра заочного решения по доводам настоящей жалобы.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведено ссылок на обстоятельства или доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации за незаконное использование объектов авторского права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: