25 апреля 2016 года дело № …
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.
судей: Габитовой А.М.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Миграновой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михеевой Т.Ш., Нугаева Т.Ш.-Михеева С.Т. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Михеевой Т.Ш., Нугаева Т.Ш. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего … в виде … доли жилого помещения по адресу: …, признании за Михеевой Т.Ш. и Нугаевым Т.Ш. право собственности в порядке наследования на … доли в квартире №… по ул. …, оставшейся после смерти ФИО1 по … доли, отказать.
Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гумеровой Г.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании Договора передачи квартиры в общую долевую собственность от … года недействительным, удовлетворить.
Признать Договор передачи квартиры в общую долевую собственность от … года недействительным.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеева Т.Ш., Нугаев Т.Ш. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о включении в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав в обоснование иска, что при жизни отец Нугаев Ш.Г. … г. заключил договор о передачи жилого помещения в собственность по … доли всем проживающим, однако зарегистрировать право собственности на … доли в указанной квартире не успел в связи с болезнью, и умер … г. В связи со смертью отца ФИО1, истцы Михеева Т.Ш., ее брат Нугаев Т.Ш. являются наследниками первой очереди.
Учитывая, что Б.Р.Г., Б.А.А., Гумерова Г.А., Г.А.Р., Г.Р.Р. являются сторонами договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, истцы указали их в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо Гумерова Г.А. предъявила самостоятельные исковые требования к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от … года недействительным. Определением суда от … года самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора были приняты. Учитывая, что оспариваемый договор передачи квартиры в общую долевую собственность от … года был заключен от Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен правопреемник указанного муниципального органа — Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа.
В обоснование своих требований, третье лицо Гумерова Г.А. указала, что … года Нугаев Ш.Г., Б.Р.Г., Б.А.А., Гумерова Г.А., Г.А.Р., Г.Р.Р. подали заявление №… о передаче им в общую долевую собственность …-комнатной квартиры №… дома № … по ул. … На основании этого заявления УМС Администрации ГО г. Уфа РБ … года был вынесен приказ № … о передаче в собственность жилой квартиры. Затем, … года был заключен Договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность. Нугаев Ш.Г. … года потерял свой паспорт, подал соответствующее заявление в органы УФМС на оформление нового паспорта. Нугаев Ш.Г. … года обращался с заявлением о выдаче нового паспорта взамен утерянного. Согласно его заявлению … года он потерял свой паспорт, а … года он обращался в отделение полиции №… УМВД России г.Уфы. Органы УФМС неоднократно извещали его о необходимости получить новый паспорт и о недействительности старого паспорта. Однако, новый паспорт Нугаев Ш.Г. так и не забрал, через некоторое время он нашел свой старый паспорт, на тот момент уже ставший недействительным в связи с утерей, и именно с этим старым недействительным паспортом Нугаев Ш.Г. решил оформить приватизацию, хотя он знал, что эти паспортные данные утратили юридическую силу.
Таким образом, фактически, заявление о приватизации № … от … г., Договор передачи квартиры в общую долевую собственность от … года были оформлены с недействительными паспортными данными нанимателя, и, следовательно, по мнению третьего лица, являются недействительными. При обращении в МУП «…» Нугаеву Ш.Г. пояснили, что необходимо будет переоформить эти документы с новыми действующими паспортными данными. Но тем не менее, Нугаев Ш.Г. не стал переоформлять эти документы, что подтверждает добровольный отказ Нугаева Ш.Г. от приватизации. При таких обстоятельствах, третье лицо считает, что заявление о приватизации № … от … г., Договор передачи квартиры в общую долевую собственность от … года, Приказ УМС Администрации ГО город Уфа РБ от … года № … о передаче в собственность жилой квартиры №… дома № … по ул. … являются недействительными, так как оформлены на основании документа, утратившего юридическую силу, т.е. старого паспорта. Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Гумерова Г.А. просила признать договор передачи квартиры в общую долевую собственность от … года недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Михеевой Т.Ш., Нугаева Т.Ш.-Михеева С.Т. ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что органы УФМС до … года не извещал Нугаева Ш.Г. о том, что его старый нашедшийся паспорт уже давно недействительный и ему необходимо получить новый паспорт. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что в период с … года (с момента написания заявления об утере паспорта) и до …, до момента получения нового паспорта, Нугаев Ш.Г., являясь нетрудоспособным, получал пенсию в Уральском банке Сбербанка России ПАО г.Уфа, расположенного по адресу: …, обращался в городскую поликлинику № …, и иные государственные органы, в т.ч. МУП «Центр недвижимости», используя «старый» паспорт. На момент подачи заявления и документов о приватизации квартиры Нугаев Ш.Г. просто не мог знать о том, что он живет по недействительному паспорту. Кроме этого, третьи лица, указывая, что при написании заявления о приватизации спорной квартиры и подписании договора приватизации Нугаев Ш.Г. знал, что ему необходимо получить новый паспорт, вводили суд в заблуждение. Так, сначала Гумерова Г.А. в своем возражении указывают, что узнала о том, что Нугаевым Ш.Г. утерян паспорт только … года, в возражениях — … г., во встречном исковом заявлении — … г. В ходе дачи показаний в суде, Гумерова Г.А. указывает, что она лично получала все извещения в адрес ФИО1 из УФМС о необходимости получения нового паспорта, и передавала их не ФИО1, а своей маме Б.Р.Г., которая якобы передавала их ФИО1, однако каких-либо подтверждений данное утверждение не нашло в ходе суда. Указанные доводы противоречат друг другу. Более того, Гумерова Г.А. и Б.Р.Г. утверждают, что при оформлении документов в МУП «…», сотрудники Центра пояснили ФИО1 о необходимости переоформления документов после получения нового паспорта. Однако, в случае, если бы сотрудники Центра знали о том, что у ФИО1 недействительный паспорт, они не приняли бы у него заявление на приватизацию квартиры и уж тем более, не допустили бы подписания им договора приватизации. Более того, Гумерова Г.А. и Б.Р.Г., зная о том, что у ФИО1 недействительный паспорт, не только не предприняли мер для помощи ФИО1 в получении нового паспорта, но и сами ввели в заблуждение сотрудников МУП «…», допустили оформление договора о приватизации с применением недействительных паспортных данных ФИО1 Суд применил неверную редакцию абзаца 3 пункта 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. №10. С … года у ФИО1 резко ухудшилось здоровье, ему было очень трудно передвигаться самостоятельно, а с … года он фактически уже не мог выходить из дома, для получения паспорта в УФМС потребовалось вызывать такси. Именно поэтому ФИО1 и не мог переписать заявление о приватизации с указанием новых паспортных данных. Это подтверждает и третье лицо Б.Р.Г., когда ссылается, что «с ФИО1 я поддерживала контакт все время до смерти. Мы его постоянно сопровождали везде, вместе с мужем Б.А. и приходила туда каждый день».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Михеевой Т.Ш.- Михеева С.Т., Гумерову Г.А., представителя Гумеровой Г.А.- Назаргулову А.Б., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом гражданами ФИО1, Б.Р.Г., Б.А.А., Гумеровой Г.А., Г.А.Р., Г.Р.Р.… в Управление муниципальной собственности ГО г. Уфа было подано заявление № … о передаче в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры № … дома № … по ул. … на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании данного заявления был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность от … года.
… г. ФИО1 умер.
Истцы Михеева Т.Ш., Нугаев Т.Ш. являются наследниками первой очереди после смерти отца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.Ш., Нугаеву Т.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что для включения жилого помещения в наследственную массу, волеизъявление наследодателя должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами в адрес соответствующих государственных органов, однако ФИО1 подал заявление о приватизации и все необходимые документы на основании паспортных данных, утративших законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент обращения Нугаева Ш.Г. в Администрацию ГО г.Уфа) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 (в редакции от 02 июля 2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09.
Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу, касающемуся способа выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.
Суд указал, что с даты подписания договора передачи квартиры в общую долевую собственность от … г. до смерти ФИО1… г. прошло более пяти месяцев. Следовательно, при наличии намерения окончательного оформления квартиры в собственность у умершего ФИО1 и других участников приватизации имелось достаточно времени для переоформления документов и завершения процедуры приватизации, материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период у ФИО1 отсутствовала возможность оформить надлежащим образом право собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.
Установлено, что … г. ФИО1 при жизни было подано заявление на приватизацию, принятое Управлением муниципальной собственности ГО г.Уфа в лице МУП «…».
Результатом оказания ФИО1 услуги при подаче всех необходимых документов должна была стать выдача договора передачи жилого помещения в собственность, а также произведена государственная регистрация договора в управлении Росреестра по г. Уфе.
Между тем, заключив договор от … г. по … доле на всех проживающих в квартире лиц, договор передачи жилого помещения в собственность не был направлен лицами на государственную регистрацию, он остался в МУП «…».
… г. договор о приватизации и иные документы, необходимые для передачи документов на государственную регистрацию получила по доверенности бывшая супруга Н.С.В., что подтверждается реестром выдачи документов, где проставлена фамилия, подпись Н.С.В., дата – … г. (л.д.…).
… года ФИО1, через 6 месяцев после заключения договора, умер.
Судебная коллегия не согласна, кроме того, с выводом суда, так как отсутствует какой-либо нормативный акт, устанавливающий определенный промежуток времени, в течение которого участники приватизации обязаны осуществить необходимые действия по государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, все лица, участвующие в приватизации, обязаны явиться в регистрирующий орган, и подать соответствующие заявления о регистрации их права собственности на приватизируемое жилое помещение. Однако, как указывали Гумерова Г.А. и Б.Р.Г., они приняли решение не приватизировать квартиру, поскольку ожидали сноса властями жилого помещения, в связи с чем ФИО1 не мог один, без присутствия остальных участников приватизации осуществить необходимые действия по государственной регистрации своего права собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гумерова Г.А. и Б.Р.Г. не желали, чтобы ФИО1 оформил надлежащим образом свое прав собственности на квартиру, их действия носят в себе характер злоупотребления правом.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО1 была выражена воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения, что подтверждается заявлением, подписанным им лично, квитанцией об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что при жизни ФИО1 не были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Нугаев Ш.Г. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемой жилой площади, не отозвал свое заявление, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что родные дети Михеева Т.Ш., Нугаев Т.Ш., обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, препятствий для признания за ними права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, не имеется.
Вывод суда о признании недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность от … года по тем основаниям, что заявление оформлено по недействительным паспортным данным, нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст. 1 Протокола №1 Европейский Суд по правам человека относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог «законно ожидать» заявитель.
В указанном деле судебная коллегия считает, что муниципальное жилое помещение, которое было предоставлено изначально родителям умершего ФИО1 и в котором он был зарегистрирован и проживал беспрепятственно, уплачивая налог и коммунальные платежи, представляло собой имущественный интерес, который фактически признавался властями и характер которого был достаточен для того, чтобы составлять собственность.
Его заявление о приватизации было принято МУП «Центр недвижимости», зарегистрировано и на основании именно этого заявления был заключен договор от … г., несмотря на то, что с … года он обращался с заявлением об утере паспорта, и в течение полутора лет после обращения в полицию, получал пенсию, посещал поликлинику с утерянным паспортом.
Кроме того, паспорт гражданина сам по себе – это документ, подтверждающий и удостоверяющий личность гражданина, а не сама личность, обратившаяся с заявлением о приватизации и предоставившая необходимые для этого документы.
Стороны не оспаривали, что с заявлением о приватизации они обратились все вместе, в том числе и Нугаев Ш.Г.
При вынесении решения, суд указал, что в материалы дела представлены распоряжение главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа № … от … года о признании Гумеровой Г.А. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма квартиры № … дома № … по улице …, договор социального найма жилого помещения № … от … года, заключенный между директором МБУ УЖХ г. Уфы М.Р.Н., действовавшем по доверенности от имени собственника жилого помещения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Наймодатель) и гражданкой Гумеровой Г.А. (Наниматель).
Суд первой инстанции не учел тот факт, что имеется Приказ УМС Администрации ГО г. Уфа РБ №… от … г. о передаче в собственность спорной квартиры.
Между тем, Распоряжение администрации Кировского района городского округа город Уфа № … от … года и договор социального найма жилого помещения от … г. с Гумеровой Г.А. не имеют юридического значения, поскольку … доля в квартире была приватизирована умершим Нугаевым Ш.Г. и подлежит принятию в порядке наследования детьми умершего.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене.
При этом Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Михеевой Т.Ш., Нугаева Т.Ш., поскольку перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установлен при рассмотрении дела, и об отказе в иске третьего лица Гумеровой Г.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность от … года.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г.Уфы от 28 января 2016 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Михеевой Т.Ш., Нугаева Т.Ш. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего … в виде … доли жилого помещения по адресу: …, признании за Михеевой Т.Ш. и Нугаевым Т.Ш. право собственности в порядке наследования на … доли в квартире №… по ул. …, оставшейся после смерти ФИО1 по … доли, удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гумеровой Г.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании Договора передачи квартиры в общую долевую собственность от … года недействительным, отказать.
Председательствующий: Крыгина Т.Ф.
Судьи: Габитова А.М.
Нурмухаметова Р.Р.
Справка: судья Зинатуллина И.Ф.