Определение № 33-8135/2011 от 09.06.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Самохвалов Д.А. Дело №33-8135/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.

судей Шурыгиной Л.Г., Сомовой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело

по иску Кабановой Т.И. к Тихомировой Н.Н. об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права, записи о государственной регистрации права собственности,

по кассационной жалобе представителя истца Кабановой Т.И. – Кононовой Ю.С.

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Т.И. обратилась с иском к Тихомировой Н.Н. об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права, записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований указано, что она является дочерью умершей ( / / ) З После смерти ее матери открылось наследство – 1/2 доля квартиры  . . .. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Медведевой И.Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, и 24.09.2010 ею получено свидетельство на 1/2 долю наследственного имущества. Однако в государственной регистрации права собственности в порядке наследования на 1/4 долю ей было отказано, поскольку право собственности на 1/2 долю уже зарегистрировано Тихомировой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 02.10.2010. Между тем, ответчику принадлежит лишь 1/4 доля в квартире. Полагая, что запись о государственной регистрации права собственности от 13.10.2010 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Тихомировой Н.Н. оформлены с нарушением закона, нарушают ее права, просила признать недействительными:

— запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  . . . от 13.10.2010 о государственной регистрации права собственности Тихомировой Н.Н. на 1/2 долю квартиры по  . . .

— свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на 1/2 долю указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2010.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме  . . .., в том числе расходы за составление искового заявления  . . .., оформление доверенности  . . .., расходы на представителя  . . .., расходы по оценке квартиры  . . .. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кабанова Т.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кононова Ю.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Тихомирова Н.Н. иск не признала, поскольку к настоящему времени первоначальное свидетельство о праве на наследство нотариус аннулировала и выдала новое на 1/4 долю квартиры.

В судебном заседании представитель третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области Кудреватых О.В. указывала на несогласие с иском, поскольку при обращении ответчика с заявлением о регистрации права с учетом имеющегося постановления нотариуса об аннулировании свидетельства ответчика о праве на наследство, имеющаяся в Едином государственном реестре запись о праве собственности ответчика будет аннулирована и внесена новая.

Третье лицо – нотариус Медведева И.Т., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных объяснениях указала, что по имеющемуся в ее производстве наследственному делу после смерти З внучке наследодателя ( / / ) выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры по  . . ., при этом была допущена техническая ошибка и наследственной массой указана не 1/2 доля квартиры как должно быть, а вся квартира. Для исправления ошибки она письмом пригласила Тихомирову Н.Н. и предложила аннулировать свидетельство о праве на наследство, с чем последняя согласилась.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 апреля 2011 года в иске Кабановой Т.И. к Тихомировой Н.Н. о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о сделок с ним о государственной регистрации права собственности Тихомировой Н.Н. на 1/2 долю квартиры по  . . . в г. Н.Тагиле  . . . от 13.10.2010 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Тихомировой Н.Н. от 13.12.2010 на 1/2 долю квартиры по  . . . и о взыскании судебных расходов отказано.

С таким решением не согласился представитель истца и в кассационной жалобе просит решение отменить, поскольку оспариваемая запись о государственной регистрации права собственности  . . . от 13.10.2010, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.10.2010 на момент рассмотрения дела судом не аннулированы и не признаны недействительными, что нарушает ее права и интересы. Полагает, что отсутствие факта нового обращения сторон для государственной регистрации права после аннулирования нотариусом Медведевой И.Т. свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2010 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как свидетельство аннулировано 06.04.2011, т.е. после подачи искового заявления в суд. Настаивает на взыскании судебных расходов в размере  . . . в том числе расходов, связанных с составлением искового заявления —  . . ., расходов, связанных с оформление нотариальной доверенности —  . . ., расходов по оплате услуг представителя в размере —  . . ., расходов, связанных с получением справки об инвентаризационной стоимости спорной квартиры –  . . .., расходов по оплате государственной пошлины —  . . .

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З умерла ( / / ), ее дочь Б умерла ( / / ). Истец приходится дочерью З., ответчик – внучкой (наследник по праву представления), они являются наследниками З. первой очереди. Иных наследников не имеется.

Наследственным имуществом является 1/2 доля квартиры  . . . принадлежащая наследодателю по договору приватизации от 15.12.1992. Собственником спорной квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 30.12.2004 и свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) в 1/2 доле также является истец.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1141 ГК Российской Федерации оба наследника (истец и ответчик) наследуют в равных долях, каждому причитается по 1/2 доле от 1/2 доли квартиры принадлежавшей наследодателю, следовательно, и истец и ответчик наследуют по 1/4 доле квартиры.

Нотариусом Тихомировой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство в 1/2 доле, при этом наследственным имуществом указана вся квартира  . . .

На имя Кабановой Т.И. 24.09.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле от ? доли квартиры.

Управлением Росреестра по Свердловской области 13.10.2010 произведена государственная регистрация права собственности Тихомировой Н.Н. на 1/2 долю квартиры по  . . . на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2010 (запись  . . .).

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе постановление об аннулировании свидетельства о праве на наследство от 06.04.2011, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры по  . . . на имя Тихомировой Н.Н. от 06.04.2011, и пришел к правильному выводу, что оснований для защиты прав истца в судебном порядке не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела судом постановлением нотариуса аннулирован правоустанавливающий документ ответчика на спорное имущество – свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2010, выдано новое свидетельство от 06.04.2011, соответствующее требованиям закона, в котором наследственное имущество указано верно – 1/2 доля в праве собственности на квартиру  . . .

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что препятствий для обращения истца в орган Россреестра и внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является лишь правоподтверждающим документом. Оспаривание записи в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельства о праве на наследство само по себе не порождает юридически значимых последствий, спора о праве на вышеуказанную квартиру между сторонами не имеется. Как следует из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011, в настоящее время за Тихомировой Н.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в 1/4 доле, что также подтверждает выводы суда об отсутствии между сторонами спора о праве на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая требование Кабановой Т.И. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, принял во внимание, что в удовлетворении иска Кабановой Т.И. о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Тихомировой Н.Н. на 1/2 долю квартиры по ул.  . . . от 13.10.2010 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Тихомировой Н.Н. от 13.12.2010 на 1/2 долю указанной квартиры отказано, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных Кабановой Т.И. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 апреля 2011 года без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кабановой Т.И. – Кононовой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

Сомова Е.Б.