Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-818О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 мая 2015 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Белоглазовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания П..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «….» по доверенности В.Е.Н.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 января 2015 года по иску Закрытого акционерного общества «….» к Х.Д.Е. о возмещении вреда, причинённого преступлением,
у с т а н о в и л а :
ЗАО «….» (далее – ЗАО «НСК») обратилось в суд с иском к Х.Д.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением по тем основаниям, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2014 года Х.Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 1.10.2014г., не отменен и не изменен. За ЗАО «НСК» признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. ЗАО «НСК» является организацией эфирного вещания и принадлежащий истцу спутниковый сигнал в результате незаконных действий ответчика был распространен третьим лицам без надлежащей оплаты правообладателю. Стоимость исключительных прав на сообщение в эфир радио- и телепередач, принадлежащих ЗАО «НСК» составляет …. рублей, согласно отчету ООО «….» № …. от 15.05.2013г.
Полагая, что исключительные права и смежные права, принадлежащие истцу, Х.Д.Е. нарушены, ЗАО «НСК» просило суд в порядке ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Х.Д.Е. …. рублей в качестве компенсации за нарушение права на объект смежных прав.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2015 года исковые требования ЗАО «НСК» оставлены без удовлетворения.
Истец с принятым по делу решением не согласен, действуя через представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «НСК» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Название общества Закрытое акционерное общество «….» изменено на Непубличное акционерное общество «….» в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 26.01.2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Х.Д.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей НАО «….» В.Е.Н. и О.В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Х.Д.Е. – Г.Г.И., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из материалов дела следует, что ЗАО «НСК» (впоследствии переименованное в НАО «НСК») является организацией эфирного вещания, что подтверждено лицензией на осуществление телевизионного вещания от 30.11.2011г. серия ТВ № …. (том 1 л.д. 28-30). Истцу принадлежит исключительное право использования сообщения в эфир или по кабелю передач любым не противоречащим закону способом.
Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2014 года Х.Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации из корыстной заинтересованности. За ЗАО «НСК» признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Также из данного приговора следует, что ЗАО «НСК» является обладателем потока служебной информации, необходимой для просмотра закрытых каналов спутникового телевидения, содержащейся в системе ЭВМ спутникового телевидения ЗАО «НСК», данная информация является конфиденциальной. Именно за распространение программы, позволяющей нейтрализовать защиту конфиденциальной информации, принадлежащей ЗАО «НСК», осужден ответчик.
Указанный приговор вступил в законную силу 1 октября 2014 года, не отменен и не изменен.
Перечисленные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии со ст. 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.
В силу ст. 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1330 ГК РФ. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.
Положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, субъектом гражданского правонарушения, выраженного в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и за которое может быть возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо, использующее исключительные права на объект смежных прав без согласия правообладателя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеперечисленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».
Отказывая ЗАО «НСК» в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ответчик осужден за распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, что не образует состава гражданского правонарушения, за совершение которого статьями 1311 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в форме компенсации за нарушение исключительного права.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда от 19.09.2014г., суд обоснованно пришел к выводу, что причинно-следственной связи между действиями Х.Д.Е., распространившего компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, и нарушением исключительных прав ЗАО «НСК», как организации эфирного или кабельного вещания, не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании положений ст.ст. 1311 и 1252 ГК Российской Федерации.
Достоверных и достаточных доказательств того, что Х.Д.Е. использовал без согласия ЗАО «НСК» принадлежащие истцу исключительные права на сообщение в эфир или по кабелю передач любым не противоречащим закону способом, материалы дела не содержат, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал истца субъектом, не обладающим правом на обращение в суд за защитой интеллектуального права, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку спор судом рассмотрен по существу, в основу решения суда данное обстоятельство не положено.
Ссылки в жалобе на то, что судом неверно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», равно как и положения ст. 1252 ГК Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании истцом данных законоположений, верно примененных судом.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Все доказательства, имеющиеся в деле, судом тщательно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «….» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СОГЛАСОВАНО:
СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА
РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ___________________