|
Судья Петрова Н.С. |
Дело № 33-861 |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«5» апреля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Смирнова А.В. — Проворовой Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 7 марта 2017 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании за ним права собственности на комнату. Свои требования мотивировал тем, что его двоюродному брату ФИО6 по договору обмена и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование была предоставлена комната 15 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,. Другая комната в квартире принадлежит администрации г. Костромы При жизни ФИО6 оформил нотариальную доверенность на Проворову Н.В. на осуществление от его имени действий по оформлению приватизации указанного жилого помещения. Проворова Н.В. собрала необходимые для приватизации документы и ДД.ММ.ГГГГ направила в отдел обеспечения реализации прав граждан на жилище запрос, в котором от имени ФИО6 выразила волю на передачу в совместную собственность из муниципального жилищного фонда части жилого помещения по адресу: <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГФИО6 скоропостижно скончался и не успел получить на руки договор приватизации жилого помещения. ФИО6 выразил свою волю на приобретение в собственность части жилого помещения путем подачи через представителя соответствующего заявления с приложением необходимых документов, при жизни не отозвал его, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. После смерти ФИО6 не оставил завещание, поэтому наследование принадлежащего ему имущества должно осуществляться по закону. Сын ФИО6ФИО7 не желает принимать наследство после смерти отца. Наследником второй очереди после смерти ФИО6 являлся его родной дядя ФИО8 В настоящее время ФИО8 умер, в связи с чем у истца возникли основания для обращения в суд с указанными требованиями. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 1110-1112 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на комнату площадью 15 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, — наследства, оставшегося после смерти племянника ФИО6
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 7 марта 2017 г. в принятии искового заявления Смирнова Алексея Валентиновича к администрации г. Костромы о признании за ним права собственности на жилое помещение отказано.
В частной жалобе Смирнов А.В. просит данное определение судьи отменить. Указывает, что в настоящее время ФИО8 умер, в связи с чем у истца возникли основания для обращения в суд с указанными требованиями. Сразу после смерти ФИО6 он, ФИО9 вселился в спорное жилое помещение и пользуется им. Вместе с ним в указанном жилом помещении проживал и его отец ФИО8, который также фактически принял наследство после смерти своего племянника ФИО6 Полагает, что у него, Смирнова А.В., возникли новые основания для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на наследство, оставшееся после смерти ФИО6, по праву представления за наследником третьей очереди ФИО8 Указанные основания ранее не были предметом судебного разбирательства.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая Смирнову А.В. в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения в гражданском деле по иску Смирнова А.В. к администрации г.Костромы о признании за ним права собственности на комнату площадью 15 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Судебная коллегия находит отказ в принятии искового заявления законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из представленного материала следует, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены. За Смирновым А.В. признано право собственности в порядке наследования на комнату площадью 15 кв. м, расположенную в квартире № № дома № по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июня 2014 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к администрации г. Костромы о признании права собственности в порядке наследования на комнату площадью 15 кв. м, расположенную в квартире № № дома № по <,адрес>,<,адрес>,, отказано.
Из текстов данных судебных постановлений видно, что истцом были заявлены требования к администрации г.Костромы о признании в порядке наследования после умершего ФИО6 права собственности на комнату площадью 15 кв. м, расположенную в квартире № № дома № по <,адрес>,.
Из данного апелляционного определения усматривается, что, разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Смирнов А.В. мог претендовать на наследство по закону после смерти ФИО6 только по праву представления, т.е. только в случае смерти своего отца ФИО8 (дяди ФИО6). Как было установлено судебной коллегией, ФИО8 (отец истца) на момент рассмотрения дела был жив. При таких обстоятельствах коллегия сделала вывод, что Смирнов А.В. не имеет права претендовать на наследство по закону после смерти ФИО6, т.е. является ненадлежащим истцом по делу.
Таким образом, требования Смирнова А.В. о признании за ним право собственности на указанную комнату уже были предметом рассмотрения суда, и по ним принято судебное постановление.
Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно отказал в принятии искового заявления Смирнова А.В. по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом судья обоснованно указал, что, то обстоятельство, что наследник третьей очереди ФИО8 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока принятия наследства ФИО6 и после принятого судебного акта, которым спор разрешен по существу, не свидетельствует о наличии иного спора между администрацией г.Костромы и истцом в отношении указанной выше комнаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными.
Из искового заявления Смирнова А.В. не усматривается каких-либо изменений фактических обстоятельств. Заявителем не указаны иные события, которые могли являться самостоятельным основанием для предъявления аналогичных требований.
Доводы частной жалобы о том, что сразу после смерти ФИО6 он, ФИО9, и его отец ФИО8 вселились в спорное жилое помещение и пользовались им, на законность обжалуемого определения судьи не влияют.
Таким образом, определение судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 7 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова А.В. — Проворовой Н.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: