Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья:Бородина Т.Г. № 33-8836
Докладчик: Сорокин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что после смерти его отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры, расположенной в . Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ он является наследником первой очереди по закону.
Исходя из п. 3 ст. 1168 ГК РФ он имел преимущественное право перед другими наследниками на получение указанной квартиры в порядке наследования, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании за ним преимущественного права на получение указанной квартиры в порядке наследования. Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в иске, указанным решением суда установлено, что ФИО2 уже обладала правом на 1/2 долю указанной квартиры, право ФИО2 на 1/2 долю указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРП.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его преимущественное право на получение квартиры, расположенной в в порядке наследования, предусмотренное п. 3 ст. 1168 ГК РФ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом незаконно, является недействительной и нарушает его наследственные права. Согласно указанной доверенности, ФИО2, якобы, уполномочила ФИО7 быть ее представителем по вопросам, связанным с регистрацией права собственности на указанную квартиру.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Представленная ФИО7 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Мариинский отдел доверенность от ДД.ММ.ГГГГ поддельная, поскольку исходя из законодательства РФ о нотариате, данная доверенность не имеет регистрационного номера, в ней отсутствуют подпись нотариуса и оттиск печати. О существовании доверенности в таком виде ему стало известно из материалов по делу №.
Считает, что данная доверенность не может являться действительной. После обращения в правоохранительные органы с заявлением о поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ней появились и реестровый номер, и оттиск печати, и подпись нотариуса ФИО9
Кроме того, указанная доверенность не подписана и самой ФИО2. В соответствии с ГОСТом Р6.30-2003 подпись — обязательный реквизит любого документа. Согласно словарю подпись включает в себя полностью написанные фамилию, имя, отчество и росчерк подписи. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ росчерк подписи ФИО2 отсутствует.
Считает, что и расшифровка «ФИО2» в указанной доверенности выполнена не собственноручно ФИО2, а другим лицом, поскольку в силу своего физического и психического состояния ФИО2 не могла выполнить и не выполняла названную надпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствовало волеизъявление ФИО2 регистрировать право на квартиру в и уполномочивать ФИО7 на представление ее интересов по вопросам, связанным с регистрацией права собственности на указанную квартиру. Следовательно, неподписанная ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы.
Согласно законодательству РФ о нотариате одним из пунктов процедуры удостоверения доверенности является совершение записи о произведенном нотариальном действии в реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса. Регистрация в Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса — завершающий этап совершения нотариального действия. В Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на страницах 11 — 12 были прочеркнуты незаполненные строки, как предусмотрено п. 177 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. На страницах 13 — 14 данного Реестра нотариусом ФИО9 также были сделаны записи. Как требует законодательство РФ на прочеркнутых строках в Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса делать записи нельзя. Однако для того, чтобы внести в Реестр от ДД.ММ.ГГГГ № датой ДД.ММ.ГГГГ запись об удостоверении указанной доверенности, нотариус ФИО9, несмотря на то, что незаполненные строки на страницах 11-12 данного Реестра были уже прочеркнуты, на прочеркнутых строках страниц 11-12 данного Реестра сделал запись о совершенном нотариальном действии — удостоверение указанной доверенности. Из чего следует, что нотариус ФИО9 удостоверил доверенность задним числом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Таким образом, несоблюдение указанных требований влечет недействительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель 3-его лица нотариус ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2012 г. постановлено:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ФИО1ФИО11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе указывает на то, что _судом умышленно были направлены запросы не уполномоченным на то лицам по истребованию медицинской амбулаторной карты ФИО2, а также информации о том, состоит ли последняя на учете у психиатра.
Судом были нарушены правила оценки доказательств.
Так суд сделал вывод о том, что ФИО2 не состоит на учете в Мариинском психокабинете по оттиску печати, что является недопустимым, ответ не подписан ни главным врачом МУЗ ЦГБ и , ни его заместителем, на ответе отсутствует и печать лечебного учреждения.
Суд не принял во внимание, что органами здравоохранения умышленно не была представлена медицинская амбулаторная карта ФИО2, проживающей в .
Судом сделаны ошибочные выводы о том, что в силу своего физического и психического состояния ФИО2 могла выразить свою волю при выдаче доверенности ФИО7 и собственноручно подписаться, поскольку согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), ФИО2 является инвали группы, свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 несколько раз перенесла инсульт, нотариус Мариинского нотариального округа ФИО9 подтвердил, что у ФИО2 была онкология, при онкологии больной принимает наркотические препараты.
Считает, что, вследствие неоднократно перенесенных инсультов, ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Суд, в нарушении ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки доказательствам: записям в амбулаторной медицинской карте, согласно которым состояние ФИО2 крайне тяжелое, у ФИО2 атеросклероз головного мозга, энцефалопатия, церебральный атеросклероз, субарахноидальное кровоизлияние и.т.д.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что одним из пунктов процедуры удостоверения доверенности является внесение записи о ней в Реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса. Как пояснил нотариус ФИО9 при составлении и удостоверении доверенности подписи ФИО2 указанного Реестра у него с собой не было, запись он не вносил в данный Реестр.
Кроме того, в своих возражениях нотариус ФИО9 указал, что доверенность была составлена и удостоверена им только после того, как свидетельство о праве ФИО2 на 1/2 долю было уже готово, т.е. заполнено. Свидетельство было заполнено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что доверенность была составлена и удостоверена нотариусом ФИО9 не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Суд не придал никакого значения тому, что доверенность не подписана ФИО2
Судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческих экспертиз, а также судебно-психиатрической экспертизы.
ФИО9 на апелляционную жалобу были представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
В соответствии с п. 22. Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с п.2. настоящих Методических рекомендаций, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности. Срок действия доверенностей обозначается прописью.
Согласно ст. 177 Правил нотариального делопроизводства, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 19.11.2009 года № 403, незаполненные строки в реестре должны быть прочеркнуты, подчистки не допускаются. Допускается внесение поправок, в обязательном порядке оговариваемых в конце записи, в которую внесена поправка. Поправка заверяется подписью нотариуса (в виде его росписи) с проставлением даты (число, месяц, год — арабскими цифрами).
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.185 ГК Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО7 с правом последней быть ее представителем в Мариинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области по любым вопросам, связанным с регистрацией права собственности на , а также в иных органах государственной власти и управления по вопросам, связанным с выполнением поручения.
Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области ФИО9
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.02.2012 г. ФИО1 было отказано в признании незаконными действия нотариуса ФИО9 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО2 на имя ФИО7
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2012 г. указанное решение суда изменено, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действия нотариуса Мариинского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 по удостоверению доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ФИО7, зарегистрированного в Реестре для регистрации нотариальных действий №.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.02.2012 г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 на дому по адресу: , в установленном законом порядке, она имеет печать, подпись нотариуса и содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты. Регистрационное действие по ее удостоверению в соответствии с требованиями ст. 50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом зарегистрировано в соответствующем Реестре за №. Удостоверительная надпись на доверенности соответствует форме № 42, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 № 99.
Совершая вышеуказанное нотариальное действие, для совершения которого, кроме как волеизлияния доверителя, согласия, разрешения или мнение каких-либо иных лиц не требуется, нотариус ФИО9 действовал в пределах своих полномочий и не допустил нарушения прав ФИО1
Сам факт удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО7, никоим образом не затрагивает прав, свобод и законных интересов ФИО1, в том числе и какого-то ни было его права на . Каким-либо образом коснуться прав, свобод и законных интересов ФИО1 могли лишь действия представителя на основании выданной ему доверенности, а не сама доверенность и ее удостоверение.
Таким образом, наличие или отсутствие у ФИО1 преимущественного права на наследство в виде либо иного права на данную квартиру не имеет никакого отношения к выдаче ФИО2 на имя ФИО7 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ее удостоверению, а соответственно, данное обстоятельство не подлежало учету нотариусом ФИО9 действия последнего каких-либо прав и свобод ФИО1 не нарушают и не затрагивают.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.
Разрешая заявленные исковые требования на основании предоставленных доказательств в их совокупности и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указал на то, что каких-либо доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, истцом не представлено.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запись об удостоверении доверенности в Реестре для регистрации нотариальных действий нотариусом сделана на прочеркнутых строках, не могут расцениваться как свидетельствующее о нарушении прав ФИО1 и не являются основаниями для признания доверенности недействительной. Названное обстоятельство может лишь говорить о нарушении нотариусом порядка ведения Реестра, но не о незаконности совершаемых нотариальных действий и подложности выдаваемых нотариусом документов. Более того, данное обстоятельство никак не касается и не нарушает прав, свобод и законных интересов ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила оценки доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, по мотивам, указанным в определениях суда от 26.06.2012 года, полагает отказ в назначении почерковедческих экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции вынес мотивированные определения, в которых привел обоснование того, что предусмотренных законом оснований для назначения экспертиз не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения данных экспертиз.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как это не повлияло на полноту судебного разбирательства и на правильность выводов суда.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод, что ФИО2 не состоит на учете в Мариинском психокабинете по оттиску печати, поскольку являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что информация, содержащаяся в ответе, не соответствует действительности.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Сорокин
Судьи: Е.В. Акинина
И.В. Хомутова