Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-885 поступило …
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
cудей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Берестенниковой Т.И. к ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании незаконным решения об отказе заключить договор энергоснабжения по тарифу, установленному для населения
по апелляционной жалобе истицыБерестенниковой Т.И.
на Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.02.2012 года,
которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности от года Матышес В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истица Берестенникова Т.И. просила признать незаконным решение начальника ОАО «Бурятэнергосбыт» Лисовец В.П. об отказе заключить с ней договор энергоснабжения по тарифу, установленному для населения. Иск был мотивирован тем, что она г. подала заявку на заключение договора энергоснабжения на объекты, расположенные на территории базы по адресу: , с приобщением судебного решения относительно ее имущественных прав на указанное в нем имущество, ответчик незаконно направил ей ответ об отказе в заключении договора с мотивировкой, что у нее отсутствовали документы, подтверждающие право владения энергопринимающими устройствами (электроустановками) с предложением заключить договор энергоснабжения по тарифу , а не по тарифу, установленному для населения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На заседании районного суда истица иск поддержала в полном объеме, показывала, что отказ должностного лица ответчика в заключении с ней договора энергоснабжения по тарифу, установленному для населения, является незаконным. Ей предоставлено Решение суда, подтверждающее имущественные права на указанное в решении имущество, действия ответчика противоречат ст. 540 ГК РФ, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую ( тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-Э, применение тарифов на электроэнергию связано не с характеристикой помещения, а непосредственно с деятельностью и конечным назначением потребляемой энергии, она не является индивидуальным предпринимателем. Объект недвижимости — ангары используются для хранения автотранспорта и запасных частей, оставшихся от умершего супруга, рефрижератор и овощехранилище не функционируют, так как законсервированы, с заявлением о консервации объектов она к ответчику не обращалась, так как, имеется общий счетчик, в 2009 году заключался договор энергоснабжения, после смерти супруга она подписала за мужа ИП договор энергоснабжения по тарифу как ей было навязано ответчиком, в конце г. она произвела оплату за электроэнергию по тарифу , просила удовлетворить иск. Представитель ответчика Антонова Е.Г. с иском не согласилась, показала, что не имел место отказ в заключении договора с истицей, истице было разъяснено о том, какие документы ей необходимо представить для заключения с ней договора энергоснабжения, в силу требований законодательства, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения направляет заявку гарантирующему поставщику о заключении соответствующего договора с приложением определенного пакета документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий, г. истица не предоставила требуемого законодательством полного пакета документов, поэтому, ей был дан ответ с предложением предоставить подтверждающие документы. Цена не является существенным условием договора энергоснабжения, определение цены договора зависит от целевого использования электроэнергии, база, состоящая из овощехранилища, склада, склада-ангара, вагона-рефрижератора, не относится к бытовым электроустановкам, не используется для семейных, личных, домашних нужд и предназначена для предпринимательской деятельности, так как не законсервирована в установленном порядке, ответчику не поступало заявлений о консервации электроустановки, законодательством предусмотрено, что под действующей электроустановкой понимается электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов, гражданами-потребителями являются потребители, которые используют электрическую энергию для бытового потребления- используют для обеспечения своей жизнедеятельности бытовые электроустановки, если электрическая энергия используется не для бытовых нужд граждан-потребителей, она подлежит оплате по ценам для группы , между ИП и ОАО «Бурятэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения на указанную базу по тарифу «прочие потребители», истица от имени ИП , умершего г., заключила г. договор энергоснабжения на данный объект недвижимости с ОАО «Бурятэнергосбыт» также по тарифу , просила отказать в иске.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истица Берестенникова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении ее иска. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением законодательства.
На заседании судебной коллегии истица отсутствовала, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности Матышес В.И. возражала против удовлетворения жалобы. Судебная коллегия пришла к выводу на основании ст. 167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствии истицы, поскольку, от нее не поступило сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела, является действующим договор энергоснабжения БАЗЫ, расположенной по адресу: , состоящей из овощехранилища, склада, склада-ангара, вагона-рефрижератора, заключенный ОАО «Бурятэнергосбыт» г. № с потребителем ИП , оплата по которому педусмотрена по тарифам группы . г. Берестенникова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу о заключении с ней договора на энергоснабжение складов-ангаров по вышеуказанному адресу, предоставив Решение Северобайкальского городского суда РБ от 30.05.2011 г. о включении в состав наследственного имущества , умершего г., в том числе БАЗЫ по адресу: , состоящей из овощехранилища, склада, склада ангара, вагона — рефрижератора. В исковом заявлении в суд Берестенникова Т.И. обжалует решение начальника СБМРО ОАО «Бурятэнерго» о разъяснении условий заключения договора энергоснабжения на точку поставки «База» по адресу: , в виде указания перечня необходимых документов, с приобщением проекта договора энергоснабжения, приводя доводы о наличии достаточных оснований для заключения с ней договора энергоснабжения БАЗЫ по тарифу, установленному для населения.
Вывод районного суда о том, что истица не доказала предоставление ей полного пакета документов для заключения договора энергоснабжения с ответчиком, является правильным.
Между ОАО «Бурятэнерго» и ИП относительно энергоснабжения БАЗЫ, расположенной по адресу: , состоящей из овощехранилища, склада, склада-ангара, вагона-рефрижератора, имеется действующий гражданский договор № от г., что не был расторгнут, признан недействительным. Соответственно условиям действующего гражданского договора у абонента имеется обязательство по оплате полученной электроэнергии по тарифу .
Истица Берестенникова Т.И. не доказала энергоснабжающей организации переход к ней права собственности на БАЗУ, расположенную по адресу: , состоящую из овощехранилища, склада, склада-ангара, вагона-рефрижератора, энергоустановок, находящихся в указанных объектах, так как, предоставленное ей при подаче заявки в ОАО «Бурятэнергосбыт» решение Северобайкальского городского суда от 30.05.2011 г. о включении данного имущества в наследственное имущество не свидетельствует о признании ее принявшей наследство. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Законодательство РФ предусматривает, что наследник может принять наследство двумя способами: путем обращения к нотариусу или же путем фактического принятия наследства ( п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследник обязан доказать, что он принял наследство и, соответственно, приобрел на наследственное имущество право собственности. Доказательством по принятию наследства при избрании первого пути принятии наследства ( что видно из мотивировочной части решения суда от 30.05.2011 г.) является свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом. В материалах дела такого документа не имеется. Этого не следует и из содержания заявки истицы по заключению договора энергоснабжения. Районный суд обоснованно пришел к выводу, что истица не доказала наличие у нее правоустанавливающих документов на имущество ИП по указанному в заявке адресу. Районный суд подробно указал в решении нормы законодательства, регулирующие условия и порядок заключения договора энергоснабжения, обоснованно пришел к выводу, что истицей не были соблюдены требования законодательства при подаче заявки на заключение с ней договора энергоснабжения. Отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами районного суда. В жалобе не содержатся доводы, что опровергали бы указанный вывод суда.
Все иные доводы жалобы истицы направлены на доказывание незаконности действий ответчика по взиманию платы по тарифу , необходимости установления тарифа « население». Учитывая действующий договор энергоснабжения БАЗЫ ИП по тарифу , требование истицы было направлено к изменению условий действующего договора. Эти требования по изменению условий договора могли быть заявлены с соблюдением установленного в ст.ст. 450- 452, 546 ГК РФ предварительного досудебного порядка урегулирования спора. В исковом заявлении не содержится обоснования соблюдения данного порядка обращения в суд. Заявление Берестенниковой Т.И. к ответчику от 18.10.2011 г. не свидетельствует об обращении с заявлением об изменении договора энергоснабжения. Поэтому, не могут приниматься во внимание все доводы жалобы о незаконности заключения договора энергоснабжения по категории , так как, истицей не доказано наличие предварительного порядка разрешения разногласий, оснований для изменения условий действующего договора энергоснабжения.
Судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика о доводах жалобы не в рамках заявленных исковых требований по делу. В жалобе указано, что иск связан с урегулированием в судебном порядке разногласий по договору энергоснабжения, касающихся условий о цене. Вместе с тем, из содержания искового заявления видно, что иск заявлялся о признании незаконными действий должностного лица ответчика в письменном ответе начальника СБМРО ОСО «Бурятэнергосбыт» о разъяснении порядка обращения за заключением договора энергоснабжения. Поскольку, истицей не было доказано соблюдение установленного законом порядка заключения договора энергоснабжения, отсутствуют основания для вывода, что ей были соблюдены условия направления ответчику оферты согласно нормы ст. 435 ГК РФ, была начата процедура заключения нового гражданского договора, предметом спора являются разногласия при заключении договора энергоснабжения. Поэтому, не могут учитываться как не имеющие существенное значение по рассмотренному делу доводы жалобы по непринятию во внимание районным судом доводов и норм действующего законодательства по урегулированию разногласий при заключении договора энергоснабжения по цене поставленной электроэнергии.
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба истца — без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 — 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуБерестенниковой Т.И.
без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.А.Усольцева
Судьи коллегии Т.Б.Казанцева
О.М.Эрхетуева