Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Юшманова Г.В. Дело № 33-899/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело по иску Шуклина А.Е. к Шуклиной Ю.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Симоновой Т.А. к Шуклиной Ю.Е., Шуклина А.Е. о признании права собственности на наследственное имущество по кассационным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения Шуклина А.Е., его представителя, Шуклиной Ю.Е., ее представителя, Симоновой Т.А., ее представителей, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Шуклина А.Е. обратился в суд с иском к Шуклиной Ю.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца …., признании права собственности на … долю в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка …», квартиры …, гаражного бокса …, …, прав и обязанностей по договору долевого строительства №… от ( / / ) на квартиру …, денежных вкладов на имя наследодателя, ….
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2011 года в качестве третьего лица привлечена Симоновой Т.А., которая предъявила иск к Шуклиной Ю.Е., Шуклина А.Е. о признании за ней права собственности на … долю наследства, открывшегося после смерти …
В судебном заседании истец Шуклина А.Е., его представители Мамаева С.Н., Мамаев В.А. исковые требования поддержали, указывая, что наследниками первой очереди после смерти …. являются его дети: сын – истец Шуклина А.Е. и дочь – ответчик Шуклиной Ю.Е. Иных наследников первой очереди нет, Симоновой Т.А. к наследникам первой очереди не относится, поскольку в браке с … не состояла, на иждивении у него не находилась. Пояснили, что истец Шуклина А.Е. по уважительным причинам пропустил шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца. О смерти отца истцу стало известно из сообщения нотариуса, которое было ему направлено в последний месяц шестимесячного срока. Просили отказать в иске Симоновой Т.А., признать наследниками первой очереди Шуклина А.Е., Шуклиной Ю.Е., определить их доли в наследственном имуществе равными.
Ответчик Шуклиной Ю.Е., её представитель Воропаева К.В. по существу исковые требования Шуклина А.Е. признали, подтвердили его право на наследство после смерти …., как за наследником первой очереди. В удовлетворении требований Симоновой Т.А. просили отказать.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Симоновой Т.А., её представители Окунева Л.В., Карагаева О.А., не признавая иск Шуклина А.Е. по мотиву, что им не представлено доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, просили удовлетворить иск Симоновой Т.А., признав за ней как лицом, находившимся на иждивении умершего, право собственности на … долю на наследство. В обоснование указали, что Симоновой Т.А. состояла с … в фактических брачных отношениях. Симоновой Т.А. ко дню открытия наследства более года до смерти наследодателя находилась на его иждивении. С 2007 года она не работает. Дохода кроме пенсии не имела. … с ( / / ) находился на пенсии по инвалидности, однако продолжал работать в ООО «…» …. Его ежемесячная заработная плата составляла не менее … тысяч руб. в месяц. Все расходы, обеспечивающие жизнедеятельность Симоновой Т.А., фактически нес …
Нотариус … в судебное заседание своего представителя не направила.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «…» также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым восстановил Шуклина А.Е. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти … последовавшей ( / / ). Установил факт нахождения Симоновой Т.А. на иждивении …
Определил доли наследников первой очереди после смерти наследодателя …. — Шуклина А.Е., Шуклиной Ю.Е., Симоновой Т.А. как … доли за каждым.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Признал за Шуклина А.Е., Шуклиной Ю.Е., Симоновой Т.А. за каждым право собственности: на … доли в праве собственности на земельный участок …», на … доли в праве собственности на квартиру …, на … доли в праве собственности на гаражный бокс …, …, на … доли в правах и обязанностях по договору долевого строительства №… от ( / / ) на квартиру …, на … долю вклада …
В кассационных жалобах представитель Шуклиной Ю.Е. – Воропаева К.В., представитель Шуклина А.Е. – Мамаев В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Симоновой Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Судом установлено, что ( / / ) умер ….
За оформлением документов на наследство ( / / ) к нотариусу … обратилась дочь наследодателя Шуклиной Ю.Е.
( / / ) с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Симоновой Т.А., при этом указала в качестве наследника первой очереди и истца Шуклина А.Е.
Истец является сыном наследодателя и в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установив, что истец имел право на получение наследства и нотариусом в адрес Шуклина А.Е. уведомление об открытии наследства направлено за четыре дня до окончания шестимесячного срока (( / / )), суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства, судебная коллегия считает несостоятельными.
В п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, законодательство не содержит. Суд может признать уважительными и другие причины.
Доводы жалобы о том, что Шуклина А.Е. должен был интересоваться жизнью и состоянием здоровья своего отца, правового значения для правильного разрешения о восстановлении срока для принятия наследства не имеют.
Разрешая требования Симоновой Т.А. о признании за ней права собственности на наследственное имущество, суд пришел к выводу о том, что Симоновой Т.А. наравне с Шуклина А.Е., Шуклиной Ю.Е. относится к наследникам …
Удовлетворяя требования Симоновой Т.А. о признании права собственности на наследственное имущество, суд указал, что поскольку в течение года, предшествующего смерти …., последний и Симоновой Т.А. проживали совместно …, на момент открытия наследства Симоновой Т.А. являлась нетрудоспособной и получала от наследодателя постоянную материальную поддержку, являющуюся для нее источником средств к существованию, то в силу ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть призвана к наследованию вместе и наравне с наследниками первой очереди (сыном и дочерью наследодателя).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части решения.
В соответствии с п. 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Действующее законодательство определяет понятие «иждивение» в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом, при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного, доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.
Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, в юридически значимый период — 2010 год — Симоновой Т.А. не работала, получала пенсию, которая составляла … руб. в месяц, с апреля 2010 года по январь 2011 года включительно — … коп. в месяц.
… с ( / / ) находился на пенсии по инвалидности (… группа). Его пенсия в январе, феврале, марте 2010 года составляла … коп. в месяц, с апреля 2010 года по январь 2011 года включительно – …. в месяц. Таким образом, они имели практически одинаковый размер пенсии, превышающий прожиточный размер пенсионера в Свердловской области.
С выводами суда о том, что … продолжал работать в ООО «…» …, его ежемесячная заработная плата составляла не менее … руб. в месяц, а совокупный доход с января 2010 года по январь 2011 года составил более … руб., судебная коллегия согласиться не может. Представленная справка о совокупном доходе … в указанный период не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку представлена в копии и не содержит всех необходимых реквизитов (отсутствует печать организации ее выдавшей). Происхождение и достоверность данной справки вызывает сомнение.
Справка выдана в …, в период реорганизации общества, с ( / / ) произошла реорганизация путем присоединения к ООО «…». Из официального ответа на запрос суда данным обществом дан ответ о том, что по данным документов кадрового учета ООО «…» … в штате организации не состоял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, отчисления в соответствующие фонды не производились.
Из этого же ответа видно, что на приобретение квартиры … … был заключен договор займа №… от ( / / ), согласно которому Займодавец – ООО «…» предает Заемщику- … денежную сумму для оплаты долевого финансирования жилищного строительства вышеуказанной квартиры. Согласно п. 2.1.1 Займодавец обязуется передать указанную в п. 1.2 договора, путем перечисления за заемщика на расчетный счет …» в счет оплаты за финансирование жилищного строительства квартиры. Платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств Займодавца — ООО «…», представлены в материалах дела. Документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа … перед Займодавцем — ООО «…», которое прекратило свою деятельность с ( / / ), в материалы дела не представлено.
По договору купли-продажи транспортного средства от ( / / ), заключенному между … и ООО «…», … был продан принадлежащий ему автомобиль ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие у … какого-либо иного дохода, кроме пенсии, материалы дела не содержат.
Само по себе обстоятельство, что стороны проживали совместно (зарегистрированы каждый в принадлежащим их квартирах), а истец производил оплату коммунальных услуг в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не свидетельствует о нахождении Симоновой Т.А. на иждивении умершего. Не свидетельствует о факте иждивенчества и совместное расходование пенсий.
Как видно из материалов дела, как Симоновой Т.А., так и … имели денежные средства каждый на своих счетах, что косвенно подтверждает отсутствие факта иждивенчества.
Симоновой Т.А. материально обеспечена, имея в собственности две квартиры, автомобиль. Кроме того, имеет двух совершеннолетних детей, которые обязаны заботиться о матери и в случае необходимости оказывать ей материальную помощь.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о нахождения Симоновой Т.А. на иждивении у … в связи с отсутствием иного вида дохода, кроме получаемой пенсии.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ( / / ) Симоновой Т.А. купила в единоличную собственность у … по цене … руб. квартиру ….
Поскольку у Симоновой Т.А. имелись денежные средства на приобретение недвижимого имущества, выводы суда о том, что без постоянной материальной поддержки со стороны … Симоновой Т.А. не имела бы средств к существованию, нельзя признать правильными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Симоновой К.А. о получении этих средств в долг, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора. В расписках, представленных суду, заемщиком значится сын Симоновой Т.А. Расписки составлены с родственниками, заинтересованными в исходе дела. Их подлинность проверить не представляется возможным. А кроме того, они датированы позднее заключения договора купли продажи и передачи денежных средств Симоновой Т.А. … В расписках идет речь не о переданных денежных средствах, а о возможной их передаче. Расписки нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что помощь со стороны … носила систематический и постоянный характер, являлась постоянным и основным источником средств к существованию Симоновой Т.А., решение суда об установлении факта нахождения на иждивении нельзя признать законным и обоснованным. А поскольку Симоновой Т.А. не входит в круг лиц, имеющих право наследовать после смерти … то не вправе претендовать и на раздел наследства.
Отменяя решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении Симоновой Т.А. к Шуклиной Ю.Е., Шуклина А.Е. об установлении факта нахождения на иждивении … и о признании права собственности на наследственное имуществ, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся.
Наследство подлежит разделу между наследниками первой очереди – детьми наследодателя в равных долях.
В связи с принятием решения об отказе в иске Симоновой Т.А. судебная коллегия не принимает во внимание доводы, изложенные в ее кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 ноября 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Симоновой Т.А. к Шуклиной Ю.Е., Шуклина А.Е. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Определить доли наследников первой очереди после смерти наследодателя … — Шуклина А.Е., Шуклиной Ю.Е. по … доли за каждым.
Признать за Шуклина А.Е. и Шуклиной Ю.Е. право собственности: за каждым по … доли в праве собственности на земельный участок …, по … доли в праве собственности на квартиру …, по … доли в праве собственности на гаражный бокс …, …, по … доли в правах и обязанностях по договору долевого строительства №… от ( / / ) на квартиру … по … доли вклада…
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: