4Г-1454
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 01 июля 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Сальниковой А.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» об изменении даты и формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года постановлено: «Производство по гражданскому делу № 2-8185/2014 по иску Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» об изменении даты и формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении прекратить. В удовлетворении ходатайства Сальниковой А.П. о приостановлении производства по делу отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 июня 2015 года, Сальникова А.П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из обжалуемых судебных актов, Сальников Н.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО «Интактика» о восстановлении на работе в прежней должности начальника линейного участка с 01 марта 2012 года по день издания приказа о новом дне увольнения, а в случае отсутствия приказа по день вынесения решения суда, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда или издания приказа о новом дне увольнения, удалении из формулировки увольнения даты увольнения, возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения, обязании внести номер и дату приказа в графу № 4 (основания трудовой книжки).
Согласно свидетельству о смерти истец Сальников Н.В. умер <,дата>,.
14 октября 2014 года от Сальниковой А.П. – вдовы Сальникова Н.В. поступило заявление о приостановлении производства по гражданскому делу до 01 марта 2015 года в связи со смертью Сальникова Н.В., поскольку при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию оплата вынужденного прогула, в связи с чем, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, ч. 1 ст. 44, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника и не допускают правопреемство.
При таких обстоятельствах, учитывая характер исковых требований Сальникова Н.В. (о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, обязании издать приказ с новой датой увольнения), неразрывно связанных с личностью истца, принимая во внимании, что требования о взыскании начисленной Сальникову Н.В. заработной платы не являются предметом спора, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по данному гражданскому делу, а также отказал в удовлетворении ходатайства Сальниковой А.П. о приостановлении производства по делу.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 334 ГПК РФ оставил определение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Из системного анализа ст. 391 ТК РФ следует, что правом предъявления иска о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, обязании издать приказ о новом дне увольнения, внесении записи в трудовую книжку и взыскании сумм заработной платы за время вынужденного прогула обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. Наследники, поскольку они не состоят в каких-либо правоотношениях с работодателем, не вправе требовать предоставления им материальных компенсаций, предусмотренных в рамках данного правоотношения, учитывая, что природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни, то есть уже начисленной заработной платы, правом на получение которой обладал наследодатель на день смерти.
Кроме того, учитывая, что требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, правовая природа которого неразрывно связана с личностью Сальникова А.П., указанные требования не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений, а наследники Сальникова А.П. не могут быть привлечены к участию в деле в качестве правопреемников стороны трудового договора. В данной связи суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.
Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вышеизложенных выводов суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Сальниковой А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин