Определение № 4Г-176/2018 от 24.01.2018 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

4Г-176/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную Жуковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Кунцевичу Р.С., Кунцевич О.А. о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Жуковой И.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1. к Кунцевич О.А. и Кунцевичу Р.С. о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе. Произведен раздел общей долевой собственности Жуковой Д.С. и Кунцевич О.А. Признано право собственности Кунцевич О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером &lt,данные изъяты&gt, на незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, с кадастровым номером &lt,данные изъяты&gt, и на земельный участок, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером &lt,данные изъяты&gt,, на нежилое здание оздоровительного центра, общей площадью 162,7 кв.м, инв. №, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt, а, на нежилое здание магазина, общей площадью 293,6 кв.м, инв. №, лит. Б, Б1,Б2,Б3, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, на нежилое здание шиномонтажной и ремонтной мастерской, общей площадью 126 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt, а и на нежилое здание кафе, общей площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, литеры Б,б. Прекращено право собственности на 1/8 долю в праве собственности на это же имущество Жуковой Д.С. С Кунцевич О.А. в пользу Жуковой И.В. в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.С. взыскана денежная сумма в размере 1 951826, 88 рублей, в том числе: в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 8775 рублей, в счет оплаты экспертизы- 14887,50 рублей и денежной компенсации стоимости принадлежавшей ей 1/8 доли в праве собственности на имущество в общей сумме 1 927 875 рублей, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,— в сумме 77125 рублей, на жилой дом, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, — 445250 рублей, на земельный участок, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,— 3500 рублей, на нежилое здание оздоровительного центра, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt, а — 500500 рублей, на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt, — 625875 рублей, на нежилое здание шиномонтажной и ремонтной мастерской, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt, — 144875 рублей и на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, литеры Б,б — 130750 рублей.

Произведен раздел общей долевой собственности ФИО1. и Кунцевича Р.С. на квартиру, расположенную по адресу, &lt,адрес&gt, общей площадью 53,4 кв.м, с кадастровым номером &lt,данные изъяты&gt,, признано право собственности Кунцевича Р.С. на указанную квартиру, прекращено право собственности на 1/8 долю в праве собственности на это же имущество ФИО1 С Кунцевича Р.С. в пользу Жуковой И.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 219252,50 рубля, в том числе в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 5290 рублей, оплаты экспертизы- 4962,50 рубля и денежной компенсации стоимости принадлежавшей ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, &lt,адрес&gt, — 209 000 рублей. В пользу муниципального бюджета г. Минусинска с Кунцевич О.А. взыскана госпошлина — 9064,38 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 сентября 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной стоимости доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимости и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, указанием на взыскание с Кунцевича Р.С. в пользу Жуковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., в счет стоимости 1/8 доли в квартире по адресу&lt,адрес&gt,, 103870,58 рублей, государственной пошлину 2629,07 рублей, а также на взыскание с Кунцевич О.А. в пользу Жуковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., в счет стоимости 1/8 доли в недвижимом имуществе 975066 рублей в том числе: земельного участка по адресу: &lt,адрес&gt, — 55500 рублей, жилого дома по адресу: &lt,адрес&gt, — 237 832, 80 рубля, земельного участка по адресу: &lt,адрес&gt, -2500 рублей, нежилого здания оздоровительного центра по адресу: &lt,адрес&gt,, -245481,54 рубль, нежилого здания магазина по адресу: &lt,адрес&gt, — 286160,91 рублей, нежилого здания шиномонтажной и ремонтной мастерской по адресу: &lt,адрес&gt, -89900 рублей, нежилого здания кафе по адресу: &lt,адрес&gt,, литеры Б,б — 57690,75 рублей, государственной пошлины — 9022,67 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 декабря 2017 года, Жукова И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда РХ от 17 июля 2011 установлено отцовство умершего ФИО7 в отношении дочери Жуковой И.В. — ФИО1, которая признана наследником первой очереди в отношении имущества Кунцевича С.Н.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2012 ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства умершего ФИО7 и определены доли наследников – ФИО1 и Кунцевич О.А. в наследственном имущества ФИО7 Доля в наследстве умершего ФИО7, приходящаяся на наследника ФИО1, составила 1/8 доли в праве собственности на наследственное имущество.

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: &lt,адрес&gt,, собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру является Кунцевич Р.С.

Кроме того, в состав наследственного имущества входят: земельный участок по адресу: &lt,адрес&gt,, жилой дом по адресу: &lt,адрес&gt,, земельный участок по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилое здание шиномонтажной и ремонтной мастерской по адресу: &lt,адрес&gt, нежилое здание магазина по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилое здание кафе по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилое здание оздоровительного центра по адресу: &lt,адрес&gt,, собственником 7/8 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество является Кунцевич О.А.

Обращаясь в суд с иском, Жукова И.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, просила взыскать с Кунцевич Р.С., Кунцевич О.А. стоимость доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, в общедолевой собственности на имущество, указывая на отсутствие у несовершеннолетней возможности пользоваться вышеперечисленным имуществом и возможности выдела доли в указанном имуществе.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.252,1170 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для раздела общедолевой собственности сторон посредством признания за ответчиками права собственности на спорные объекты недвижимости с взысканием стоимости доли в общедолевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, путем взыскания с пользу истца стоимости доли несовершеннолетней в общедолевой собственности на объекты недвижимости с Кунцевич Р.С. в сумме 209 000 рублей, Кунцевич О.А. – 1 927 815 рублей, прекратив право собственности ФИО1 на данное имущество.

Определяя к взысканию с ответчиков указанные денежные средства, суд, оценивая заключения судебных оценочных экспертиз, проведенных &lt,данные изъяты&gt, 14 сентября 2016 года и 28 декабря 2016 года, определил размер стоимости доли истца путем арифметического выделения значений 1/8 части от полной стоимости указанных объектов недвижимости.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, а также в пользу муниципального бюджета г. Минусинска с Кунцевич О.А. взыскана государственная пошлина в размере 9064,38 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из заключения повторной судебной оценочной экспертизы ООО &lt,данные изъяты&gt,№, назначенной судебной коллегией по ходатайству ответчика Кунцевич О.А. для определения стоимости 1/8 долей спорного имущества, изменил данное решение в части размера взыскиваемых с ответчиков сумм компенсации и государственной пошлины, оставив решение в остальной части без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что порядок определения стоимости доли участника общедолевой собственности регулируется ч. 3 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой в пользу истца подлежат взысканию суммы, отражающие стоимость доли, а именно 1/8 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с данными обстоятельствами, оценивая заключение ООО «&lt,данные изъяты&gt,» №05/072017, признанное достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости доли истца в общедолевой собственности на указанное имущество, принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права, судебная коллегия правомерно изменила решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм, определив денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Кунцевича Р.С. в пользу Жуковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере 103870,58 рублей, денежную компенсацию, подлежащую взысканию в Кунцевич О.А. в пользу Жуковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере 975066 рублей.

В связи с изменением решения суда в указанной части в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменил и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кунцевича Р.С. и Кунцевич О.А.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером рыночной стоимости доли имущества, определенной судом апелляционной инстанции на основании заключения ООО &lt,данные изъяты&gt, №05/072017, подлежат отклонению на основании следующего. Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия правомерно исходила из того, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела получило надлежащую оценку наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 387, ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что сумма денежной компенсации в виде рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество определена экспертом менее, чем, если бы она определялась путем арифметического деления рыночной стоимости имущества на количество долей. Истец в порядке наследования обладала правом собственности не на все имущество, а только на его долю в праве собственности. Для определения рыночной стоимости доли оценщиками используются дополнительные показатели, влияющие на стоимостное выражение доли, так как покупатель на рынке приобретает не имущество в индивидуальную собственность, а приобретает долю совместно с другими сособственниками для общего пользования, что связано с различными неудобствами и рисками. К тому же стоимость такой доли зависит и от ее размера в общей собственности, в связи с чем стоимость отдельной доли в праве собственности всегда ниже ее арифметической составляющей от общей стоимости имущества.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о недостоверности положенных в основу обжалуемого апелляционного определения доказательств, несогласии с размером взыскиваемой компенсации, являлись предметом исследования судебной коллегии и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Жуковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин