Определение № 4Г-230/17 от 13.03.2017 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

4г-230/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу председателя ДНТ «Весна» Васильченко В.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 10 ноября 2016г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2017 г., состоявшиеся по делу по иску ДНТ «Весна» к Левшенковой С.А. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 10 ноября 2016г. в удовлетворении указанных исковых требований ДНТ «Весна» отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 09 февраля 2017г., председатель ДНТ «Весна» просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный Суд Республики Бурятия 14 февраля 2017 г., поступило – 21 февраля 2017 г.) прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, ДНТ «Весна» просило взыскать с ответчицы задолженность по членским, целевым взносам в размере &lt,…&gt, руб., расходы на представителя в размере &lt,…&gt, руб., госпошлину – &lt,…&gt, руб., ссылаясь на то, что Левшенкова С.А. является членом ДНТ «Весна» (г.&lt,…&gt,), имела в собственности участок № , допустила задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что Левшенкова С.А. является членом ДНТ.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, который оставил решение мирового судьи без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Основной довод жалобы председателя ДНТ о допущенных судами нарушений норм материального права, выразившихся в том, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, ответчица, принимая наследство своей свекрови, могла принять его полностью, в том числе членство в ДНТ «Весна», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что членом ДНТ «Весна» являлась свекровь ответчицы, которая умерла в &lt,…&gt,г., после чего земельный участок стоял заброшенный. В &lt,…&gt,г. ответчица решила приватизировать участок, с этой целью погасила задолженность по членским взносам, однако свое членство в ДНТ не оформила в установленном порядке, в &lt,…&gt,г. продала участок ФИО1.

Судебные инстанции на основании части 4 статьи 18 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 3.4 Устава ДНТ «Весна», пришли к правильному выводу о том, что ответчица не являлась членом ДНТ, поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих его: ее заявление о принятии в члены ДНТ, решение общего собрания или правления ДНТ о принятии в члены ДНТ Левшенковой С.А., копия выданной ей членской книжки и т.п.

Тому обстоятельству, что Левшенкова С.А. в &lt,…&gt,г. оплатила членские и целевые взносы, поставила свою подпись в лицевом счете садовода, судебными инстанциями дана правильная оценка, поскольку это обстоятельство не влечет безусловного признания за нею членства в ДНТ.

Согласно ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членство в ДНТ является личным неимущественным правом, поэтому не может переходить к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с этим неправомерна ссылка в жалобе заявителя на статью 1110 Гражданского кодекса РФ, так как членство в ДНТ является личным правом, которое не может переходить к наследникам в порядке универсального правопреемства.

На этом основании судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что Левшенкова С.А. являлась лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, поэтому ДНТ не лишено возможности в ином порядке взыскать денежные средства.

С учетом изложенного, а также, исходя из принципа правовой определенности, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как это привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Иные доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы председателя ДНТ «Весна» Васильченко В.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.А. Шагдарова