4Г-3000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 декабря 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Шурковой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Никитиной Ю.В. к Шурковой Н.И. о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года постановлено: «Исковые требования Никитиной Ю.В. удовлетворить. Прекратить право собственности Никитиной Ю.В. на наследственное имущество, а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <,данные изъяты>, года выпуска, белого цвета, госномер № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на прицеп марки <,данные изъяты>, года выпуска, госномер №. Признать за Шурковой Н.И. право собственности на автомобиль марки <,данные изъяты>, года выпуска, белого цвета, госномер № и на прицеп марки <,данные изъяты>, года выпуска, гос№. Взыскать с Шурковой Н.И. в пользу Никитиной Ю.В. денежную компенсацию ранее принадлежавших последней долей в вышеуказанном наследственном имуществе в общей сумме <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек, то есть <,данные изъяты>, рублей (12 доля от стоимости автомобиля) и <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, копеек (12 доля от стоимости прицепа) соответственно. Взыскать с Шурковой Н.И. в пользу Никитиной О.Б., являвшейся на момент подачи иска законным представителем Никитиной Ю.В., расходы по оценке в размере <,данные изъяты>, рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <,данные изъяты>, рублей. Взыскать с Шурковой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копейки».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 декабря 2015 года, Шуркова Н.И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, после смерти Никитина Ю.И. 09 января 2014 года открылось наследство, в состав которого входит автомобиль марки <,данные изъяты>, легковой (универсал), <,данные изъяты>, года, и прицеп марки <,данные изъяты>, года выпуска.
Наследниками по завещанию являются Шуркова Н.И., <,дата>, года рождения и несовершеннолетняя Никитина Ю.В., <,дата>, года рождения.
В соответствии с Отчетом № 1204 тс-2014, выполненным <,данные изъяты>, на дату оценки 9 января 2014 года (день смерти наследодателя) рыночная стоимость автомобиля составляет <,данные изъяты>, руб., а стоимость прицепа — <,данные изъяты>, руб.
Никитина О.Б., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Никитиной Ю.В., <,дата>, года рождения, ссылаясь на неделимость наследственного имущество, единоличное использование имущества вторым наследником, обратилась в суд с иском к Шурковой Н.И. о разделе наследственного имущества, в котором просит передать все наследственное имущество в собственность Шурковой Н.И., взыскав с нее в пользу Никитиной Ю.В. денежную компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе, в том числе <,данные изъяты>, руб. в возмещение стоимости 1/2 доли автомобиля, <,данные изъяты>, руб. в возмещение стоимости 1/2 доли автоприцепа, а также в возмещение расходов по проведению оценки — <,данные изъяты>, руб. и в возмещение расходов на оплату юридических услуг — 6 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 247, 252 1164, 1165 ГК РФ, учитывая, что выдел доли истицы в наследственном имуществе в натуре невозможен, Шуркова Н.И. постоянно осуществляла использование наследственного имущества, правомерно произвел раздел наследственного имущества путем передачи его в собственность Шурковой Н.И. и взыскав с нее с пользу Никитиной Ю.В. денежную компенсацию в размере стоимости ее доли в наследственном имуществе в размере <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, руб. в возмещение стоимости 1/2 доли автомобиля и <,данные изъяты>, руб. в возмещение стоимости 1/2 доли прицепа).
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с осуществлением ремонта автомобиля, осуществленного за счет ответчицы, стоимость наследственного имущества существенно увеличилась, в связи с чем ответчик полагает, что судом неправильно определен размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежат отклонению как выражающие несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств. Как следует из оспариваемых судебных актов данные доводы являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены в связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ремонта спорного автомобиля и оплату его стоимости. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, так как согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства №1204тс-2014 является недопустимым доказательством поскольку дата оценки указана 09 января 2014 года, а отчет составлен 07 октября 2014 года подлежат отклонению, поскольку из системного анализа ст.ст. 1112, 1170 ГК РФ следует, что рыночная стоимость наследственного имущества определяется на дату открытия наследства.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Шурковой Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин