4Г-3207/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
19 октября 2018 года г.Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Свибович Валентины Васильевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2018 года, принятые в гражданском деле по иску Свибович Александра Михайловича к Свибович Татьяне Михайловне (третьи лица: нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Придворова Марина Александровна, Сакское горрайонное управление Госкомрегистра, Свибович Валентина Васильевна) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
в ноябре 2017 года СвибовичА.М. обратился в суд с иском к Свибович Т.М., в котором просил установить факт принятия им наследства после смерти его матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <,данные изъяты>, доли <,адрес>, в <,адрес>, Республики Крым, признать за ним право собственности на <,данные изъяты>, долю указанной квартиры в порядке наследования по закону, и признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Свибович Т.М. после смерти ФИО8 недействительным в части <,данные изъяты>, доли указанной квартиры.
В обоснование иска сослался на то, что после смерти, ДД.ММ.ГГГГ, его матери ФИО7, открылось наследство в виде <,данные изъяты>, доли <,адрес>, в <,адрес>,, Республики Крым. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако фактически принял наследство, продолжая проживать в наследственной квартире и пользоваться всеми принадлежащими наследодателю вещами домашней обстановки и неся расходы по содержанию наследственного имущества. В последствие ему стало известно, что его племянница ФИО3, приняв наследство по праву представления, получила свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество, не сообщив нотариусу о наличии иных наследников первой очереди, принявших наследство.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года исковые требования Свибовича А.М. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Свибовичем А.М. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО7 иной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2018 года указанное решение в части отклоненных требований Свибовича А.М. отменено с принятием в указанной части нового решения — об удовлетворении иска.
За Свибовичем А.М. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО7 на <,данные изъяты>, долю <,адрес>, в <,адрес>, Республики Крым.
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4 на имя Свибович Т.М. на <,данные изъяты>, доли <,адрес>, в <,адрес>, Республики Крым и зарегистрированное в реестре за №, признано недействительным в части <,данные изъяты>, доли указанной квартиры.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым через организацию почтовой связи 28 сентября 2018 года, Свибович В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с принятием нового об отказе в иске в полном объеме.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции для изучения по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Свибович В.В. отсутствуют.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7
После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей <,адрес>, в <,адрес>, Республики Крым.
Свибович А.М., являясь сыном ФИО7 входил в круг наследников первой очереди.
Свибович Т.М. является внучкой ФИО7 и относится к числу наследников первой очереди по праву представления после смерти бабушки, поскольку ее отец и, соответственно, сын наследодателя – ФИО9, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок ответчик Свибович Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сакского районного нотариального округа ФИО4 на её имя выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на <,данные изъяты>, доли <,адрес>, в <,адрес>, Республики Крым.
Истец Свибович А.М. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства заявление о принятии наследства в установленном законом порядке не подал.
В то же время судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «<,данные изъяты>,» договор о предоставлении ему коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а с МУМП ЖКХ «<,данные изъяты>,» – договор об оказании ему услуг на вывоз твердых бытовых отходов по адресу: <,адрес>, Республики Крым, <,адрес>,.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, согласно которым по месту регистрации истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически проживал в доме матери, и именно из этого дома ответчицы в судебном порядке пытались его выселить, суды нижестоящих инстанций посчитали с достоверностью свидетельствующими о том, что в установленный законом срок Свибович А.М. вступил во владение и управление наследственным имуществом, то есть фактически принял наследство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Свибовича А.М. о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры и признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, суд первой инстанции указал, что выдача истцу свидетельства о праве на наследство по закону и, соответственно, аннулирование свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ответчика Свибович Т.М., отнесено к компетенции нотариуса, в связи с чем оснований для защиты прав истца в судебном порядке не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции в части отклоненных требований истца и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку между сторонами существует спор о праве на наследство, а ответчиком Свибович Т.М. оспаривается факт принятия истцом наследства после смерти наследодателя ФИО7, предусмотренные пунктом 2 ст. 1155 ГК РФ основания для аннулирования выданного свидетельства о праве на наследство нотариусом отсутствуют. Следовательно, восстановление права истца на наследство, нарушенное в результате выдачи свидетельства о праве на все наследственное имущество на имя ответчицы, может быть защищено только в судебном порядке. Распределяя доли сторон в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции исходил их того, что наследственное имущество состоит из <,данные изъяты>, долей <,адрес>, в <,адрес>,, Республики Крым, а поскольку ответчик Свибович Т.М. является единственным потомком ФИО9, умершего до открытия наследства после смерти его матери ФИО7, то доли истца и ответчика в праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО7, являются равными.
Аргументированные суждения относительно указанных выводов изложены в мотивировочной части принятого решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части состоявшегося решения суда первой инстанции с принятием в указанной части нового об удовлетворении иска, а также обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, Свибович В.В. указывает на нарушение апелляционным определением о перераспределении наследственных долей, её имущественных прав, поскольку на основании договора дарения, заключенного между нею и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником вышеуказанной квартиры в целом.
Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым.
Решение суда первой инстанции об установлении факта принятия истцом наследства после смерти ФИО7 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, предполагая о законности правопритязаний истца, ответчик произвела отчуждение наследственного имущества в пользу третьего лица — Свибович В.В., тем самым формально вывела спорное имущество из своего титульного владения, о чем ни ответчица, ни третье лицо, не уведомили суд второй инстанции, допустив злоупотребление правом.
Между тем, признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска Свибович А.М. и вынесения по нему решения суда, наследственное имущество числилось за Свибович Т.М., его последующее отчуждение в период после рассмотрения предъявленных исковых требований не может повлиять на существо принятого решения и правильность выводов, положенных в его основу, в части признания наследника таким, что принял наследство.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
отказать в передаче кассационной жалобы Свибович Валентины Васильевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.
Судья Верховного
Суда Республики Крым Притуленко Е.В.