4г/6-4098/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июня 2016 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.04.2016 г. кассационную жалобу Сидорова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ….
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является отчимом умершего Хоменко С.Е., который проходил военную службу по контракту в войсковой части 40194 в г. Петропавловск-Камчатске, 20.05.2011 года Хоменко С.Е. была установлена .. инвалидности бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. 01.05.2013 года Хоменко С.Е. умер вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. ЗАО «МАКС» признало смерть военнослужащего Хоменко С.Е. страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в пользу двоих выгодоприобретателей — матери и дочери застрахованного лица в размере по …. 22.10.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения как отчиму застрахованного лица, поскольку он воспитывал и содержал Хоменко С.Е. с 1995 года. Однако, как указывает истец, до настоящего времени страховая выплата ему не была произведена
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г., постановлено:
— В удовлетворении исковых требований Сидорова С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 25.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.05.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как установлено судом первой инстанции, в период с 21.12.2004 года по 21.12.2006 года Хоменко С.Е., … года рождения, проходил военную службу по призыву, с 07.03.2008 года Хоменко С.Е. проходил военную службу по контракту. Приказом командира войсковой части 40194 от 27.12.2011 г. №507 Хоменко С.Е. уволен с военной службы по состоянию здоровья.
01.05.2013г. Хоменко С.Е. умер. Из справки, выданной Бюро МСЭ по Камчатскому краю 13.09.2013г., смерть Хоменко С.Е. наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы.
В 2013 году между Минобороны России и ЗАО «МАКС» был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.
22.10.2013 года Сидоров С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения как отчиму застрахованного лица Хоменко С.Е., поскольку с 1995 года он проживал с Хоменко С.Е. и его матерью – Х…Р.М., взял на себя обязанности содержания и воспитания ребенка, 09.01.2002 года он зарегистрировал брак с Х… Р.М.
В представленном в материалы дела отзыве на иск представитель ответчика указывает на то, что к заявлению Сидорова С.А. от 22.10.2013 г. не были приложены документы, подтверждающие его право на получение доли страховой суммы, о чем ЗАО «МАКС» письменно известило отдел военного комиссариата Камчатского края по г. Петропавловск-Камчатский и выгодоприобретатели.
Судом отмечено, что после уточнения отделом военного комиссариата Камчатского края по г. Петропавловск-Камчатский количества и персонального состава выгодоприобретателей ЗАО «МАКС» приняло решение о выплате страховой суммы в равных долях выгодоприобретателям.
Согласно информационному письму №с/4305 от 27.11.2013 г. отдел военного комиссариата Камчатского края по г.Петропавловск-Камчатска уведомил ЗАО «МАКС» о том, что заявление истца о выплате ему доли страховой суммы оформлено ошибочно и истец просит считать его недействительным, а отдел военного комиссариата уточняет сведения о выгодоприобретателях, которыми установлены: дочь, мать и отец умершего Хоменко С.Е.
Судом также установлено, что в подтверждение вышеуказанных обстоятельств в ЗАО «МАКС» были представлены справка об обстоятельствах наступления страхового случая от 27.11.2013г. №с/4274, сопроводительное письмо матери застрахованного от 28.11.2013 г. и заявление истца от 25.11.2013 г.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что на момент принятия решения о выплате страховой суммы в равных долях выгодоприобретателям всем членам семьи Хоменко С.Е. были разъяснены их права в части получения страхового возмещения, о чем имеется личное письменное заявление истца от 25.11.2013 г.
ЗАО «МАКС» произвел расчет страховой суммы в равных долях выгодоприобретателям, принимая во внимание исчерпывающие сведения о выгодоприобретателях, содержащиеся в документах, полученных от страхователя — Минобороны России в лице отдела военного комиссариата. Так, доли страховой суммы были распределены между дочерью и матерью Х… С.Е. в размере … коп., а доля страховой суммы, причитающейся отцу застрахованного лица — Хоменко Е.М. в размере …. страховщик зарезервировал до получения соответствующих документов.
Из представленных материалов дела следует, что Сидоров С.А. обращался в суд с заявлением об установлении факта воспитания, содержания, нахождения на его иждивении Хоменко С.Е. в период с 1995 г. по 2004 г. и с 2010 г. по 2013 г., однако определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.04.2014 г. заявление Сидорова С.А. оставлено без рассмотрения.
В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» в полном объеме, поскольку ЗАО «МАКС» надлежащим образом выполнил свои обязательства по страховому случаю и нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Так, заявитель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку он с 1995 года проживал с матерью застрахованного, содержал и воспитывал Хоменко С.Е.
Между тем, согласно Федеральному Закону от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», установлено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица — отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет.
Из содержания ст. 97 СК РФ, ст. 1175 ГК РФ «отчим»– это муж матери по отношению к ее детям от прежнего брака.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, брак с матерью Хоменко С.Е., Сидоров С.А. заключил 09.01.2002 г., при этом 11.12.2004 г. Хоменко С.Е. достиг совершеннолетнего возраста.
Таким образом, с учетом того, что юридически значимое действие (заключение брака) Сидоров С.А. совершил 09.01.2002 г., факт совместного проживания с матерью Хоменко С.Е. с 1995 г. правового значения не имеет, поскольку по отношению к Хоменко С.Е. Сидоров С.А. приобрел статус «отчим» лишь с момента заключения брака, и в силу того, что с достижением возраста совершеннолетия Хоменко С.Е., родители (мать и отчим) юридически утратили обязанность по содержанию и воспитанию сына (пасынка), поскольку «отчимом» Сидоров С.А. приходился пасынку менее пяти лет, определенных законом для получения страховой выплаты, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полной мере.
На основании изложенного, судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен, утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
в передаче кассационной жалобы Сидорова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.
Судья
Московского городского суда Курциньш С.Э.