27К80003-01-2020-004898-58
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 72-КГ22-4-К8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова СВ.,
судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации Мирошникову СБ., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылёву О.А., просившую судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
[A1] установила:
военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с названным заявлением, поданным в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав в обоснование требований, что в результате проверки исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при предоставлении коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации установлено, что на территории военного городка № 17 расположены требующие проведения капитального и текущего ремонта котельная № 25 и её тепловые сети, обеспечивающие тепловой энергией объекты военной инфраструктуры. Отсутствие указанных работ создает угрозу возникновения частых аварийных ситуаций и прекращение поставки тепловой энергии на объекты военной инфраструктуры, в связи с чем военный прокурор просил возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность выделить лимиты бюджетных средств на 2021 год для проведения капитального и текущего ремонтов названной котельной и её тепловых сетей, на ФГБУ «ЦЖКУ» — обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный и текущий ремонты котельной и её тепловых сетей в объёме, определённом актом весеннего осмотра от 30 марта 2020 г. № 10 и ведомостью дефектации от 30 марта 2020 г.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г., иск военного прокурора удовлетворен частично: на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность выделить лимиты бюджетных средств на 2021 год на капитальный и текущий ремонты расположенной в военном городке № 17 котельной № 25 и её тепловых сетей, на ФГБУ «ЦЖКУ» возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный и текущий ремонты котельной № 25 и её тепловых сетях в объёме, определённом актом весеннего осмотра от 30 марта 2020 г. № 10 и ведомостью дефектации от того же числа, в удовлетворении остальных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения
кассационного суда общей юрисдикции.
[A2] Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 22 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что по итогам проведения военной прокуратурой Читинского гарнизона контрольной проверки исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при предоставлении коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации стало известно, что на территории военного городка № 17 расположена угольная котельная № 25 и её тепловые сети, построенные и введённые в эксплуатацию в 1970 году и требующие капитального и текущего ремонтов.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2017 г. № 1141 названное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ».
В ответе на представление прокурора заместитель начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по Восточному военному округу сообщил, что производство капитального ремонта производится только при наличии целевого финансирования, объект включён в заявочный план капитального ремонта
объектов на 2020 год с выполнением части работ, частично работы по
[A3] восстановлению оборудования, ремонту проведены, отсутствует проектная документация на котельную.
Частично удовлетворяя заявленные военным прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правилами оценки готовности к отопительному периоду, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 103, уставом ФГБУ «ЦЖКУ», п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и исходил из того, что ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и капитальному ремонту здания, чем существенно нарушаются права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, жилищные права граждан и создаются предпосылки к срыву отопительного сезона.
Объём подлежащих выполнению ФГБУ «ЦЖКУ» работ определён судом в соответствии с актом весеннего осмотра от 30 марта 2020 г. № 10 и ведомостью дефектации от 30 марта 2020 г., оформленными должностными лицами производственного участка 8/4 службы № 8 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и утверждёнными начальником филиала «Санаторий» Дарсунский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, с выводами суда согласился, отметив, что закрепление собственником объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации за ФГБУ «ЦЖКУ» не исключает ответственность собственника имущества по его надлежащему содержанию, в том числе путём осуществления финансирования расходов на проведение ремонта, а обращение военного прокурора в суд с иском не может быть квалифицировано как вмешательство в деятельность органов военного управления, поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное
определение и определение суда кассационной инстанции приняты с
[A4] нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определённых обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп — детей, инвалидов и других, — которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
Исковое заявление подано прокурором по результатам проверки исполнения должностными лицами ФГБУ «ЦЖКУ» требований
законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при
[A5] предоставлении коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооружённые Силы Российской Федерации являются государственной военной организацией, составляющей основу обороны Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 3 ст. 10 названного закона, комплектование формирований Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащими, гражданским персоналом, обеспечение материально-техническими средствами и предоставление входящим в их состав военнослужащим и гражданскому персоналу медицинского и иных видов обеспечения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее — Положение), в соответствии с п. 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооружёнными Силами Российской Федерации (п. 2 Положения).
Согласно подп. 71 п. 7 Положения указанное министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооружённых Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооружённых Сил Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом
[A6] интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведённых положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п. 1).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2).
Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределённого круга лиц обязанность произвести капитальный и текущий ремонты имущества, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределённому кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределённого круга лиц должно быть произведено
именно путём осуществления ремонта собственником своего имущества.
[A7] При рассмотрении спора суд не дал оценки доводам Министерства обороны Российской Федерации о том, что процедура проведения ремонтных работ данным ответчиком содержит ряд этапов и ограничений, и требования военного прокурора составлены без учёта существующего регламента (порядка) проведения капитального и текущего ремонта в Вооружённых Силах Российской Федерации.
Так, заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае, контракт считается не обеспеченным лимитами и заключённым в нарушении бюджетного законодательства.
Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объёме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по ранее заключённым государственным контрактам.
Для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, на основании результатов которых органом военного управления, в чью компетенцию входит решение данной задачи, принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции, либо сноса объекта.
При этом выполнение работ по капитальному ремонту объекта возможно только после определения стоимости подлежащих выполнению работ.
Министерство обороны Российской Федерации выделяет лимиты бюджетных средств на текущий, капитальный ремонты и реконструкцию зданий и сооружений ФГКУ «ЦЖКУ» единовременно на текущий год, а не на каждый объект в отдельности.
При этом реализация указанных обязанностей ФГБУ «ЦЖКУ» не ставится в зависимость от его финансирования, так как ФГБУ «ЦЖКУ» является получателем бюджетных средств на текущий, капитальный ремонт и реконструкцию объектов, закрепленных за ним на праве оперативного управления, а также самостоятельно решает вопросы распределения лимитов бюджетных средств на эти цели.
При рассмотрении дела Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на то, что понуждение федерального органа исполнительной власти к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа и
нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации
[A8] принцип разделения властей, однако эти доводы не получили надлежащей оценки со стороны суда.
Возложение на Министерство обороны Российской Федерации обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на проведение капитального ремонта является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.
К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации подп. 68 п. 7 Положения среди прочего отнесена организация выполнения работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры в Вооружённых Силах Российской Федерации, а также эксплуатация таких объектов.
При этом согласно п. 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Министерству обороны Российской Федерации организации.
На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.
ФГБУ «ЦЖКУ» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно пп. 21 и 25 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» учреждение обеспечивает и осуществляет, в том числе, капитальный ремонт, текущий ремонт закреплённых на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование недвижимого имущества, объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2018 г. № 860 утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также — Руководство), которого определяет коммунально-эксплуатационные органы (организации), отвечающие за коммунально-эксплуатационное обеспечение.
В п. 14 Руководства предусмотрено, что филиалы ФГБУ «ЦЖКУ» несут ответственность за обеспечение технической эксплуатации
материально-технической базы, контроль за исполнением контрактов
[A9] по закреплённой номенклатуре. ЖКС несёт ответственность за правильную эксплуатацию систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, противопожарной защиты, электротехнического оборудования, своевременное проведение мероприятий промышленной безопасности на опасных производственных объектах коммунального хозяйства Вооружённых Сил Российской Федерации, закреплённых на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» и осуществляет выявление случаев незаконных присоединений к инженерным сетям, устранение аварийных ситуаций, мероприятия по подготовке к отопительному периоду, иную деятельность, предусмотренную уставом ФГБУ «ЦЖКУ» (пп. 15 и 16 Руководства).
Возлагая на Министерство обороны Российской Федерации как на собственника имущества обязанность произвести именно капитальный ремонт здания и оборудования котельной № 25, суды не приняли во внимание названные акты, не учли его организационную структуру, полномочия каждого подразделения, а также порядок распределения финансирования проводимых ими мероприятий.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать
[A10] исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).
Из анализа приведённых норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.
Между тем, возлагая на собственника имущества обязанность произвести именно капитальный ремонт котельной и тепловых сетей, а также устанавливая сроки выполнения такого ремонта, суд в нарушение приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил достоверно объёмы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, являются ли работы, указанные в исковом заявлении, необходимыми, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки с учётом начала отопительного сезона реальными, а решение исполнимым.
При рассмотрении дела прокурором не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением в суд и рассмотрения дела котельная № 25 и тепловые сети военного городка № 17 нуждались в капитальном и текущем ремонте, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию должностных лиц производственного участка 8/4 службы № 8 ФГБУ «ЦЖКУ» и начальника филиала «Санаторий» Дарсунский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации, составивших и утвердивших акт осмотра и ведомость дефектации от 30 марта 2020 г.
Кроме того, вопрос о соответствии работ, перечисленных в указанном акте и ведомости дефектации, строительным и иным норм не обсуждался, инструментальное исследование не производилось, экономическая целесообразность специалистами оценена не была.
Не указал суд и закон, возлагающий на собственника обязанность производить капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, не мотивировав, почему восстановление прав неопределённого круга лиц возможно путём осуществления именно капитального ремонта, не определил его целесообразность.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть
исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
[A11] При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции?
Председательствующий
Судьи