ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 74-КГ 19-7
№ 2-4509/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова СВ.,
судей Гетман ЕС. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РИК Плюс» к Жиркову Егору Петровичу о взыскании долга по договору поручительства
по кассационной жалобе представителя АО «РИК Плюс» Жиркова Т.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя АО «РИК Плюс» Жиркова Т.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Жиркова Е.П., его представителя Кушкириной М.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
АО «РИК Плюс» обратилось в суд с иском к Жиркову Е.П. о взыскании задолженности по договору поручительства от 30 декабря 2013 г. в размере 608 741 898,39 рубля, из которых 350 000 000 рублей — сумма основного долга, 118 167 054,85 рубля — проценты за пользование займом, 112 700 000 рублей — пеня за просрочку возврата суммы основного долга, 27 874 843,54 рубля — пеня за просрочку возврата процентов, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2017 г., исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Жиркова Е.П. в пользу АО «РИК Плюс» сумму основного долга в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 рубля, пеню за просрочку возврата суммы основного долга в размере 100 000 рублей, пеню за просрочку возврата процентов в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. и постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 г., в удовлетворении исковых требований АО «РИК Плюс» отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы АО «РИК Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе АО «РИК Плюс» ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г.,
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 г., как незаконных.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2019 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 г., кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 г. между ОАО «РИК Плюс» (заимодавец, в настоящее время — АО «РИК Плюс») и ООО «ТБМ» (заёмщик) заключён договор займа № 03-01/13-РП, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 350 000 000 рублей под 10,25% годовых, а заёмщик обязуется возвратить данную сумму в срок до 30 июня 2016 г. Указанные денежные средства перечислены на счет заёмщика частями в период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г.
В этот же день в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между АО «РИК Плюс» и Жирковым Е.П. (поручитель), являвшимся генеральным директором ООО «ТБМ», заключён договор поручительства № 03-03-01/13РП, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед АО «РИК Плюс» за исполнение ООО «ТБМ» обязательств по договору займа в полном объёме.
24 ноября 2015 г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А5 8-3001/2015 в отношении ООО «ТБМ» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «РИК Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечёт за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательств. Поскольку 1 декабря 2015 г. АО «РИК Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении всей суммы долга по договору в реестр требований кредиторов, годичный срок для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности, по мнению суда, должен исчисляться с 1 декабря 2015 г. Учитывая, что с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя Жиркова Е.П. истец обратился 29 июня 2017 г., суд указал, что годичный срок для предъявления требований к поручителю истёк.
Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласились с решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и
применении норм права, в том числе применении редакции закона, не действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.
Основания прекращения поручительства установлены статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 30 декабря 2013 г., заключённому между ОАО «РИК Плюс» и Жирковым Е.П., поручительство по этому договору предоставляется на срок до 30 июня 2017 г.
Следовательно, требования к поручителю могут быть предъявлены до истечения этого срока, установленного в договоре поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Судом установлено, что исковое заявление подано 29 июня 2017 г. по почте, о чём свидетельствует соответствующий почтовый штемпель на конверте (л.д. 46 т. 1).
Довод суда о том, что истец был вправе предъявить соответствующее требование к поручителю в течение года со дня его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении суммы долга ООО «ТБМ» в реестр требований, основан на неправильном применении положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство могло иметь значение лишь в том случае, если бы срок поручительства не был установлен договором. В связи с тем, что срок поручительства договором определён, предъявление кредитором (АО «РИК Плюс») к должнику (ООО «ТБМ») требования о досрочном исполнении обязательства, обусловленного введением процедуры банкротства в отношении последнего, не могло сократить срок действия поручительства, которое было определено исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 г.
отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).