УИД 74RS0005-01-2021-004949-95
Дело № 88-10442/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 14 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3572/2021 по иску компании «Абсолют Компани АВ», компании «Джек Дэниелс Пропертис» к Шалагину Евгению Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением
по кассационной жалобе Шалагина Евгения Александровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения ответчика Шалагина Е.А., его представителя Пургина В.Ю., действующего на основании доверенности от 07 апреля 2022 года, представителя компании «Джек Дэниелс Пропертис» — Качанюка А.В., действующего на основании доверенности от 05 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Компания «Абсолют Компани АВ», компания «Джек Дэниелс Пропертис» обратились в суд с иском к Шалагину Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2021 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, в том числе по ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации. указанным приговором установлено, что Шалагин Е.А. незаконно неоднократно использовал чужие товарные знаки с причинением крупного ущерба правообладателям: компании «Абсолют Компани АВ» в размере 405990 рублей, компании «Джек Дэниелс Пропертис» в размере 286053 рублей. В результате совершенного преступления правообладателям причинены убытки, выраженные в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.
Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Шалагина Е.А. в пользу компании «Абсолют Компани АВ» в счет возмещения ущерба взыскано 405990 рублей, в пользу компании «Джек Дэниелс Пропертис» — 286053 рубля. Этим же решением с Шалагина Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10120 рублей 43 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам, указанным в возражении на исковое заявление, указывая на продажу алкогольной продукции как на установленный факт, где не установлен лишь точный объём реализованной немаркированной алкогольной продукции. Указывает, что в приговоре суда по уголовному делу данный факт исключён, как не получивший своего подтверждения в ходе следственных действий. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий.
Судебная коллегия установила, что представитель компании «Абсолют Компани АВ» надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, правообладателем товарного знака «JACK DANIELS» и его изображения является компания «Джек Дэниелс Пропертис», срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 15 апреля 2025 года, на изображение товарного знака, знака обслуживания — до 31 октября 2023 года.
Правообладателем товарного знака «ABSOLUT» и его изображения является компания «Абсолют Компани АВ», срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 28 марта 2029 года.
Вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда от 22 апреля 2021 года Шалагин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, и пяти преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором суда установлено, что Шалагин Е.А. в период с июля 2019 года по 18 июня 2020 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения выгоды материального характера, в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2019 года №225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» осуществлял незаконную деятельность по приобретению, хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции «Абсолют Компани АВ» и компании «Джек Дэниелс Пропертис», подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками Российской Федерации, чем причинил последним имущественный вред на сумму 405990 рублей и 286053 рубля соответственно, то есть в крупном размере.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда по ранее рассмотренному делу, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1225, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», достоверно установив, что в результате незаконного использования товарного знака без согласия правообладателей ответчиком причинен истцам ущерб в размере 692043 рублей, который определен исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что продукция не была им реализована, тем самым ущерб истцам не причинен, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовое значение в данном случае имеет факт незаконного использования чужого товарного знака, под которым понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя указанного средства индивидуализации, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при этом факт приобретения и хранения алкогольной продукции ответчиком с целью дальнейшего сбыта установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Довод кассационной жалобы Шалагина Е.А. о том, что объем реализованной продукции не установлен приговором суда по уголовному делу, отмены судебных постановлений не влечет.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера убытков суды обоснованно исходили из того, что он определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.
Ссылка в жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных исковых требований, не может быть принята во внимание, как не получившая своего подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалагина Евгения Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи