50RS0031-01-2020-006586-16
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10752/2022 (2-4812/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 19 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.,
судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банка ВТБ» к Марко ФИО13, Марко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
по кассационной жалобе Марко ФИО12
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года
заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Марко ФИО15 по доверенности Булыгину ФИО16 поддержавшую доводы кассационной жалобы,
установила:
ПАО «Банк ВТБ» обратился с иском к Марко ФИО17 Марко ФИО18. и просил суд взыскать солидарно с ответчиков, принявших наследство ФИО34ФИО19, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 409,76 Евро, в том числе: 64 037,10 Евро – задолженность по основному долгу, 372,66 Евро – задолженность по плановым процентам, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <,адрес>,, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной на 14 этаже 20-ти этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: № определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 4 412509, 60 рублей (80% рыночной цены), взыскать солидарно с ответчиков Марко ФИО21 Марко ФИО20 принявших наследство ФИО35ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 275 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично, с Марко ФИО23 Марко ФИО24. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 64 037,10 евро и задолженность по процентам в размере 372,66 евро, а всего 64 409, 76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 6854544,8 рублей. С Марко ФИО25., Марко ФИО26 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 37275 рублей.
В кассационной жалобе Марко ФИО27. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО33ФИО28. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 92000 Евро, на срок 271 месяцев, под 11.8% годовых (14,8% при неисполнении условий о полном страховании), для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Банк обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
На основании договора купли-продажи ФИО32ФИО29 в том числе с использованием кредитных средств, приобрел объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного объекта недвижимости.
Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно представленной стороной истца выписке по счету погашение ссудной задолженности производилось заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 скончался.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО31ФИО30 являются: мать Марко ФИО37 и сын Марко ФИО36., наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, сведениям в ЕГРН собственниками предмета залога являются Марко ФИО38 и Марко ФИО39 по ? доле каждый.
В связи с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован путем выделения и присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем внесены сведения ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил нотариусу требование о досрочном погашении кредита, ДД.ММ.ГГГГ также направил соответствующее требование наследникам Марко ФИО40 и Марко ФИО41
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 64409,76 Евро, из которой 64037,10 Евро – задолженность по основному долгу, 372,66 Евро – задолженность по плановым процентам.
Возражая относительно предъявленного Банком иска, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195,196,199,200,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что Банку о нарушенном праве было известно с 15 октября 2015 года, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска истек.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и ФИО8 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия после смерти заемщика ответчиками наследства, к которым в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5188010 рублей, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 8568181 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости, определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не соответствует.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности по долгам наследодателя судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора размер периодического платежа (за исключением первого и последнего периодических платежей) в период начисления процентной ставки, определенной подпунктом а) пункта 3.1 настоящего Договора составляет 974 Евро.
Условиями кредитного договора исполнение заемщиком обязательств предусмотрено повременными периодическими платежами в соответствии с информационным графиком платежей (пункт 1.8.1, 3.1,3.5,3.8 кредитного договора).
Согласно представленной Банком в материалы дела выписке по счету обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик скончался ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в сумме 64040,80 Евро сформирована Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), задолженность по плановым процентам в сумме 372,66 Евро рассчитана Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), впервые задолженность истребована кредитором у наследников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58), а с настоящим иском кредитор обратился в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).
Суду апелляционной инстанции исходя из заявленного ответчиками в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, с учетом условий кредитного договора, информационного графика платежей, полной стоимости кредита, срока действия договора, размера повременных периодических платежей, а также обстоятельств исполнения заемщиком Марко ФИО42 обязательств по кредитному договору, необходимо было установить срок исполнения обязательств по каждому повременному платежу, который наступил после открытия наследства и определить размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников заемщика в пользу кредитора в пределах стоимости наследственного имущества и срока исковой давности.
Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом и взыскивая заявленную Банком задолженность с наследников в полном объеме, не привел в обжалуемом судебном постановлении суждений, по которым отклонил в полном объеме ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, оставил без внимания и не дал оценки доводам ответчиков о том, что кредитор ДД.ММ.ГГГГ был извещен о смерти заемщика уполномоченным наследником представителем и утратил право взыскания повременных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую трехлетнему сроку исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском, не проверил представленный стороной ответчика контррасчет задолженности (л.д. 126-131).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности за весь указанный выше период не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам и сделан без установления значимых обстоятельств по делу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года отменить.
Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий:
Судьи: