Определение № 88-1231/19 от 05.12.2019 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело №88-1231/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудреватых Аллы Феликсовны к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-777/2019)

по кассационной жалобе Кудреватых Аллы Феликсовны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителей истца и ответчика

у с т а н о в и л а:

Кудреватых Алла Феликсовна обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и с учетом уточненных исковых просила восстановить срок принятия наследства по закону в отношении имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности города Москвы на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, (далее – квартира), зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, погасив запись регистрации прав собственности города Москвы на указанное жилое помещение №, признать за Кудреватых Аллой Феликсовной право собственности на квартиру, общей площадью 57,5 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 приходился родным братом ФИО3 (матери истца). По прямой восходящей линии они происходят от общих родителей ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). Кудреватых А.Ф. является единственной дочерью ФИО3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец является родной племянницей ФИО2.

После смерти ФИО2 открылось наследство, которое состоит из квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. При этом никаких других наследников ни по закону, ни по завещанию у ФИО2 не имеется. О смерти дяди узнала в октябре 2018 года, когда в Москву поехал ее сын Кудреватых А.А., которого попросила зайти к дяде, так как до этого в течение длительного времени не могла до него дозвониться. При попытке сына посетить дядю истца по его месту жительства консьерж в жилом доме сообщила, что ФИО2 умер. В ходе обращения к нотариусу узнала, что в связи со смертью ФИО2 было открыто наследственное дело №г., находящееся в производстве нотариуса г. Москвы ФИО11

19 ноября 2018 года обратилась в нотариальную контору города Москвы к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства путем выдачи свидетельства о принятии наследства в порядке ст.1153 ГК РФ. Постановлением от 19.11.18, вынесенным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11, Кудреватых А.Ф. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в установленный законом 6-месячный срок Кудреватых А.Ф. с заявлением о принятии наследства не обратилась, документов, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства либо решения суда о восстановлении срока принятия наследства или об установлении факта принятия наследства представлено не было. Из полученной выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество истцу стало известно, что принадлежащая ФИО2 на праве собственности на момент смерти квартира по адресу: адрес перешла в собственность города Москвы как выморочное имущество.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.02.19, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.19, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что о смерти дяди узнала в октябре 2018 года когда ее сын приехал в г. Москва, ранее никаких сведений о смерти дяди не получала. Уважительными причинами пропуска срока считает проживание в другом городе, отсутствие общения с дядей ФИО2, поскольку вел закрытый образ жизни, часто совершал длительные командировки за пределы страны, с родственниками общался в одностороннем порядке. Долгое время не могла до него дозвониться. Ранее не могла узнать о смерти дяди ввиду возникновения у нее бремя постоянного ухода за тяжело больной родственницей и из-за ухудшения ее собственного состояния здоровья.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Кудреватых А.Ф. является родной племянницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №№.

ФИО2 приходился родным братом ФИО3 (матери истца). По прямой восходящей линии они происходят от общих родителей ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Кудреватых (ранее Мутина) А.Ф., является единственной дочерью ФИО13 (впоследствии Мутиной) ФИО3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Кудреватых А.Ф. является родной племянницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 открылось наследство, которое состоит из квартиры по адресу: &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Других наследников ни по закону, ни по завещанию у ФИО2 не имеется. В 2005 году умерла супруга ФИО2, детей у них не было.

О смерти дяди истец узнала в октябре 2018 года.

При обращении к нотариусу истец узнала, было открыто наследственное дело №, находящееся в производстве нотариуса г. Москвы ФИО11

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11, Кудреватых А.Ф. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Принадлежащая ФИО2 квартира перешла в собственность города Москвы как выморочное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Суд также исходил из того, что Кудреватых А.Ф., будучи племянницей наследодателя, знала адрес и телефон квартиры, где он проживал, должна была интересоваться его здоровьем.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кудреватых А.Ф. о том, что она несла бремя постоянного ухода за больной родственницей, а также довод об ухудшении ее здоровья и поэтому именно в связи с данными обстоятельствами не могла узнать ранее октября 2018 года о смерти своего дяди, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.12 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Кудреватых А.Ф. приведено не было и судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудреватых Аллы Феликсовны — без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи М.В. Блошенко