ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12469/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО Траст на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (материалу) № 2-364/2016 по заявлению ПАО «Банк УралСиб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Адиатуллиной Фии Мазгаровны задолженности по кредитному договору,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО Траст о процессуальном правопреемстве — замене должника Адиатуллиной Ф.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемником по судебному приказу № 2-364/2016 от 23 марта 2016 г. о взыскании с Адиатуллиной Ф.М. в пользу ПАО «Банк УралСиб» суммы задолженности.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. определение мирового судьи от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО Траст ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО Траст рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан выдан судебный приказ № 2-364/2016 о взыскании с Адиатуллиной Ф.М. в пользу ПАО «Банк УралСиб» суммы задолженности в размере 135 942,75 рублей, госпошлины в размере 1 959,43 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на правопреемника ООО Траст.
1 октября 2020 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене должника Адиатуллиной Ф.М., умершей 1 февраля 2017 г., ее правопреемником.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, исходил из того, что в данном случае не имеется правовых оснований для его удовлетворения, поскольку не имеется данных о стоимости перешедшего имущества, а наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Оценка стоимости имущества, а также разрешение иных вопросов, связанных с наследованием имущества, открывшегося после смерти Адиатуллиной Ф.М. не относится к компетенции мирового судьи и не подлежит рассмотрению в рамках заявления о правопреемстве.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, суды предыдущих инстанции сделали вывод, что установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только исключительно в исковом порядке.
Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.
Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО Траст о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.
Учитывая изложенное, обжалуемые определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.
Судья подпись Н.А. Пиякова
Постановление22.07.2022