Определение № 88-12669/2022 от 06.07.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12669/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 06 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Осинниковского городского суда Кемеровской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1704/2021 (38RS0001-01-2021-000627-11) по иску Сивковой Ольги Дмитриевны к Мартынчуку Константину Александровичу о взыскании расходов на погребение, взыскании супружеской доли материальной помощи на приобретение квартиры,

третье лицо – Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области,

по кассационной жалобе Сивковой Ольги Дмитриевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения заявителя Сивковой О.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Сивкова О.Д. обратилась в суд с иском к Мартынчуку К.А. о взыскании расходов на погребение, взыскании супружеской доли материальной помощи на приобретение квартиры.

Требования мотивировала тем, что истец состояла в браке с умершим М.. Ответчик в 2020 оформил свое право на наследство, оставшееся после смерти ее мужа М., в виде 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: , на 1/4 долю вкладов наследодателя М. в ПАО УралСиб. Истец также оформила свое право на наследство после смерти наследодателя М. Перед смертью ее супруг болел, лежал в больнице, она осуществляла за ним уход, несла все расходы по лечению. Все расходы по достойным похоронам М. оплачены только ею. Кроме того, на могиле М. она установила памятник, позже уложила плитку. Также указала, что ответчику выслана денежная сумма в размере 1385000 руб. на приобретение квартиры. Полагает, что ответчик должен ей возместить её супружескую долю в размере 692500 руб., а также половину супружеской доли наследодателя М., которую она наследует как наследник М. в размере 346250 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу № часть понесенных ею расходов на похороны наследодателя М. в размере 40190 руб., № часть (супружескую долю) в размере 692500 руб. понесенных расходов на оказание Мартынчуку К.А. материальной помощи на приобретение квартиры 09.11.2018 в размере 1398500 руб., № часть супружеской доли наследодателя М. в размере 346250 руб., понесенных расходов на оказание Мартынчуку К.А. материальной помощи на приобретение квартиры 09.11.2018 в размере 1398500 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования Сивковой О.Д. к Мартынчуку К.А. о взыскании расходов на погребение удовлетворены, с Мартынчука К.А. в пользу Сивковой О.Д. взысканы расходы на погребение в размере 40190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405,70 руб., в удовлетворении исковых требований Сивковой О.Д. к Мартынчуку К.А. о взыскании супружеской доли материальной помощи на приобретение квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 г. изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований Сивковой О.Д. к Мартынчуку К.А. о взыскании с Мартынчука К.А. в пользу Сивковой О.Д. № части (супружеской доли) в размере 692500 руб. понесенных расходов на оказание Мартынчуку К.А. материальной помощи на приобретение квартиры 9 ноября 2018 г. в размере 1398500 руб., о взыскании с Мартынчука К.А. в пользу Сивковой О.Д. № части супружеской доли наследодателя М. в размере 346250 руб. понесенных расходов на оказание Мартынчуку К.А. материальной помощи на приобретение квартиры 9 ноября 2018 г. в размере 1398500 руб. отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем ее доводам, изложенным в жалобе. Указывая на отсутствие доказательств передачи денежных средств на условиях их возврата, судом не учтено, что передача денежных средств родственнику (ответчику) обычно не оформляется договором. Требования истцом заявлены лишь о взыскании доли истца, а не всей суммы переданных ответчику денежных средств, чему суды не дали соответствующей правовой оценки. Суд апелляционной инстанции допустил противоречивые выводы, указывая на передачу денежных средств то наследодателем М. с согласия Сивковой О.Д., то самой истицей. Истец своего согласия на дарение умершим М. ответчику денежных средств не давала, была согласна только на перевод денежных средств, в связи с чем полагает, что судом не определен характер возникших правоотношений. Также полагает, что истец неправомерно лишена судом первой инстанции права на участие в прениях сторон, поскольку после перерыва в судебном заседании судом было отказано в его отложении по ходатайству истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Мартынчуком К.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что М. и Сивкова О.Д. состояли в браке с 15.12.2001, 06.08.2019 М. умер.

М. является отцом ответчика Мартынчука К.А.

Из материалов наследственного дела №М., умершего 06.08.2019, установлено, что наследниками, принявшими наследство умершего, являются истец Сивкова О.Д. (супруга), ответчик Мартынчук К.А. (сын), по № доли каждый.

Наследственным имуществом, принятым наследниками, является № доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , № доля денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящимися в Филиале ПАО «БанкУралсиб».

В соответствии со свидетельством о праве собственности на № долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от 27.05.2020, Сивкова О.Д. является пережившей супругой М., умершего 06.08.2019, ей принадлежит № доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака.

На погребение наследодателя М. истицей понесены расходы, которые подтверждаются письменными доказательствами: квитанцией № № от 07.08.2019 об оплате товаров и услуг по захоронению на сумму 88930 руб., товарным чеком от 25.01.2020 на приобретение памятника гранитного на сумму 26500 руб., товарным чеком она сумму 2491 руб. на приобретение тротуарной плитки (благоустройство могилы), товарным чеком от 07.08.2019 на сумму 24500 руб. — на оплату поминального обеда.

Согласно справке Кемеровской региональной общественной организации ветеранов войны и труда «Ветеран» от 09.04.2021 Сивковой О.Д. в сентябре 2019 г. была оказана материальная помощь на погребение М. в размере 10440 руб.

Согласно поручению на доставку социального пособия на погребение № от 18.09.2019 Сивковой О.Д. произведена выплата социального пособия на погребение в размере 7730,41 руб.

На основании платежного поручения № № от 09.11.2018, Сивкова О.Д. согласно заявлению № от 09.11.2018 без открытия счета осуществила перевод денежной суммы в размере 1385000 руб. на имя Мартынчука К.А.

В соответствии с договором купли — продажи от 19.12.2018 Мартынчук К.А., В., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: . Квартира приобретена покупателем за счет собственных средств, в размере 1346974 руб. и за счет заёмных средств в размере 453026 руб., предоставляемых В. кредитным потребительским кооперативом «Центр Капитал Регион». Право собственности за покупателями на указанную квартиру зарегистрировано 25.12.2018, что следует из выписки из ЕГРН.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что именно истец осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего, понесенные ею расходы в размере 142421руб. не выходят за пределы обрядовых действий по погребению. С учетом оказанной ей материальной помощи и социального пособия в общем размере 18170,41 руб., расходы, понесенные истицей Сивковой О.Д. на организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего составили 124250,59 руб. (142421 руб. — 18170,41 руб.). Иные расходы заявителя на приобретение продуктов питания, цемента, лекарственных препаратов суд отклонил как неотносимые и недопустимые. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сивковой О.Д. требований о взыскании с Мартынчука К.А. расходов на погребение в размере 40190 руб. (124 250,59 руб./2), в пределах заявленных требований, приняв во внимание, что указанная сумма не превышает стоимость перешедшего к ответчику Мартынчуку К.А. наследственного имущества.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика № части супружеской доли в размере 692 500 руб. понесенных расходов на оказание Мартынчуку К.А. материальной помощи на приобретение квартиры 09.11.2018 в размере 1398500 руб. и взыскании № части супружеской доли наследодателя М. в размере 346250 руб. понесенных расходов на оказание Мартынчуку К.А. материальной помощи на приобретение квартиры 09.11.2018 в размере 1398500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие заемного обязательства не подтверждено допустимыми доказательствами.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции не принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как факт заключения договора займа, так и факт заключения договора дарения, на чем настаивала сторона ответчика.

Оценивая представленное истцом платежное поручение в подтверждение заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала факт передачи ответчиком денежных средств в размере 1398500руб. на условиях займа с обязательством их возврата ответчиком, указав, что платежное поручение подтверждает факт перечисления определенной денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, однако дополнив решение по исковому требованию истца о взыскании с Мартынчука К.А. в пользу истца № части супружеской доли наследодателя М. в размере 346250 руб. понесенных расходов на оказание Мартынчуку К.А. материальной помощи на приобретение квартиры 09.11.2018 в размере 1398500 руб., отказав в его удовлетворении, поскольку данное требование тесно связано с требованием о признании денежных средств в размере 1398500 руб. долгом ответчика перед истцом и наследодателем, в котором судом первой инстанции отказано.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

При этом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Исходя из положений указанных норм права, Сивкова О.Д., являясь пережившей супругой и наследником по закону своего мужа М., по общему правилу вправе требовать исполнения обязанным лицом обязательств по сделке, заключенной при жизни наследодателя в отношении общего имущества супругов, в том числе возврата долга по договору займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как обоснованно указано судами, перечисление истцом денежной суммы, использованной ответчиком на приобретение жилого помещения, само по себе не создает для ответчика обязательства по её возврату. В соответствии с приведенными нормами права, истцу Сивковой О.Д. надлежало доказать предоставление ответчику денежных средств на условиях возвратности и наличие неисполненного ответчиком обязательства. Таких доказательств по выводам судов истцом не представлено. Тот факт, что денежные средства передавались сыну наследодателя, что не предполагает письменное оформление договора займа, вопреки доводам заявителя, не освобождает её от обязанности предоставить суду допустимые доказательства заключения сделки по предоставлению займа, удовлетворяющие требованиям ст. 808 ГК РФ. При этом не имеет правового значения то, что истец претендует не на всю переданную ответчику денежную сумму, а на ее часть.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса — принципа диспозитивности.

В связи с чем отклоняются доводы заявителя о том, что судом не определен характер правоотношений по поводу передачи денежных средств, а у заявителя и ее супруга отсутствовало намерение подарить денежные средства ответчику, поскольку судом исковые требования разрешены по заявленным истцом основаниям.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка и отклонены доводы заявителя о том, что судебное заседание от 15.09.2021 в котором было вынесено решение, проведено в отсутствие истца и ее представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец и её представитель присутствовали в судебном заседании 09.09.2021, в котором был объявлен перерыв до 15.09.2021, однако 15.09.2021 истец и её представитель в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия обоснованно посчитала, что истец не была лишена возможности явки в судебное заседание, выступления в прениях, доказательств болезни представителя истца суду не представлено.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается, и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившейся стороны истца, извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом допущено не было.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивковой Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова