Определение № 88-12742/20 от 02.06.2020 Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12742/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Анастасии Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года о взыскании с Серебренникова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №1100634884 от 01.07.2010,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к мировому судье о взыскании с Серебренникова Александра Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №1100634884 от 01.07.2010 в размере 53405,83 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 901 руб. 09 коп.

14 января 2020 года мировым судьей судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ №7-2-67/2020 о взыскании с Серебренникова Александра Александровича, 01.09.1969 года рождения, уроженца г. Казани, зарегистрированного по адресу: &lt,адрес&gt,, паспорт 9203 308452 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору №1100634884 от 01.07.2010 года задолженности в размере 53405,83 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 901,09 руб.

Новикова Анастасия Александровна (наследница, дочь Серебрянникова А.А.) представила в суд письменные возражения относительно данного судебного приказа в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Новиковой Анастасии Александровны об отмене судебного приказа №7-2-67/2020 от 14 января 2020 года.

Новикова Анастасия Александровна, не согласившись с судебным актом об отказе в удовлетворении заявления обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ №7-2-67/2020 о взыскании с Серебренникова Александра Александровича задолженности в пользу банка в связи со смертью должника.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку должник Серебрянников А.А. умер 20.07.2011г. Наследниками по закону являются жена Серебрянникова Элита Оскаровна, и дети Серебрянникова (после брака Новикова) Анастасия Александровна и Серебрянников Илья Александрович, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.11.2012г. Заявитель жалобы считает, что при вынесении определения мировой судья не учел, что наследники по закону не были извещены истцом о наличии задолженности по кредитному договору и что было подано заявление в суд, чем нарушены права наследников на вступление в судебный процесс.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2020 года мировым судьей судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ №7-2-67/2020 о взыскании с Серебренникова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца &lt,адрес&gt,, зарегистрированного по адресу: &lt,адрес&gt,, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору №1100634884 от 01.07.2010 года задолженности в размере 53405,83 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 901,09 руб.

30.01.2020 года Новикова Анастасия Александровна представила в суд письменные возражения относительно данного судебного приказа, в связи со смертью должника Серебрянникова А.А. 20 июля 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления Новиковой Анастасии Александровны об отмене судебного приказа №7-2-67/2020 от 14 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья со ссылкой на статью 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что в данном случае заявление об отмене судебного приказа подано лицом, не имеющим права подачи вышеуказанного заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает о том, что должник по кредитному договору ФИО7 умер 20.07.2011г., наследниками по закону являются жена ФИО1, и дети ФИО9 (после брака ФИО3) ФИО6 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.11.2012г., которые не были извещены истцом о наличии задолженности по кредитному договору, чем нарушены права наследников на вступление в судебный процесс.

Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного приказа, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, должник ФИО7 умер 20 июля 2011 года, т.е. более чем за три года до обращения ПАО Совкомбанк к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность ФИО7 прекратилась вследствие его смерти, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника Ф.Н. требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ подлежит отмене.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года о взыскании с Серебренникова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и определение мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 года отменить, кассационную жалобу Новиковой А.А. — удовлетворить.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника, принявшим наследство, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Балакирева