ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1355/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
04 февраля 2020 г. г. Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Гомер ФИО9, Гомер ФИО10, Гомера ФИО11 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12 января 2018 г. по гражданскому делу №2-31/2018 по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью кредитный банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа на взыскание с Гомера ФИО12 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью кредитный банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гомера ФИО13 задолженности по кредитному договору № 12-65859 от 22 сентября 2010 г. по состоянию на 30 октября 2017 г. в сумме 497305 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 382435 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 90407 рублей 77 копеек, неустойка в размере 24461 рубль 90 копеек, а также на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 4087 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12 января 2018 г. по гражданскому делу №2-31/2018 с Гомера ФИО14 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 497305 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4087 рублей.
В кассационной жалобе Гомер Т.А., Гомер Г.А., Гомер В.А. ставят вопрос о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что вынесение судебного приказа в отношении должника Гомера В.В. было невозможно, поскольку последний умер задолго до обращения взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Гомер Т.А., Гомер Г.А., Гомера В.А. судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемый судебный приказ подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о вынесении судебного приказа допущены нарушения норм процессуального права.
В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование по сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с частью 3 статьи 125 названного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гомером В.В. заключен кредитный договор № 12-65859, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в сумме (лимит овердрафта) 100000 рублей на срок до 30 сентября 2011 г., под 29,5% годовых.
В связи ненадлежащим исполнением Гомером В.В. обязательств по погашению основного долга и процентов, предусмотренных указанным договором, по состоянию образовалась задолженность по кредитному договору № 12-65859 от 22 сентября 2010 г., которая по состоянию на 30 октября 2017 г. составляет в сумме 497305 рублей 43 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 382435 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 90407 рублей 77 копеек, неустойка в размере 24461 рубль 90 копеек, а также на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 4087 рублей.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гомера В.В. денежных средств.
Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», мировой судья исходил из того, что согласно представленным документам между сторонами 22 сентября 2010 г. заключен кредитный договор № 12-65859 на сумму 100000 рублей, оформленный в простой письменной форме, в установленный договором срок должник обязанность по возврату суммы основного долга и процентов не выполнил.
На основании изложенного, мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Гомера В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 497305 рублей 43 копейки, из которых основной долг по кредиту в размере 382435 рублей 76 копеек, тогда как кредитные средства по договору выданы Гомер В.В. в размере 100000 рублей.
При этом, доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств Гомеру В.В. по кредитному договору № 12-65859 от 22 сентября 2010 г. в размере, превышающем 100000 рублей в материалах дела не имеется.
Более того, в соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).
Из названных норм следует, что судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что 12 января 2018 г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, был направлен должнику Гомеру В.В., о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 96). Однако почтовое отправление возвращено 09 февраля 2018 г. в судебный участок в связи с истечением срока хранения, судебный приказ не был вручен должнику (л.д. 98). Причины неполучения судебного приказа должником мировым судьей не выяснялись.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания, как для вынесения судебного приказа, так и для выдачи (направления 26 февраля 2018 г.) взыскателю судебного приказа для предъявления его к исполнению.
При вынесении судебного приказа мировой судья не учел того, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, которыми являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно представленному наследниками должника свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <,адрес>, городского округа Самара управления ЗАГС <,адрес>,, Гомер В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, должник умер за несколько месяцев до обращения конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.
Поскольку правоспособность Гомера В.В. прекратилась вследствие его смерти, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений части 3 статьи 125 ГПК РФ.
В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника Гомера В.В. требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ подлежит отмене.
Согласно статье 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
При таких данных судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-31/2018 по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью кредитный банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору отменить.
Разъяснить Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью кредитный банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника Гомера В.В., принявшим наследство, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Судья Л.В. Арзамасова