Определение № 88-13678/2022 от 28.06.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Музыкальное право» к Цою А.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств () по кассационной жалобе ООО «Музыкальное право», поданной представителем ФИО3, на решение Савеловского районного суда от 10.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ООО «Музыкальное право» — ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Музыкальное право» обратилось в суд с иском к Цою А.В. о применении последствий недействительности сделки по договору № А02-01/11 от ДД.ММ.ГГГГ в форме возврата полученного по сделке, с учетом уточнения требований, в размере 212 452,21 долларов США или 15 565 013,73 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № А02-01/11, по которому ответчик передал истцу исключительные имущественные авторские права на использование произведений, и аудиовизуальных произведений, наименование которых указано в Приложении к договору. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Музыкальное право» ежеквартально обязалось выплачивать ответчику вознаграждение в размере 6 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Решением Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен не был. Согласно акту сверки и платежным поручениям Цою А.В. в счет выплаты вознаграждения по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 13 450 000 руб., что эквивалентно 373 017,67 долларов США. За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Басманного районного суда ) истец должен был выплатить ответчику 160 564 долларов США, переплата по договору составила 212 452,21 долларов США или 15 565 013,73 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Музыкальное право» и Цоем А.В. был заключен договор №А02-01/11 об использовании произведений, исполнений, фонограмм и аудиовизуальных произведений Цоя ФИО4 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В разделе 4 Договора предусмотрена обязанность ООО «Музыкальное право» (далее Компания) уплачивать Цою А.В. (далее Правообладатель) вознаграждение в виде фиксированных периодических платежей, поквартально равными долями в течение срока действия договора, но не позднее 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным кварталом. Приложением от ДД.ММ.ГГГГ определен размер вознаграждения за предоставление авторских прав. Компания ежеквартально выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере 6000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Выплата вознаграждения будет производиться поквартально равными долями в течение срока действия договора не позднее 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным кварталом.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Пунктом 1.4. Договора (в Приложении от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что Правообладатель, в соответствии со ст. 1326 ГК РФ, передает Компании право получать вознаграждение (по смыслу от третьих лиц), включая период, предшествующий дате заключения договора, за использование Исполнений и/или записи Исполнений и Фонограмм, в том числе: за публичное исполнение Фонограмм/Исполнений и/или записи Исполнений, опубликованных в коммерческих целях, и за сообщение Фонограмм/Исполнений и/или записи Исполнений в эфир и по кабелю, а также за свободное воспроизведение Фонограммы/Аудиовизуального произведения/Исполнений и/или записи Исполнений в личных целях в соответствии со ст. 1245 ГК РФ. Пунктом 3 Приложения от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что Компания один раз в три года предоставляет Правообладателю отчет об использовании Произведений, Фонограмм, Исполнений, Аудиовизуальных произведений, указанных в Приложении к настоящему Договору. Решением Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело ) договор № А02-01/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что условия Договора противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации по использованию интеллектуальной собственности, а именно ст.ст. 1235 (п. 6), 1236, 1270 ГК РФ, в договоре отсутствует надлежащий предмет. ООО «Музыкальное право» к ФИО6 требований о применении последствий недействительности сделки по договору № А02-01/11 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не заявляли. Из содержания Договора № А02-01/11 суд установил, что Компания в период действия Договора и до признания его недействительным, сама получала доход, т.е. использовала самостоятельно произведения В.Р. Цоя, а также заключала с третьими лицами возмездные договоры на использование произведений, фонограмм, исполнений, аудиовизуальных произведений, указанных в приложениях к Договору, поскольку в договоре было оговорено право на заключение договоров с третьими лицами в отношении переуступки «исключительных прав», предусмотренных в Договоре. ООО «Музыкальное право» также получало вознаграждение за использование музыкальных произведений, исполнений и фонограмм В.Р. Цоя из обществ по коллективному управлению правами, взыскивало денежные компенсации за их бездоговорное использование. ООО «Музыкальное право» в нарушение п. 3 Приложения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору не предоставил в адрес Цоя А.В. ни одного отчета об использовании произведений, фонограмм, исполнений, аудиовизуальных произведений, указанных в Приложении и суммах вознаграждения, полученных от третьих лиц за их использование. Таким образом, отчеты Правообладателю Цою А.В. не направлялись ни в период действия Договора, ни после – в период рассмотрения исковых требований Басманным районным судом , что не позволило правообладателю Цою А.В. иметь информацию о количестве изданных копий на CD и на других носителях, или ином использовании, которые могли бы свидетельствовать о размере получаемых Компанией собственных доходов, так и доходов от третьих лиц.

Обосновывая требования о взыскании излишне уплаченных средств, представителем истца были представлен Акт сверки произведенных перечислений по договору № А02-01/11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 450 000 руб., что эквивалентно 373 017,61 долларов США, подписанный истцом, но без подписи со стороны правообладателя Цоя А.В., а также копии документов о перечислении денежных средств в счет вознаграждения Цою А.В. – (частично), в том числе Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., с отметками Банка ВТБ 24 о списании средств со счета истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Музыкальное право» к Цою А.В. поскольку исходя из характера переданных истцу ответчиком объектов договора – различных звуковых и аудиовизуальных результатов интеллектуальной деятельности, а также в связи с отсутствием достоверных данных о доходе, полученном ООО «Музыкальное право» в период исполнения Договора сторонами, по существу невозможно определить критерии разделения стоимости фактически полученного истцом по сделке (доступного к изучению и фактически реализованных объектов интеллектуальной деятельности) для целей применения последствий недействительности сделки относительно осуществленных предоставлений сторон такой сделки друг другу. Также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом суд исходил из того, что решением Басманного районного суда договор № А02-01/11 от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным как оспоримая сделка. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Решение Басманного районного суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском о применении последствий недействительности сделки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что исковая давность судом применена не верно, поскольку договор между истцом и ответчиком признан недействительным решением суда по мотиву его ничтожности, а не оспоримости, как посчитал суд, основательными признаны быть не могут, поскольку суды нижестоящих инстанций проанализировав содержание судебных актов суд первой и апелляционной инстанции сочли, что сделка была признан недействительной как противоречащая закону, однако, обстоятельства, являющиеся основаниями в силу норм ГК РФ для признания сделки ничтожной, при рассмотрении дела установлены не были. Более того, если исходить из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка расчету истца после уточнения исковых требований, также неосновательны, обстоятельства, излагаемые в обоснование, включая расчет судом проверены им дана правовая оценка. При этом в том случае, если суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты его права судом, то это обстоятельство в силу нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Музыкальное право» — без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: