ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-28/2022(88-15617/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 25 января 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Сулеймановой А.С., Ветровой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2019-009708-51 по иску Тимошина Михаила Витальевича к Подъяпольской Ирине Юрьевне о признании завещания недействительным,
по кассационной жалобе Подъяпольской Ирины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения заявителя Подъяпольской И.Ю., ее представителя Матюшина А.С.,
установила:
Тимошин М.В. обратился в суд с иском к Подъяпольской И.Ю. о признании завещания недействительным, мотивировав свои требования тем, что он приходится сыном Тимошиной Э.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Макарову В.В. После смерти Тимошиной Э.М. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,. Ему стало известно о наличии завещания, составленного 25.04.2015 матерью в пользу дочери Подъяпольской И.Ю. и удостоверенного нотариусом Батуриной Е.В. Считает, что завещание от 25.04.2015 является недействительным, поскольку его мать на момент составления указанного завещания не понимала значения своих действий, так как являлась недееспособной из-за наличия психического заболевания в тяжёлой форме.
Просил суд признать недействительным завещание, составленное Тимошиной Э.М. и зарегистрированное нотариусом Батуриной Е.В. в реестре за №1-913 (регистрационный номер №) от 25.04.2015. Применить последствия недействительности сделки и включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, в наследственную массу после смерти Тимошиной Э.М. Взыскать с Подъяпольской И.Ю. в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23.03.2021 исковые требования Тимошина М.В. к Подъяпольской И.Ю. о признании завещания недействительным удовлетворены. Суд признал недействительным завещание серии 42АА №1256999 от 25.04.2015, составленное Тимошиной Э.М., удостоверенное нотариусом Батуриной Е.В., зарегистрированное в реестре за №1-913, применив последствия недействительности завещания, включив 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Тимошиной Э.М. Также суд взыскал с Подъяпольской И.Ю. в пользу Тимошина М.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2021г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Подъяпольская И.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021г., направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства. Судебная посмертная экспертиза проведена с нарушениями, в частности комиссия экспертов сформирована в отсутствие распоряжения руководителя экспертного учреждения. В начале заключения содержится «Сообщение о невозможности сделать заключение», для пояснений относительно сообщения о невозможности дать заключение явился и был опрошен только один эксперт. Само «Сообщение о невозможности сделать заключение» не соответствует требованиям Приказ Минздрава России от 26.10.2020 N 1149. Экспертами не соблюдены требования п.15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. № 3н «Об утверждении Порядка проведения психиатрической экспертизы», отсутствует ответ на вопрос о том, в силу каких недостатков здоровья, в том числе психического или иных обстоятельств состояния здоровья Тимошина Э.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания. Отсутствует научно-обоснованный вывод о форме и наименовании заболевания подэкспертной согласно принятой научной классификации, отсутствует указание на вид экспертизы, дата начала и окончания экспертизы, исследовательская часть, описание неврологического состояния. В своих «рассуждениях» эксперты ссылаются на противоречащие друг другу материалы, однако делают из этого однозначные выводы. В то же время, о том, что слабоумие развилось не позднее 2013г. не подтвержден, опровергается тем, что до середины 2015г. не обращалась за психиатрической помощью. Необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика о допросе специалиста, подготовившего рецензию, о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Возражения на кассационную жалобу поступили от Тимошина М.В. в лице представителя Сыпко С.А.
В судебном заседании Восьмого кассационного суда заявитель Подъяпольская И.Ю., ее представитель Матюшин А.С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.
Истец Тимошин М.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Тимошин М.В. приходится сыном Тимошиной Э.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ по причине постинфарктного кардиосклероза, атеросклероза аорты.
После смерти Тимошиной Э.М. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Истец является наследником к имуществу умершей Тимошиной Э.М. 25.04.2015, нотариусом Батуриной Е.В. удостоверено завещание (реестровый № 1-913), согласно которому умершая Тимошина Э.М. завещала Подъяпольской И.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
По ходатайству стороны истца определением суда от 24.11.2020 г. назначена судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного Казенного Учреждения Здравоохранения Кемеровской области «Кемеровской Областной Клинической Психиатрической Больнице».
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.01.2021 г. № Б-106/2021 (т. 2 л.д.41-43), Тимошина Эмилия Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при жизни страдала психическим расстройством — <,данные изъяты>,, которое развилось у нее вследствие <,данные изъяты>, и усугубилось с возрастом и развитием <,данные изъяты>,
Указанное психическое расстройство развилось не позднее 2013г, когда наряду со снижением функций памяти, нарушением социальной адаптации и гигиенических навыков у Тимошиной Э.М. стала развиваться патологическая страсть к накопительству ненужных вещей и хлама, она была неспособна к дифференцированной оценке ситуации, доверялась мошенникам, тратила значительные суммы денег в ущерб своим интересам и интересам близких людей.
Таким образом, в силу имеющегося <,данные изъяты>, Тимошиной Э.М. в юридически значимый период времени (в момент составления завещания от 25.04.2015 г., зарегистрированного в реестре за № 1-913) было формальное представление о существе подписываемого документа на фоне выраженного нарушения критических и прогностических функций, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах разрешая спор, руководствуясь п. 5 ст.1118, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 177 ГК РФ, допросив свидетелей, судебного эксперта по проведенной судебной экспертизе, оценив установленные обстоятельства, письменные доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, а также представленное стороной ответчика заключение специалиста № АА 315/022021 ПМИ от 11.03.2021 г. по правилам ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, признав экспертное заключение объективным и достоверным, проведенным в соответствии с нормами ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент подписания завещания — 25.04.2015 г. Тимошина Э. М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал указанное завещание недействительным в связи с недееспособностью завещателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.
Восьмой кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)
Согласно ч.2, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ Кемеровской области «Кемеровская Областная Клиническая Психиатрическая Больница» от 22.01.2021 г. № Б-106/2021 ФГБУ, суды пришли к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85 — 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы поддержаны допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Савинцевым П.К.
Допросом эксперта судом устранены сомнения, на которые указывает в жалобе заявитель, относительно содержащегося в начале заключения «Сообщения о невозможности дать заключение», указано на допущенную в заключении техническую опечатку, которая не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Отсутствие в экспертном заключении поручения руководителя экспертного учреждения о формировании комиссии экспертов не свидетельствует о том, что такое поручение экспертам не давалось, учитывая факт проведения судебной экспертизы экспертным учреждением, назначение судебной экспертизы судом без указания конкретных экспертов. Отвод экспертам не заявлен.
Указание в заключении на невозможность дать заключение является технической опечаткой при его составлении, на что указано судом, принявшим во внимание пояснения эксперта Савинцева П.К. (л.д. 112 т.2) Данный вывод согласуется с пояснениями эксперта Савинцева П.К. о том, что ранее данное экспертами «Сообщение о невозможности дать заключение» в связи с недостаточностью исходных данных для исследования, которое было устранено судом с повторным направлением дела на экспертизу, ошибочно перенесено в экспертное заключение.
Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, допросе специалиста, подготовившего рецензию на судебное экспертное заключение, отклоняются. Повторная судебная экспертиза в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено. Неоднократное отложение судебного заседания после возобновления производства по делу в связи с назначением судебной психиатрической экспертизы, позволяли стороне ответчика обеспечить явку свидетеля, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ является обязанностью стороны.
Доводы заявителя, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подъяпольской И.Ю. — без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи А.С. Сулейманова
Н. П. Ветрова