Определение № 88-15960/2022 от 16.08.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции

I инстанция – Андреева О.В.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Грибова Е.Н.

Дело №88-15960/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2020-006869-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к Нестеренко Владимиру Стефановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4091/2020)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Чернышова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Нестеренко Владимира Стефановича Герман А.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Медиамузыка» обратилось в суд с иском к Нестеренко В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 300000 руб., государственной пошлины в размере 6200 руб., юридических расходов в сумме 10000 руб., почтовых расходов 96,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании лицензионного договора МЧ-01/10062013 от 10.06.2013 (исключительная лицензия) ООО «Медиамузыка» является лицензиатом и единственным правообладателем имущественных прав на использование всех научно-литературных произведений автора Чернышова А.В., созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора. Истцу принадлежат права на все виды использования произведений «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» (2011), «Музыка игрового телесериала» (2012), «Киномузыка: теория технологий» (2012). На основании лицензионного договора МЧ-3/2016-доп от 04.04.2016 (исключительная лицензия) истец является лицензиатом и единственным правообладателем имущественных прав на использование программ повышения квалификации «Музыка и медиа», «Музыка и мультимедиа», «Музыкальная медиажурналистика», программы профессиональной переподготовки «Музыкальная медиакультура» любым способом. Истцу принадлежит, в том числе, исключительное право на доведение произведений до всеобщего сведения (п.п. 11, п.2 ст.1270 ГК РФ) и право на получение вознаграждения за использование произведений.

29.05.2020 истцом было официально зафиксировано незаконное использование произведений на сайте https://docplayer.ru, на котором произведения доводятся до всеобщего сведения, в произведения внедрено большое количество коммерческой рекламы, вознаграждение от которой получает администратор доменного имени docplayer.ru, являющийся ответчиком по делу.

В соответствии с п.55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом составлен акт осмотра интернет-страниц по адресам: https:// docplayer.ru/38490227-Zvukovoy-dizay№-k-voprsu-muzykal№ogo-oformle№iya-rechi.html, https:// docplayer.ru/167802870-Zvukovoy-dizay№-k-voprsu-muzykal№ogo-oformle№iya-rechi.html, https://docplayer.ru/26675548-Ki№omuzyka-teoriya-teh№ologiy-film-music-the-theory-of-tech№ologies.html, https://docplayer.ru/47919462-Iskussvoz№a№ie-muzyka-igrovogo-teleseriala.html, https://docplayer.ru/56739819-1-cel-realizacii-programmu.html.

Согласно справке РосНИИРОС о доменном имени docplayer.ru, администратор доменного имени в системе WHOIS скрыт (Private Person). Регистратором доменного имени docplayer.ru является ООО «Регистратор Р01». Журналистским расследованием установлено, что сайт https://docplayer.ru аккумулирует документы в формате PDF, при этом имитируется будто документы на сайт загружают иные пользователи. Каждый документ на сайте сопровождается большим количеством коммерческой рекламы, доход от которой составляет в месяц примерно 988 долларов США. Администратором доменного имени docplayer.ru и получателем незаконного вознаграждения является Нестеренко В.С. Истец обнаружил и зафиксировал пять случаев нарушения. Только за три года незаконный доход ответчика составил 36000 долларов США.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Чернышова А.В. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чернышов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм процессуального права. Настаивает на том, что решением суда разрешен вопрос об исключительном имущественном праве Чернышова А. В. на вознаграждение от использования произведений. Суд незаконно признал ООО «Медиамузыка» единственным обладателем права на получение вознаграждения, однако это право единолично принадлежит Чернышову А.В. ввиду того, что право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено. Чернышов А.В. полагает, что его статус учредителя ООО «Медиамузыка» не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку Чернышов А.В. в данном деле выступает в качестве автора спорных произведений.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что после отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, слушание дела 20 апреля 2022 года было продолжено в ином составе суде. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, судебное разбирательство следовало произвести с самого начала.

От генерального директора истца ООО «Медиамузыка» поступил отзыв на кассационную жалобу Чернышова А.В., в которых выражается согласие с приведенными в ней доводами, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

От представителя ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Лабзина М.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с приведенными в ней доводами и содержится просьба об оставлении жалобы Чернышова А.В. без рассмотрения. В возражениях указано, что суд не признавал истца ООО «Медиамузыка» правообладателем по смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не лишал Чернышова А.В. этого статуса. Ссылаясь на лицензионные договоры о предоставлении автором Чернышовым А.В. исключительной лицензии на использование произведений, суд первой инстанции в своём решении имел в виду её исключительный характер, как он определен в подпункте 2 пункта 1 и в пункте 1-1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицензиат ООО «Медиамузыка» (истец) имеет исключительные правомочия использовать эти произведения, поскольку Чернышов А.В. не вправе их использовать и не вправе предоставлять аналогичные лицензии другим лицам. В любом случае, суд не рассматривал спор об обладателе (владельце) исключительных прав, поскольку таких доводов и возражений никто не заявлял, а установил основания для отказа в удовлетворении иска по причине того, что ответчик является информационным посредником и потому не несет ответственности за их нарушение (ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Чернышов А.В. не имеет прав требования к ответчику о выплате вознаграждения, поскольку в пункте 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны исключительное право и иные права, которые принадлежат автору, права на вознаграждение среди них нет. Таким образом, решение суда не затрагивает права Чернышова А.В. на вознаграждение, поскольку при любом исходе спора оно не подлежит выплате заявителю со стороны ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении иска ООО «Медиамузыка» отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медиамузыка» без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставлены без изменения.

Оставляя апелляционную жалобу Чернышова А.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда вопрос о правах Чернышова А.В. не разрешался, каких-либо обязанностей на него не возложено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (пункт 21 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем из судебных постановлений, принятых по делу, не следует, что они приняты о правах и об обязанностях Чернышова Александра Валерьевича, выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле, и именно истца ООО «Медиамузыка» и ответчика Нестеренко В.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании лицензионного договора МЧ- 01/10062013 от 10.06.2013 (исключительная лицензия) ООО Медиамузыка» является лицензиатом и единственным правообладателем имущественных прав на использование всех научно-литературных произведений автора Чернышова Александра Валерьевича, созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора. ООО Медиамузыка принадлежат права на все виды использования произведений Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» (2011), «Музыка игрового телесериала» (2012), «Киномузыка: теория технологий» (2012).

На основании лицензионного договора МЧ-З/2016-доп от 04.04.2016 исключительная лицензия) ООО «Медиамузыка» является лицензиатом и единственным правообладателем имущественных прав на использование программ повышения квалификации «Музыка и медиа», «Музыка и мультимедиа», «Музыкальная медиажурналистика», программы профессиональной переподготовки «Музыкальная медиакультура» любым способом.

ООО «Медиамузыка» принадлежит в том числе исключительное право на сведение произведений до всеобщего сведения и право на получение вознаграждения за использование произведений.

Как указывал истец, обращаясь с настоящим иском в суд, 29.05.2020 истцом было официально зафиксировано незаконное использование произведений на сайте https://docplayer.ru, на котором произведения доводятся по всеобщего сведения, в произведения внедрено большое количество коммерческой рекламы, вознаграждение от которой получает администратор доменного имени docplayer.ru.

Согласно справке РосНИИРОС о доменном имени docplayer.ru, администратор доменного имени в системе WHOIS скрыт (Private Person). Регистратором доменного имени docplayer.ru является ООО «Регистратор Р01». Судом также установлено, что администратором доменного имени docplayer.ru является Нестеренко B.C.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при определенных условиях информационный посредник (владелец соответствующего интернет-сайта, предназначенного для общения и обмена файлами) не несет ответственность за размещение файлов пользователями, однако обязан удалять нарушающие исключительные права материалы, как только ему становится об этом известно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и их совокупности и взаимосвязи, проанализировав интернет-сайт ответчика https://docplayer.ru., установил, что он действительно предназначен и реально используется для свободного размещения на нем неограниченным кругом лиц документов, материалов, информации любой направленности без предварительной модерации их ответчиком, но с возможностью оповещения его о нарушении исключительных прав, посредством интернет-сайта https://docplayer.ru ответчик предоставлял неограниченному кругу лиц техническую возможность размещения различных материалов, необходимую для обеспечения доступа к ним и для их получения с пользованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть являлся информационным посредником.

При этом судом установлено, что спорные материалы размещены третьими лицами без их переработки ответчиком и без выполнения им какой-то активной роли в этом размещении ввиду большого количества пользователей сайта, а также большого количества размещенных пользователями сайта материалов ответчик не знал и не должен был знать о том, что спорные материалы размещены с нарушениями исключительного права. Ответчик Нестеренко B.C. сразу после получения иска о нарушении интеллектуальных прав своевременно удалил спорные материалы с сайта, пользуясь своими правами администратора и техническими возможностями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения не доказан, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций вопрос о правах или обязанностях автора произведения Чернышова А.В. не разрешался, решение суда не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица, при наличии соответствующих оснований Чернышов А.В. имеет возможность предъявить к лицу, нарушающему его права, требования в защиту своих интересов любыми способами, предусмотренными нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, Чернышов А.В. в жалобе указывает на нарушение своего права, которое не являлось основанием и предметом иска. Исключительное право, основанное на лицензионном договоре МЧ-З/2016-доп от 04.04.2016 (исключительная лицензия) о нарушении которого заявлял истец ООО «Медиамузыка», и личное право автора Чернышова А.В. на созданные им произведения, на нарушение которых указывал в своей жалобе заявитель Чернышов А.В. — это разные права, регулируемые различными правовыми нормами. При этом Чернышов А.В. не лишен возможности предъявить собственный иск о защите своего собственного личного неимущественного права, не будучи связанным выводами суда по настоящему делу, к участию в котором он привлечен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

Поскольку Чернышов А.В. не участвовал в рассмотрении настоящего дела, то установленные судом обстоятельства не имеют для него преюдициального значения, то есть могут оспариваться им при рассмотрении другого дела.

Судом не принято решение относительно авторских прав, принадлежащих Чернышову А.В.

Доводы кассационной жалобы Чернышова А.В. сводятся к изложению своей позиции по делу и собственной оценке доказательств.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не обоснован, так как противоречит материалам дела.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 179-ФЗ О внесении изменений в статьи 14 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дополнена частями четвертой — шестой следующего содержания:

4. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

5. Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки, 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом, 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

6. В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20 апреля 2022 года названные изменения еще не были внесены в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могли быть применены судом апелляционной инстанции.

Более того, положения ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность замены судьи, поскольку частью 5 статьи 14 прямо предусмотрены случаи, когда замена судей или судьи возможна. Последствием замены судьи является производство судебного разбирательства с самого начала.

В соответствии с частью 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20.04.2022, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Эта норма была полностью соблюдена судом апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании 31 марта 2022 года дело было отложено на 20 апреля 2022 года для дополнительного изучения приобщенных документов.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2022 года разбирательство дела произведено с самого начала, то есть сторонам объявлен состав суда, разъяснено право заявлять отводы, отводов не заявлено. Судом разъяснены права участвующим в деле лицам, разрешены ходатайства, затем доложено дело, выслушаны объяснения подателя жалобы Чернышова А.В. и всех участвующих в деле лиц, была стадия прений, в которой стороны не выступили, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения. Резолютивная часть апелляционного определения была вынесена и оглашена.

Следовательно, разбирательство дело произведено с самого начала, при этом порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полностью соответствовал требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Чернышова А.В., при этом Чернышов А.В. вправе обратиться в суд с самостоятельном иском о защите своих авторских прав, то суд апелляционной инстанции обжалуемым определением от 20 апреля 2022 года обоснованно оставил апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Чернышова А.В. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи