УИД 63RS0039-01-2021-001369-93
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело№ 88-16957/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бросовой Н.В.
судей Ившиной Т.В., Непопалова Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1616/2021 по иску ФИО13 к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за технические средства реабилитации, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца ФИО14., возражения представителя ответчика ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Матвеевой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Слащинина В.А. обратилась в суд с иском к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за технические средства реабилитации, компенсации морального вреда, указав, что Бюро медико-социальной экспертизы № 6 ФИО11. была установлена 2 группа инвалидности и разработана индивидуальная программа реабилитации с 19 августа 2019 года предусматривающая предоставление: калоприемника 1 шт. в сутки, паста — герметик 60гр., крем защитный — 60 мл., очиститель 180 мл., нейтрализатор запаха 50мл. От ООО «Современные системы реабилитации» были получены: паста герметик 5 шт., крем защитный — 5 шт., очиститель кожи — 5 шт., нейтрализатор запаха — 5 шт. От получения однокомпонентного дренируемого калоприемника ФИО3 отказался, так как он непригоден для жидкого отделяемого, необходим калоприемник «Абуцел». В результате чего истцом самостоятельно были приобретены необходимые калоприемники на сумму 6 531 рублей, что подтверждено документами. Истица обратилась к ответчику с заявлениями о выплате денежной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, однако оплата по предоставленным чекам в полном объеме ответчиком произведена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в свою пользу 6 351 рублей в качестве компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за технические средства реабилитации, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 3 июня 2021 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной заявителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Изложенное в судебном заседании ходатайство истца ФИО1 о запросе у ответчика чека на сумму 2 485 руб., который она приобщала к заявлению от 31 октября 2019 года, но ответчик его не предоставляет, для приобщении к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Представитель ответчика ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Матвеева Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, по доводам, изложенным в возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Матвеевой Ю.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 августа 2019 года установлена 2 группа инвалидности на срок до 01 сентября 2020 года.
ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» ФИО3 разработана индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида, согласно которой рекомендованы технические средства реабилитации, такие как: однокомпонентный калоприемник, паста — герметик, крем защитный, очиститель для кожи, нейтрализатор запаха.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ФИО3 обратился к ответчику с заявлениями от 03 февраля 2020 года, 22 января 2020 года, 20 декабря 2019 года, 07 ноября 2019 года, 31 октября 2019 года, 11 октября 2019 года о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.
За период с 11 октября 2019 года по 03 февраля 2020 года по заявлениям ФИО3 было предоставлено чеков на общую сумму 10 325 рублей, из которых выплачено 8 3434,50 рублей и 1 074 рублей не выплачены в связи со смертью инвалида.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.
После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №, наследниками, подавшими заявления о принятии наследства являются супруга ФИО1 и дочери ФИО6, ФИО7, которые отказались от наследства.
Из ответа Фонда на запрос нотариуса ФИО5 следует, что Отделением Фонда принято решение о выплате компенсации инвалиду в сумме 1 074 рублей.
ФИО1 пояснила суду первой инстанции, что она не получает свидетельство о праве на наследство на указанную сумму, поскольку не согласна с размером компенсации.
Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена выплата денежной компенсации инвалиду в установленном законом порядке. Сумма в размере 1 074 рублей входит в наследственную массу и может быть получена истцом во внесудебном порядке. Суд так же указал, что истец фактически предъявляет требования о выплате денежных средств, которые являлись предметом рассмотрения ответчиком и в выплате которых отказано, отметив также, что доверенность на имя ФИО1 прекратила свое действие с момента смерти ФИО3
При этом суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд, либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанный вывод не основан на нормах материального права.
Ссылаясь на ст. 1113, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в их системной взаимосвязи с нормами права об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации и имеющих право на их бесплатное предоставление, у ФИО3 в связи с не предоставлением Фондом (по мнению истца) возможности реализации его права на бесплатное получение технических средств реабилитации и понесенными им по этой причине расходами на приобретение данных средств возникло на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное право на возмещение причиненных ему убытков.
В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены дополнительные доказательства: свидетельство о праве наследования по закону 6 от 01 марта 2022 года, выданное ФИО1 на недополученные денежные выплаты (компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, протезно- ортопедические изделия, пособия) на сумму 1074 рублей, копии платежных поручений от 23 января 2020 года, 19 февраля 2020 года, 21 марта 2022 года, копия заявления ФИО1 от 01 марта 2022 года о выплате компенсации на основании свидетельства о праве на наследство, копия расписки, копия списка банковских переводов от 22 марта 2022 года. Представленные вышеуказанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежная сумма в размере 1074 рублей включена в наследственную массу и получена истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается принятыми новыми доказательствами.
С учетом изложенного, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что в данном случае истец фактически предъявляет требования о выплате денежных средств, которые являлись предметом рассмотрения ответчиком и в выплате которых ответчик отказал, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания начисленной инвалиду ФИО3, но не выплаченной при жизни компенсации в размере 1074 рублей, не имеется, поскольку истец реализовала право на их получение во внесудебном порядке и факт получения указанной суммы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Так же судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 11 октября 2019 года по 03 февраля 2020 года по заявлениям ФИО3 предоставлены чеки на общую сумму 10 325 рублей, из которых выплачено 8 3434,50 рублей и 1 074 рублей не выплачены в связи со смертью инвалида.
Так, чек №10710 от 01 октября 2019 года на сумму 675 рублей, дата заявления от 11 октября 2019 года был оплачен 03 декабря 2019 года в размере 374, 15 рублей по цене контракта.
Чек №107010 от 01 октября 2019 года на сумму 277 рублей, дата заявления 11 октября 2019 года был оплачен 03 декабря 2019 года в размере 176, 44 рублей по цене контракта.
Чек №107010 от 01 октября 2019 года на сумму 515 рублей, дата заявления 11 октября 2019 года был оплачен 03 декабря 2019 года на сумму 252,07 рублей по цене контракта.
Чек №107010 от 01 октября 2019 года на сумму 254 рублей, дата заявления 11 октября 2019 года был оплачен 03 декабря 2019 года на сумму 176, 60 рублей по цене контракта.
Чек №107010 от 01 октября 2019 года на сумму 399 рублей, дата заявления 11 октября 2019 года был оплачен 03 декабря 2019 года на сумму 323, 09 рублей по цене контракта.
Чек №80512 от 15 октября 2019 года на сумму 459 рублей, дата заявления 31 октября 2019 года был оплачен 30 декабря 2020 года на сумму 374, 15 рублей по цене контракта.
Чек №7658 от 29 октября 2019 года на сумму 358 рублей, дата заявления 31 октября 2019 года был оплачен 30 декабря 2020 года на сумму 358,60 рублей.
Чеки №478 от 27 сентября 2019 года на сумму 358 рублей, №992 от 29 августа 2019 года на сумму 357 рублей дата заявления 11 октября 2019 года были оплачены 21 февраля 2020 года в полном объеме.
Чек №39242 от 06 ноября 2019 года на сумму 229 рублей, дата заявления 07 ноября 2019 года был оплачен 27 января 2020 года в полном объеме.
Чек №83078 от 06 ноября 2019 года на сумму 2148 рублей, дата заявления 07 ноября 2019 года был оплачен 26 февраля 2020 года в полном объеме.
Чек №495 от 19 декабря 2019 года на сумму 2148 рублей, дата заявления 20 декабря 2019 года был оплачен 26 февраля 2020 года в полном объеме.
Чек №614 от 21 января 2020 года на сумму 1074 рублей, дата заявления 21 января 2020 года был оплачен 03 марта 2020 года в полном объеме.
Чек №7529 от 02 февраля 2020 года на сумму 1074 рублей, дата заявления 03 февраля 2020 года не оплачен, поскольку включен в наследственную массу.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что представленный ею чек на сумму 2 485 рублей ответчиком был изъят и подменен на несколько чеков на аналогичную сумму, что ею было представлено 3 чека на сумму 1 074 рублей, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.
Из 2 предоставленных чеков на сумму 1 074 рублей ответчиком один чек оплачен 03 марта 2020 года, а по второму чеку принято решение о выплате, указанная выплата включена в состав наследственной массы после смерти инвалида ФИО3 и получена наследником по закону ФИО1
Как установлено судом апелляционной инстанции, размер компенсации по заявлениям ФИО3 был определен согласно государственного контракта № от 11 марта 2019 года, исполненному 25 июля 2019 года, по следующим техническим средствам реабилитации:
— «однокомпонентный дренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной» сумма компенсации 74, 83 рублей за 1 шт,
— «паста-герметик для защиты и выравнивания кожи вокруг стомы в тубе, не менее 60 г» сумма компенсации 171, 60 рублей за 1 шт,
— «очиститель для кожи во флаконе, не менее 180 мл» сумма компенсации 171, 60 рублей за 1 шт,
— «нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл» сумма компенсации 252, 07 рублей за 1 шт.,
— «Крем защитный в тубе, не менее 60 мл», сумма компенсации 176, 44 рублей за 1 шт.
Кроме того, по заявлениям от 22 января 2020 года и 03 февраля 2020 года размер компенсации был определен согласно государственному контракту № от 26 сентября 2019 года, исполненный 28 декабря 2019 года, а именно за «однокомпонентный дренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной» сумма компенсации 78,46 рублей за 1 шт.
Суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации определяется в каждом случае на дату обращения за ее выплатой с заявлением, подлежит сравнению с аналогичным техническим средством реабилитации на основании Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, зависит от стоимости соответствующего аналогичного технического средства, представляемого инвалидам в рамках заключенного и исполненного государственного контракта, и может быть менее фактически произведенных заявителем расходов.
В связи чем, представленные расчеты истца судом апелляционной инстанции отклонены, и судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена выплата денежной компенсации инвалиду в установленном законом порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что указанный в расчете истца чек от 29 августа 2019 года на сумму 359 рублей оплате не подлежал, поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида была разработана 12 сентября 2019 года. Выплата компенсации за технические средства реабилитации, приобретенные до разработки индивидуальной программы реабилитации, законодательством не предусмотрена.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 10, 11.1, 11 Федерального закона 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года № 240, которым утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, Административному регламенту, утвержденным Приказом ФСС РФ от 16 мая 2019 года № 256, Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57-н, которым утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации) и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы в кассационной жалобе, в том числе что закуплено самостоятельно ТСР на сумму 14 693 руб., а не на 10 325 руб., что чек на сумму 2 485 руб., ответчиком не предоставлен, а истец его передавала вместе с заявлением, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слащининой Веры Александровны без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бросова
Судьи Т.В. Ившина
Г.Г. Непопалов
Постановление19.08.2022